Отраслевые спецификации юридической техники

В частности, профессор В.В. Кожевников подмечает, что при современном состоянии законодательства и обширной продолжающейся практике правотворчества наметилась тенденция (прерогатива) превалирования одной формы законодательной систематизации над другой, и что особо важно, по надуманным основаниям. К примеру, кодификация за последнее время стала основной формой в этом вопросе, в то время как исследователи абсолютно точно подмечают, что излишнее кодифицирование нормативной базы может привести к тому, что регулирование отношений примет чрезмерно общий (отраслевой) характер [4]. Более того, в контексте рассматриваемого вопроса стоит задуматься над тем, а могут ли признаваться удачными те формы и структуры нормативных актов, которые используются в процессе кодификации с учетом правильности определения, например того же предмета регулирования.С учетом определения основных проблем систематизации разумным будет отметить, что именно соотношение кодексов с остальными формами нормативного выражения является главной проблемой современной кодификации. Одна позиция – соотношение закона и кодекса в рамках отрасли законодательства, другая – когда регулирование смежных и однородных отношений производится разными кодексами. Есть в этом вопросе и третья позиция, которая заключается в том, что между нормами права, отраженными в законах, устанавливающими статус органов государственной власти (или местного самоуправления), общественных и хозяйственных структур и предписаниями кодексов, проявляется разногласие. Такое положение дел не может не настораживать, так как указанная прерогатива условна и не может восприниматься как доминанта в рассматриваемых отношениях. Более того, превалирующая роль кодификации с формальной точки зрения и с учетом того, что Основным законом страны такой приоритет не установлен официально, представляется несколько надуманной. Симптоматично, но в научных кругах уже долгое время инициируется тема разработки и принятия отдельного закона «О нормативных актах», который позволил бы внести ясность в такие вопросы, попутно определив четкое место кодекса в иерархии нормативных источников [7, с. 183]. Вместе с тем именно по этой причине во многих кодифицированных актах имеются указания на собственный приоритет перед другими законами. Следует заметить, что учет приоритета кодексов над остальными актами законодательно и доктринально не обоснован, поскольку и по юридической силе, и по процедуре принятия такие акты справедливо относятся к тем же федеральным законам. Следовательно, кодексы должны распространять свое действие в соответствии с общими правилами определения юридической силы нормативных правовых актов, действующих и применяющихся на территории России [10, с. 160]. Так, Конституционный суд РФ в одном из своих постановлений отметил, что положения ст. 76 Конституции РФ1 исключают возможность приоритета одного федерального закона (по своей, конечно же, номинальной позиции) над другим. При этом данная судебная инстанция отдельно обратила внимание на то, что Основной закон страны не определяет и не может определять иерархию актов внутри одного их вида, в конкретном случае – федеральных законов.На современном этапе развития нередко наблюдается нарушение различных правил юридической техники, что вызывает сложности в толковании существующих правовых актов не только у граждан, не обладающих правовыми познаниями, но и у ученых, юристов-практиков. Запутанность и усложненность конструкций норм, их взаимосвязей ведут к проблемам в их понимании. Порой такие ситуации разрешаются посредством судебной практики. Однако это длительный и не совсем верный путь. Ведь качественная проработка правовых актов на изначальном этапе поможет максимально снизить риски неправильного их толкования и, соответственно, количество споров относительно применения конкретной правовой нормы. Приведем пример сложных конструкций в сфере налогового законодательства, которые, на наш. взгляд, повлияли на понимание конкретных норм налогового права. Согласно ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации в 2018 г. фиксированные размеры страховых взносов индивидуальных предпринимателей на обязательное пенсионное страхование составляли: – если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб. – 26 545 руб.; – если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб. – 26 545 руб. плюс 1 % суммы дохода, превышающего 300 000 руб., за расчетный период. Данная норма породила многочисленные дискуссии между Министерством финансов Российской Федерации, налоговыми органами, судами, также и практикующими юристами, непосредственно самими индивидуальными предпринимателями. Вопрос состоит в том, применяется ли ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, либо без такового. То есть вправе ли индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы минус расходы», уменьшить полученные доходы на понесенные расходы в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, либо же для расчета размера взносов берутся только доходы без учета расходов. Представляется, что вопрос о том, рассчитывать ли 1 % с дохода свыше 300 000 руб. не со всех доходов, а именно, с разницы между доходами и расходами либо только с доходов, действительно, вызывает интерес. Примеры разных позиций изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П2 , определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2017 г. № 303-КГ17-8359 по делу № А51-8964/20163, письмах Минфина России от 12 февраля 2018 г. № 03-15-07/8369, о т 1 2 июля 2018 г. № 0 3 - 1 5 - 0 5 / 4 8 5 7 1 , № 03-15-05/48569, № 03-15-05/48554, от 11 июля 2018 г. № 03-15-05/483054 и т. д. Некоторые суды восприняли указанное решение Верховного Суда Российской Федерации следующим образом: для индивидуальных предпринимателей – плательщиков налога по упрощенной системе налогообложения доход учитывается в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок исчисления страховых взносов, установленный в ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусматривает исчисления доходов с учетом расходов, указанных в ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Ярким примером в этом направлении является решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 г. по делу № А38-10771/20182 . Подобной позиции придерживается и Минфин России. Тем не менее большинство судов прибегают к следующей аргументации: решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 г. не содержит вывода о том, что позиция, отраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г. № 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям. В приведенном случае налицо наличие логической ошибки в определении объема понятия «доход», а также в вопросах по применимости во взаимосвязи либо по отдельности двух статей кодекса. Как справедливо отмечает М. В. Ахаева, размышляя о логических ошибках, «этот вид технико-юридических ошибок законодателя обусловлен несоблюдением последним логических правил юридической техники, репрезентующих законы формальной логики применительно к правотворческой задаче» [8]. Повсеместно встречаются и иные ошибки, как то: – слишком размытые формулировки правовых дефиниций, например: «экстремизм», «самоизоляция» и т. д.; – излишнее использование отсылочных норм и исключений из общего правила, например, содержащихся в ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; – отсутствие системности в изложении норм. Так, в постановлении Правительства Тюменской области от 15 апреля 2020 г. № 193-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 № 120-п», посвященном режиму повышенной готовности, есть общая норма: «начиная с 00.00 часов по местному времени 3 апреля 2020 года и до отмены указанного ограничения не покидать места проживания (пребывания) за исключением следующих случаев» (п. 12.2), и в том же акте отдельно запрещается посещать культовые здания и кладбища (п. 12.3), а также (без какого-либо указания на обязательность) гражданам необходимо ограничить поездки, в том числе в целях туризма и отдыха (п. 6.9). Кроме того, что если в начале карантинных мер новые редакции подобных постановлений издавались в полностью обновленном виде с использованием формулировки «текст постановления изложить в следующей редакции», то со временем стали публиковаться только изменения, что значительно затрудняет гражданам доступ к пониманию норм права, действующих на текущий момент. Представляется, что уже на стадии обучения по юридической специальности следует уделять пристальное внимание и различным аспектам юридической техники при создании правовых актов.В процессе правотворчества необходим учет мнения научного сообщества по предлагаемым проектам нормативных правовых актов, а также реалий общественных отношений. Устранение факторов, способствующих снижению технического качества законодательных актов, зависит от следующих обстоятельств: а) на теоретическом уровне - методологически верное определение юридической (законодательной) техники, отказ от сугубо утилитарных подходов к оценке этого явления; б) на правотворческом уровне - совершенствование норм регламентов палат парламента, регулирующих отношения по подготовке и внесению законопроектов субъектами права законодательной инициативы; скорейшее нормативное закрепление основных правил законодательной техники на уровне федерального закона; совершенствование тех видов экспертиз законопроекта, которые имеют непосредственное отношение к форме акта (лингвистическая, логическая); повышение технико-юридической (и вообще - законотворческой) культуры членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, сотрудников аппаратов палат парламента и иных лиц, непосредственно участвующих в разработке законопроектов; в) на уровне применения права - введение централизованной системы мониторинга выявленных в процессе правоприменения технико-юридических дефектов федеральных законов, формализация этих данных; расширение практики легального толкования законодательных текстов (прежде всего - высшими судебными органами России) с целью уточнения неясных положений, вызывающих трудности у правоприменителей.Сочетание указанных мер позволит существенно повысить технико-юридическое качество законодательных и иных нормативных правовых актов.Таким образом, в настоящее время в России наблюдаются некоторые проблемы в сфере использования юридической техники. В частности, ошибки при проведении систематизации (отсутствие должного анализа, отмена актов без принятия их «дублёров»); коррекция результатов такой систематизации происходит, как правило, во время мониторинга действия сформированного законодательства. Некоторых авторов настораживает наметившаяся тенденция превалирования одной формы систематизации над другой. Существуют и другие проблемы, например, наличие логических ошибок в определении понятий; частое использование отсылочных (бланкетных) норм, неточные, оценочные формулировки, отсутствие системности.ЗаключениеЦель курсовой работы, обозначенная как исследование отраслевых спецификаций юридической техники, достигнута посредством решения конкретных частных задач.В ходе выполнения работы установлено, что история развития юридической техники начинается совместно с историей появления и развития права. Существовали разные периоды развития юридической техники (как правило, они связаны с тем или иным нормативно-правовым актом, например, Законы Хаммурапи, «Русская Правда» и др.), среди них наиболее ярким является время деятельности древнеримских юристов. В целом на основании их трудов бурное развитие юридической техники происходит уже в новое время. К слову, именно в новое время (XIX век) юридическая техника наконец-то входит в число основных категорий стран романо-германской правовой семьи. Развитие юридической техники не прекратилось в ХХ веке (здесь уже начинают разрабатываться сложные технические приёмы) и в XXI веке (роль в развитии права начинают играть цифровые технологии). Выяснено, что юридическая техника представляет собой такую правовую деятельность, которая формирует внешнее выражение права, которое доводится до его конечных адресатов; как юридическую технику можно трактовать совокупность способов, средств и методов, которые применяются в рамках этой деятельности. Состоит данный феномен из научного и практического компонентов; другой классификацией элементов юридической техники предусмотрено выделение её средств и ресурсов. Условно её можно подразделять на законодательную, административную и правоохранительную. Наиболее сложной является законодательная техника.При исследовании определено, что юридическая работа идет в рамках тактического и стратегического подходов, в соответствии с чем выделяются юридическая тактика и юридическая стратегия; стратегия разрабатывается на более длительные перспективы. Важной проблемой и одновременно задачей юридической техники является преодоление пробелов в праве; для борьбы с ними предусмотрены определённые правила. Значимую роль при составлении правовых документов имеет правильность мышления, иначе именуемая логикой права. Не менее важными являются правила, применяемые к правовой форме; сюда будут относиться, например, правила о структуре тех или иных документов. В настоящее время в России наблюдаются некоторые проблемы в сфере использования юридической техники. В частности, ошибки при проведении систематизации (отсутствие должного анализа, отмена актов без принятия их «дублёров»); коррекция результатов такой систематизации происходит, как правило, во время мониторинга действия сформированного законодательства. Некоторых авторов настораживает наметившаяся тенденция превалирования одной формы систематизации над другой. Существуют и другие проблемы, например, наличие логических ошибок в определении понятий; частое использование отсылочных (бланкетных) норм, неточные, оценочные формулировки, отсутствие системности.Список используемой литературы1. Беляков В.Г. Право для экономистов и менеджеров : учебник и практикум для академического бакалавриата / В. Г. Беляков. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 401 с.2. Болдырев С.Н. Проблемы становления и развития юридической техники в праве // Мудрый юрист. [Электронный ресурс]. URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/42898-problemy-stanovleniya-razvitiya-yuridicheskoj-tekhniki-prave?ysclid=lbe2dkqxg0175068052 (Дата обращения: 07.12.2022)3. Бошно С.В. Правоведение: основы государства и права : учебник для академического бакалавриата / С. В. Бошно. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 533 с.4. Бялт В.С. Правоведение : учеб. пособие для вузов / В. С. Бялт. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 302 с.5. Волков А.М. Правоведение : учебник для бакалавриата и специалитета / А. М. Волков. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 274 с.6. Волков А.М. Правововые основы профессиональной деятельности : учебник для СПО / А. М. Волков. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 274 с.7. Кашанина Т.В. Право : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Т. В. Кашанина, Н. М. Сизикова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 484 с.8. Конин Н.М. Правовые основы управленческой деятельности : учеб. пособие для СПО / Н. М. Конин, Е. И. Маторина. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 139 с.9. Муромцев Г.И. Юридическая техника: некоторые аспекты содержания понятия // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 16, 26.10. Обухова О.В. Право : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / О. В. Обухова. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 266 с.11. Основы права : учебник и практикум для СПО / А. А. Вологдин [и др.] ; под общ. ред. А. А. Вологдина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 372 с.12. Основы права : учебник и практикум для СПО / А. А. Вологдин [и др.] ; под общ. ред. А. А. Вологдина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 372 с.13. Попова Н.Ф. Правовое регулирование экономической деятельности : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / Н. Ф. Попова, М. А. Лапина ; под ред. М. А. Лапиной. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 278 с.14. Право : учебник и практикум для академического бакалавриата / С. Г. Киселев [и др.] ; под ред. С. Г. Киселева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 413 с.15. Право : учебник и практикум для академического бакалавриата / А. А. Вологдин [и др.] ; под общ. ред. А. А. Вологдина. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 372 с.16. Право для экономистов и менеджеров : учебник и практикум для прикладного бакалавриата / А. П. Альбов [и др.] ; отв. ред. А. П. Альбов, С. В. Николюкин. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 548 с.17. Правоведение : учебник и практикум для академического бакалавриата / С. И. Некрасов [и др.] ; под ред. С. И. Некрасова. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 455 с.18. Правоведение : учебник и практикум для бакалавриата и специалитета / под ред. А. Я. Рыженкова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2019. — 317 с.19. Правоведение : учебник для СПО / В. А. Белов [и др.] ; под ред. В. А. Белова, Е. А. Абросимовой. — 4-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 414 с.20. Яровая В.В. Историко-правовой опыт становления юридической техники // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2010. С. 159-164.Дополнительная литература:Агжанова, Д. М. Понятие юридической техники // Молодой ученый. — 2018. — № 48 (234). — С. 95-97.Алексеев С. С. Проблемы теории права / ред.: Русинов Р. К.; отв. за вып.: Семенов В. М. — Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. — 396 c. Бабаев В. К. Теория государства и права / В. К. Бабаев. — М.: Юристъ, 2003. — 385 с. Баранов В.М. Предисловие // Проблемы юридической техники: Сборник статей. — Н. Новгород, 2000. — С. 10.Власенко Н. А. Язык права / Н. А. Власенко. — Иркутск, 1997. — 134 с. Додонов В. Н. Большой юридический словарь / ред. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских. — М.: ИНФРА-М, 2001. — 703 с. Иванюк О.А. Административная правоприменительная юридическая техника: постановка проблемы // Юридическая техника. 2009.[Электронный ресурс]. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/administrativnaya-pravoprimenitelnaya-yuridicheskaya-tehnika-postanovka-problemy (Дата обращения: 08.12.2022)Калина В. Ф. Юридическая техника / В. Ф. Калина. — М.: Юрайт, 2014. — 326 с. Карташов В. Н. Юридическая техника, тактика, стратегия, технология (к вопросу о соотношении) / В. Н. Карташов // Юридическая техника. — 2000. — № 3. — С. 15–23. Кашанина Т. В. Юридическая техника в сфере частного права (корпоративное и договорное нормотворчество) / Т. В. Кашанина. — М.: Норма, 2009. — 287 с. Лисюткин А.Б. Юридическая техника и правовые ошибки // Государство и право. — 2001. — № 11. — С. 22.Нашиц А. Правотворчество / А. Нашиц. — М.: Юристъ, 1974. — 294 с. Пучков О.А. Формы (источники) права. Правотворчество // Теория государства и права. — М., 1997. — С. 313.Черданцев А. Ф. Теория государства и права / А. Ф. Черданцев. — М.: Юрайт-М, 2002. — 394 с.