Место и роль судебного доказывания в осуществлении целей и задач правосудия в гражданском процессе

Состояние объекта культурного наследия не лишает его историко-правовой ценности, но является основанием для проведения работ по его сохранению, что также не было принято во внимание при вынесении решения. Исследования, выполненные организацией, в наличии лицензии у которой на осуществление данного вида деятельности суд не убедился, отклонив ходатайство истцов об отложении судебного заседания, имеет иную целевую направленность, по своей сути являясь предпроектной документацией для осуществления хозяйственной деятельности в связи с жилой застройкой территории, на которой выявлен объект культурного наследия.Таким образом, суд первой инстанции не учел все представленные сторонами доказательства, при этом отдав приоритет доказательствам одной из сторон, которые не являются достоверными и полными, чем существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.Завершая рассмотрение главы, полагаем необходимым отметить следующее. Несмотря на то, что определение предмета доказывания является составляющей познавательной деятельности суда и имеет важное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, восстановления нарушенных прав и законных интересов, нормативное его определение отсутствует, а рассматриваемый вопрос относится в большей степени к теории процессуального права.В научной среде предмет доказывания понимается в узком и широком смыслах, различия между которыми заключаются в содержании категорий рассматриваемых фактов – только относящиеся к спорному правоотношению либо и иные, связанные с ним.Без правильного определения предмета судебного доказывания, осуществляемого судом, также невозможно достичь целей гражданского судопроизводства с соблюдением его принципов. Слишком широкий предмет доказывания заведомо повлечет затягивание рассмотрения дела в суде, поскольку потребуется подтверждение всех входящих в него фактов. Слишком узкое определение предмета судебного доказывания также не позволит рассмотреть дело в разумный срок и оперативно восстановить нарушенное право или законный интерес, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения потребуется дополнительное рассмотрение фактов, изначально не отнесенных к предмету доказывания. С понятием предмета судебного доказывания тесно связано распределение между сторонами обязанности по доказыванию – бремени доказывания. По общему правилу, каждая из сторон должна предоставить доказательства, являющихся основанием для их требований и возражений в спорном правоотношении. Если же действуют частные презумпции (например, презумпция вины причинителя вреда), бремя доказывания перераспределяется. Так, при указанной презумпции отсутствие своей вины либо отсутствие причинной связи меду нарушением и причиненным вредом должен доказывать нарушитель, а не потерпевший их наличие.Также при определении предмета судебного доказывания и распределении бремени доказывания необходимо учитывать не только категорию рассматриваемого дела, но и обстоятельства каждого из них, выраженные в исковом заявлении и возражении либо отзыве на иск, в индивидуальном порядке.Относительно дел, связанных с охраной объектов культурного наследия, следует отметить, что в научных кругах поднимаются вопросы формальности их рассмотрения, в основном – удовлетворяя интересы бизнеса относительно использования и охраны таких объектов, с допущением нарушений в том числе и в предмете и распределении бремени доказывания, что недопустимо.ЗАКЛЮЧЕНИЕПод судебным доказыванием понимают деятельность суда, сторон и участвующих в деле лиц, направленную на установление имеющих значение для дела обстоятельств, и обоснование выводов по ним.В настоящее время в науке гражданского процессуального права вопрос определения цели судебного доказывания является одним из наиболее актуальных, поскольку он связан с принципами правосудия, способствующих вынесению законного и обоснованного решения по делу.В учебной литературе целью судебного доказывания называют всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств рассматриваемого дела, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений между сторонами, а также иных обстоятельств, которые имеют значение для правильного вынесения решения по делу.Под целью судебного доказывания понимается установление объективной истины, выраженной в судебном решении – выводы суда, положенные в основу выносимого решения, должны соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дела.При этом возникает вопрос соотносимости такой цели судебного доказывания с принципом состязательности, каким его понимают в англосаксонской правовой системе, которая считается образцом состязательности. Однако в ней суд руководствуется принципом невмешательства в процесс доказывания – наблюдает со стороны за предоставлением доказательств сторонами, арешение выносится по перевесу доказательств в пользу одной из сторон.Однако в действующих в настоящее время российских процессуальных нормах о доказательствах и доказывании, при декларировании принципа состязательности сторон, отсутствующего в советском процессуальном законодательстве, подобные принципы не отражены, а сохраняются черты советского розыскного процесса. Задачами судебного доказывания являются задачи познания, понимания и убеждения для достижения юридических целей субъектов, обращающихся за помощью в защите или восстановлении своих прав и законных интересов в суд.Цели и задачи судебного доказывания в гражданском судопроизводстве тесно связаны между собой и целями и задачами гражданского судопроизводства в целом. При этом в юридической науке не существует единой точки зрения на их суть и содержание, в связи чем они являются дискуссионными. Это связано и со сближением действующего гражданского процессуального законодательства (по сравнению с советским) с нормами англосаксонской системы права с одновременным сохранением черт советского нормативного регулирования и характера процесса.Несмотря на то, что определение предмета доказывания является составляющей познавательной деятельности суда и имеет важное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу, восстановления нарушенных прав и законных интересов, т.е. он связан с задачами гражданского судопроизводства, нормативное его определение отсутствует, а рассматриваемый вопрос относится в большей степени к теории процессуального права.В научной среде предмет доказывания понимается в узком и широком смыслах, различия между которыми заключаются в содержании категорий рассматриваемых фактов – только относящиеся к спорному правоотношению либо и иные, связанные с ним.Без правильного определения предмета судебного доказывания, осуществляемого судом, также невозможно достичь целей гражданского судопроизводства с соблюдением его принципов. Слишком широкий предмет доказывания заведомо повлечет затягивание рассмотрения дела в суде, поскольку потребуется подтверждение всех входящих в него фактов. Слишком узкое определение предмета судебного доказывания также не позволит рассмотреть дело в разумный срок и оперативно восстановить нарушенное право или законный интерес, поскольку для вынесения законного и обоснованного решения потребуется дополнительное рассмотрение фактов, изначально не отнесенных к предмету доказывания. С понятием предмета судебного доказывания тесно связано распределение между сторонами обязанности по доказыванию – бремени доказывания. По общему правилу, каждая из сторон должна предоставить доказательства, являющихся основанием для их требований и возражений в спорном правоотношении. Если же действуют частные презумпции (например, презумпция вины причинителя вреда), бремя доказывания перераспределяется. Так, при указанной презумпции отсутствие своей вины либо отсутствие причинной связи меду нарушением и причиненным вредом должен доказывать нарушитель, а не потерпевший их наличие.Также при определении предмета судебного доказывания и распределении бремени доказывания необходимо учитывать не только категорию рассматриваемого дела, но и обстоятельства каждого из них, выраженные в исковом заявлении и возражении либо отзыве на иск, в индивидуальном порядке.Относительно дел, связанных с охраной объектов культурного наследия, следует отметить, что в научных кругах поднимаются вопросы формальности их рассмотрения, в основном – удовлетворяя интересы бизнеса относительно использования и охраны таких объектов, с допущением нарушений в том числе и в предмете судебного рассмотрения, и в распределении бремени доказывания, что недопустимо.В настоящей работе были:1. Рассмотрены цели судебного доказывания;2. Рассмотрены задачи судебного доказывания;3. Проанализированы понятие и значение предмета судебного доказывания, в том числе и при осуществлении охраны объектов культурного наследия;4. Проанализированы вопросы распределения бремени доказывания, в том числе и при осуществлении охраны объектов культурного наследия, а также их особенности при рассмотрении данной категории споров.Также были рассмотрены судебные решения, иллюстрирующие применение рассматриваемых правовых норм и категорий на практике с допускаемыми при правоприменении ошибками.Полагаем, что поставленные задачи были выполнены в полном объеме, а цель настоящей работы – достигнута.Список ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВI. Нормативные правовые и другие официальные документыГражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 05.12.1994. – № 32. – Ст. 3301.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 08.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. –29.01.1996. – № 5. – Ст. 410.Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 01.07.2002. – № 26. – Ст. 2519.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 29.12.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 18.11.2002. – № 46. – Ст. 4532.КГИОП разъяснил порядок установки информационных надписей и обозначений на объектах культурного наследия [Электронный ресурс] // URL: https://www.gov.spb.ru/gov/otrasl/c_govcontrol/news/246836/ (дата обращения 08.01.2023).II. Учебные и научные изданияКнигиЦивилистический процесс современной России. Проблемы и перспективы [Текст] : монография / под ред. Н. А. Громошиной ; М-во образования и науки Российской Федерации, Московский государственный юридический ун-т имени О. Е. Кутафина (МГЮА). – Москва : Проспект, 2017. – 206 с.Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. – М.: Городец, 2000. – 316 с.Исаенкова О.В. Иск в гражданском судопроизводстве: учеб.пособие / под ред. М.А. Викут. – Саратов: СГАП, 1997. – 96 с.Курылев С.В. Основы теории доказательств в современном правосудии // Курылев С.В. Избр. тр. – Минск : Редакция журнала «Промышленно-торговое право», 2012. – 607 с.Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика / П. А. Лупинская. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва : Норма : ИНФРА-М, 2010. – 238 с.Нахова Е.А. Предмет доказывания в цивилистическом процессе и административном судопроизводстве: науч.-практ. пособие. – СПб.: Изд-во «ВВМ», 2018. – 425 с.Нахова Е.А. Механизм определения предмета доказывания в гражданском судопроизводстве. – СПб.: Изд-во «ВВМ», 2019. – 234 с.Треушников М.К. Судебные доказательства. – 5-е изд., доп. – М., 2016. – 304 с.Периодическая печатьАбрашин А.А. Раскрытие доказательств как элемент судебного доказывания // Вестник СГЮА. – 2021. – № 1 (138). – С. 265-274.Белоусова Н.Н., Токарева О.С. Цель судебного доказывания в состязательном гражданском процессе // Сибирский юридический вестник. – 2018. – № 4. – С. 113-117.Жуков А.А. Процессуальные обязанности и санкции в сфере доказывания // Юридическая наука. 2017. – № 4. – С. 187-192.Иванов М.В, Андерсон П. Нарушение законодательства при сохранении архитектурного наследия Санкт-Петербурга // Вестник ЮУрГУ. Серия: Строительство и архитектура. – 2017. – № 2. – С. 5-11.Карапетов А.Г., Косарев А.С. Стандарты доказывания: аналитическое и эмпирическое исследование // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2019. – № 5. – С. 3-96.Каргинова В.А. Судебное познание и судебное доказывание. Истина в судебном доказывании по гражданским делам // Вестник магистратуры. – 2013. – № 12-2 (27). – С. 100-105. Михайловская И.Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса // Государство и право. – 2005. – № 5. – С. 111-118.Нахова Е.А. Предмет доказывания и обязанности по доказыванию в гражданском судопроизводстве // Цивилистика и право. – 2020. – № 1. – С. 16-21.Нахова Е.А. Функции предмета доказывания в гражданском судопроизводстве // Ленинградский юридический журнал. – 2020. – № 2 (60). – С. 150-161.Овсянников В.С., Овсянников И.В. Истина перестала быть критерием, и это хорошо // Закон. – 2004. – № 4. – С. 111-114.Олюшин И.В. Особенности рассмотрения дел заочного производства в гражданском процессуальном праве России // Вестник магистратуры. – 2021. – № 10-1 (121). – С. 66-67. Щербачева Л.В. Дифференциация судебных актов и ее значение в осуществлении правосудия // Криминологический журнал. – 2021. – № 4. – С. 44-49.Материалы конференцийПозняк М.М. Некоторые вопросы распределения бремени доказывания по гражданским делам // Право: история, теория, практика : материалы V Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2017 г.). — Санкт-Петербург : Свое издательство, 2017. — С. 53-56.Диссертации и авторефераты диссертацийКоваленко А.Г. Комплексное исследование института доказывания в гражданском и арбитражном процессе :Дис. ... д-ра юрид. наук : 12.00.15 : СПб., 2003. – 306 c.III. Материалы юридической (правоприменительной) практикиАпелляционное определение Верховного суда РФ от 21.03.2019 № 4-АЛА 19-2 [Электронный ресурс] // URL: https://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1756580 (дата обращения 08.01.2023).Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2021 № 88а-1100/2021 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 № 18АП-17713/2018 по делу № А47-6470/2017 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июля 2020 г. по делу № А56-5330/2020 [Электронный ресурс] // URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/txthMOnSAYNJ/ (дата обращения 09.01.2023).