Социология религии Э.Трельча

Он советует не видеть в сектах «только отколовшихся от церкви отщепенцев, неполноценную побочную религиозную формацию, одностороннее искажение христианства». Ибо вопрос, кто от кого откололся и кто исказил учение, по его мнению, является относительным.
Секта в его представлении характеризуется рядом положительных признаков. Так, она требует непременного и часто буквального исполнения предписаний закона, следования примеру Христа; она ограничена узким кругом людей, «исполненных высокого религиозного подъема, вступивших в религиозный союз по внутреннему влечению, а не принуждению».
Отрицательное в сектантстве заключалось в том, что сектанты не обладают достаточной политической зрелостью, чтобы видеть неосуществимость безусловного христианского идеала в земной жизни и необходимость компромиссов в виде послабления, а иногда и отказа от требований религиозной морали в пользу светских ценностей.
Поскольку сектанты стремятся уйти из мира, преобразить его и обмирщенную Церковь, то они становятся легко на путь церковной и общественно-политической революции, оправдывая обращение к насилию ссылками на Ветхий Завет и Апокалипсис. Секты являются сторонниками религиозно-политической свободы, тогда как Церковь, по Трёльчу, есть «учреждение, навязывающееся силою».
Секты носят резко индивидуалистичный характер, они не хотят идти на уступки миру, поэтому они не могут выполнять роль общественного культа.
Церковь же, в отличие от сект, мыслится как «религиозная община, учение и деятельность которой составляет сущность социальной, хозяйственной и политической жизни».
Но за эту универсальность она, как полагает Трёльч, должна платить дорогой ценой - «рецепцией «мира»: принятием падшего мира с его мудростью, его отказом от личной и общественной святости, от евангельской буквы, от евангельского духа».
Воззрения Трёльча вызвали возмущение у ряда современных ему протестантских богословов и в то же время оказали влияние на богословие в протестантских деноминациях и на светскую науку до такой степени, что некоторые считают Трёльча пионером социологии религии.
Подробнее вопрос о сторонниках и противниках воззрений Э. Трельча будет рассмотрен в следующей главе.













IV. Сторонники и противники воззрений Э. Трельча
Большинство авторов сходится в оценках роли М. Вебера и Э. Трёльча как основателей типологии «церковь-секта» и Х.Р. Нибура как непосредственного их продолжателя, сыгравшего важную роль в становлении типологии «церковь-секта» и предложившего третий тип религиозного объединения – деноминацию.
«Хотя отечественное религиоведение в основном критично отнеслось к типологии «церковь-секта» как к слишком формальной и внеисторичной, можно говорить о концептуальной связи между разработками теоретиков типологии «церковь-секта» и работами отечественных религиоведов Ю.В. Крянева (1967), Э.Г. Филимонова (1979) и Е.Г. Балагушкина (1989, 2003, 2008)».
Типологию М. Вебера-Э. Трёльча много критиковали за то, что она неплодотворна для эмпирических исследований, поскольку реальные религиозные объединения очень сложно отнести к тому или иному типу.
Типологию Э. Трёльча критиковали за ее культурно-временную ограниченность (рамками христианства до 19 в.), а также за неудачную попытку точно определить социальные и индивидуальные факторы, связанные с различными типами.
Отмечалось, что эта типология малопригодна для анализа религиозных объединений в ситуации религиозного плюрализма, например, в США, где изначально не существовало государственной церкви, которой могли бы противостоять секты.
В 1966 году социолог Томас О'Ди подытожил исследования Трёльча и его последователей, сведя отличительные признаки секты и церкви к следующим пунктам:

ЦЕРКОВЬ СЕКТА 1. Членство по праву рождения 1. Добровольное членство 2. Формализованные средства благодати, иерархия и догма 2. Дух возрождения, аскетизм, строгие этические нормы 3. Открытая социальная структура, каждый может объявить себя членом церкви 3. Элитизм, закрытая социальная структура, членство в секте возможно только через обращение 4. Тенденция приспосабливаться к обществу и идти на компромисс с его ценностями и институтами 4. Отделение от общества в целом и отмежевание от его ценностей и институтов
Трельч утверждает, что к окружающей реальности можно подойти двояко: исторически и натуралистически. Можно счесть историю - и историю как процесс, и историю как науку - царством индивидуального, неповторимого.
Тогда изучение истории превращается в познание частностей, которые принципиально не обращаются в целое, история - в любом смысле - становится пестрым набором феноменов, лишенным стержня.















Заключение
Религия в земной жизни имеет свою форму организации - церковь. Историко-политическая трансформация российского общества позволила религии вернуться в культуру, что было отмечено возрождением церковной организации, усилением ее влияния на общественную и политическую жизнь общества.
В связи с этим остро встает вопрос о месте церкви в обществе, об ее отношении к политическим и экономическим реформам и о самом участии в данных реформах.
Сегодня, в условиях нарастающего религиозного плюрализма, определение типологических особенностей религиозных объединений является более чем когда-либо насущной, по праву злободневной задачей.
«Трельч стремился выработать исторический метод в теологии, анализируя в этом плане развитие христианства (особенно протестантизма) в связи с общим развитием европейской культуры».
Наряду с этим утверждал априорный характер религии чувств и переживаний (в духе идей И. Канта и Ф. Шлейермахера).
Под влиянием М. Вебера уделял значительное внимание роли экономических и институционных моментов в истории христианской церкви.








Список использованной литературы
Балагушкин Е.Г.Структуры религиозной деятельности (К определению понятий «церковь», «секта», «культ», «богоискательство» // Вопр. науч. атеизма. М., 1989. Вып. 39. С. 63-85
Веремчук В. И. Социология религии: Учебное пособие для Вузов, М.: Юнити – Дана, 2004. – 254 с.
Гараджа В.И. Социология религии. М., 1995.
Кантеров И.Я. Классификация религий и типология религиозных организаций – актуальная проблема теоретического и практического религиоведения // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. – 268 с.
Крянев Ю.В. Типология религиозных объединений и дифференциация атеистического воспитания // Вопросы науч. атеизма. Вып.3. М., 1967. С. 40-63.
Религиоведение, под ред. М.М. Шахнович. М., 2006. – 234 с.
Саввин А. Н. Христианские социальные теории и современная культура // Русская мысль. М., СПб. Кн. VIII. – 406 с.
Трёльч Э. Социальное учение христианских церквей и групп // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии / Сост. Гараджа В. И., Руткевич Е. Д. М., 1996. – 564 с.
Трельч Э. Церковь и секта // Религия и общество: хрестоматия по социологии религии. – 556 с.
Трёльч Э. Метафизический и религиозный дух немецкой культуры // Культурология. XX в. Антология. М., 1995. – 304 с.
Трельч Э. Историзм и его проблемы. Логическая проблема философии истории. М.: Юрист. 1994. - 719 с.
Филатова О.Г. Социология религии: Конспект лекций. – СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000. – 227 с.
Яблоков И.Н. Некоторые методологические принципы конструирования типов религиозных групп, организаций, объединений // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008.
Яблоков И.Н. Религиоведение: учебное пособие, М.: Гардарики, 2000. – 304 с.
Яблоков И.Н. Методологические проблемы социологии религии. – М.: Издательство Московского университета, 1972. – 196 с.


Яблоков И.Н. Религиоведение: учебное пособие, М.: Гардарики, 2000. – с.234
Яблоков И.Н. Некоторые методологические принципы конструирования типов религиозных групп, организаций, объединений // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. – с. 47

Кантеров И.Я. Классификация религий и типология религиозных организаций – актуальная проблема теоретического и практического религиоведения // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. – с. 69

Яблоков И.Н. Некоторые методологические принципы конструирования типов религиозных групп, организаций, объединений // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. – с. 111
Трельч Э. Церковь и секта // Религия и общество: хрестоматия по социологии религии. – с. 236
Трёльч Э. Социальное учение христианских церквей и групп // Религия и общество. Хрестоматия по социологии религии / Сост. Гараджа В. И., Руткевич Е. Д. М., 1996. С. 227.
Там же. С. 228
Там же. С. 229-230
Саввин А. Н. Христианские социальные теории и современная культура // Русская мысль. М., СПб. Кн. VIII. С. 123.
Там же. С. 136
Там же. С. 131
Там же. С. 135
Саввин А. Н. Христианские социальные теории и современная культура // Русская мысль. М., СПб. Кн. VIII. С. 139, 140.
Там же. С. 138
Балагушкин Е.Г.Структуры религиозной деятельности (К определению понятий «церковь», «секта», «культ», «богоискательство» // Вопр. науч. атеизма. М., 1989. Вып. 39. С. 75

Кантеров И.Я. Классификация религий и типология религиозных организаций – актуальная проблема теоретического и практического религиоведения // Классификация религий и типология религиозных организаций. М., 2008. – с. 114













22