Особенности обучения иностранных студентов в российских вузах

Они подчеркнули сложность перевода своих языковых навыков из общей языковой области на язык своей специальности.
30 % студентов отметили, что у них не было довузовской подготовки, поэтому они не знают грамматику русского языка.

Методы исследования
Авторы использовали общенаучные методы, такие как анализ, синтез, анкетирование, наблюдение. Метод анализа включал отбор и изучение уровней подготовки иностранных студентов к межкультурной коммуникации, принципов и условий, которые используются для формирования лингвокультурной компетенции иностранных студентов.

Выводы
Таким образом, результаты опроса – 2022 показывают, что вопросы преемственности еще не решены, и отсутствует взаимодействие между знаниями, полученными на этапе довузовской подготовки, и знаниями, полученными на университетском этапе образования. И среди препятствий, которые негативно влияют на процесс академической адаптации первокурсников на основных факультетах, можно упомянуть следующие:
сокращение срока довузовской подготовки, когда вместо 750-770 академических часов по образовательному стандарту студенты зачастую получают всего 550-650 часов и зачастую лишены возможности пройти полноценный курс естественно-языковой подготовки;
увеличение численности классов (с 6-7 студентов до 10-12);
снижение уровня общего образования иностранных студентов: его недостаточно для поступления в вузы России.

Заключение
Многолетний опыт работы с иностранными студентами как на этапе довузовской подготовки, так и на основных факультетах и наши исследования свидетельствуют о том, что формирование коммуникативно-речевой компетенции при обучении студентов со слабым языковым и предметным уровнем было бы эффективным только за счет использования новой модели обучения. Эта новая модель может быть построена на активном сотрудничестве преподавателей довузовской подготовки и университета (как учителей русского языка, так и учителей-предметников) со студентами на всех этапах обучения. Ориентация на развитие самостоятельности студентов и использование современных информационных и коммуникационных технологий имеет решающее значение для достижения желаемого результата.

Список литературы

1. Ананьев Б.Г. О преимуществах в обучении. № 2. Москва: Советская педагогика, 1953 г, с. 31.

2. Болл К.Т., Пелко Л.Э. Преподавание методов исследования студентам-психологам бакалавриата с использованием активного совместного подхода к обучению. Междунар. науч.-практ. конф.. Высшее изд., 17(2), 2006 г., с. 147-154.

3. Бедналл Т.С., Кехо Э.Дж. Влияние саморегулируемых учебных пособий на самостоятельное обучение. Учебные науки, № 39, 2006 г, с. 205-226.

4. Данлоски Дж. На пути к пониманию распределения учебного времени студентами: почему они решают организовать массовую практику? Память и познание, № 38, 2010 г., с. 431-440.

5. Гапочка И.К. Старые проблемы на новом этапе развития методики и практики преподавания русского языка как иностранного. Вест. БУПРЯЛ, Научно-методический журнал, 1/2007(06), 19-21. Минск, Беларусь.

6. Кинг А. Сравнение самопроверки, обобщения и конспектирования как стратегии обучения на лекциях. 1992 г., с. 303-323.

7. Коняева Е.А. Павлова Л.Н. Краткий словарь педагогических понятий. Учебное издание. Челябинск: Изд-во Челяб. гос. пед. ун-та, 2012 г, 131 с.

8. Птичина Е.В. Образовательные технологии на основе личностно ориентированного педагогического процесса. Современные технологии преподавания в творческом вузе: сборник статей государственной российской научно-практической конференции (стр. 38-46). (3-4 декабря 2014 года). Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ.

9. Пугачев И.А., Яркина Л.П. Учет уровня языковой подготовки как необходимый компонент установления соотношения между разными этапами обучения иностранных студентов. Язык как фактор интеграции образовательных систем и культуры (по итогам научного российско-украинского семинара), под. ред. И.Б. Игнатовой, Л.А. Безкоровайной. Вып. 4, 2009 г., 322 с.). Белгород: Изд-во БелГУ.

10. Райнхарт С.Д., Шталь С.А., Эриксон Л.Г. Некоторые эффекты обобщающего обучения чтению и учебе. Read. Res. Quarterly, №21, 1986 г., с. 422-438.

11. Серова Л.К., Скяева Е.В. Результаты анкетирования иностранных студентов 1 курса инженерного и физико-математического факультетов. Сб. статей. Первой международной научно-практической конференции Пути и средства развития теории и практики лингводидактического тестирования - Москва: РУДН, 2007 г., с. 180.

12. Смит Б.Л., Холлидей В.Г., Остин Х.В. Понимание студентами учебников по естественным наукам с использованием стратегии чтения, основанной на вопросах. J. of Res. in Sci. Преподавание, № 47, 2010 г., с. 363-379.

13. Стюарт Дж., Орбан У., Корнелиус Дж. Совместный перевод в парадигме проблемно-ориентированного обучения. В. Билич, А. Холдербаум, А. Кимнес и др. (Ред.) T2 в переводе. Germany: Wissenschaftlicter Verlag Trier, 2010 г.

14. Цай М., Брейди М. Тематическое исследование кооперативного обучения и коммуникативной педагогики: имеет ли значение работа в команде? J. Стипендии Teach. и учиться, №10(2), 2010 г., с. 78-89.