Завершение гражданского судопроизводства без разрешения дела по существу

Представляется необходимым более подробно изучить данные основания:- дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо потому, что оно не подпадает под его юрисдикцию, либо потому, что стороны в деле не обладают процессуальной правосубъектностью. Так неподведомственость дела арбитражному суду может быть обоснована различными факторами, так, например, вследствие ошибочного принятия дела к производству. Так вследствие того, что арбитражное законодательство в целом не предусматривает возможность для суда отказать в принятии иска к производству, в том случае, если истцом был подан формально правильный иск, с соблюдением всех требований процессуального законодательства, он будет принят судом к производству, после чего производство по делу прекращается в судебном порядке; - судебные акты суда общей компетенции, арбитражного суда или иностранного компетентного суда, имеющие юридическую силу по спору, касающемуся того же лица, того же предмета и тех же оснований (в последнем случае производство по делу не будет прекращено, если российский суд откажется признать и исполнить решение иностранного суда). В данном случае данная норма аналогична положениям, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством относительно тождественности вынесенного судебного решения;- если имеется вступившее в законную силу арбитражное решение по спору, затрагивающему то же лицо, тот же предмет и те же основания. Это также относится к тождественности спора. Исключение – арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, т.е. признал его незаконность;- истец отказался от своих требований, и этот отказ был принят Арбитражным судом. Как следует из ст. 49 АПК РФ за истцом закреплено право на отказ от иска, но оно может послужить основание для прекращения рассмотрения дела по существу только в том случае, если суд утвердит данный отказ, что повлечет за собой определённые процессуальные последствия для сторон.Следует отметить, что как в гражданском, так и в арбитражном процессе, если суд принимает отказ от иска, он не принимает во внимание причину такого процессуального действия, а также не учитывает последствия такого действия, например, в отношении третьего лица (кредитора). На этот момент обратила внимание Л.В. Владимирова, отметив, что в положениях ст. 39 ГПК РФ и 49 АПК РФ закреплен диспозитивное право сторон на отказ от иска, имея при этом абстрактный характер, что влечет за собой право сторон заявить об отказе от иска не указав при этом субъективные причины данного действия, так как сам мотив заявителя не имеет юридического значения в рамках рассмотрения дела в судебной инстанции, поскольку обязательному установлению судом является не мотив отказа, а его последствия. При этом в рамках рассмотрения такого заявления суд должен исходить из того, что такое процессуальное действие не должно по итогу нарушать права и законные интересы третьих лиц, а также соответствовать закону. При этом как отмечает В.В. Яркова практическое установление соответствия закону заявленного процессуального требования как отказ от иска, а равно установление юридически значимого нарушения прав третьих лиц не представляется возможным. Вместе с этим отмечается, что отказ от заявленных исковых требований, равно как и заключение мирового соглашения по мнению Л.В. Владимировой выступает как наиболее оптимальный вариант ускорения процедуры судопроизводства, который при этом может по итогу лишить сторон права на судебную защиту, если такой исход изначально не предполагался.- в случае, если организация-сторона по делу находится в стадии ликвидации. Как следует из положений ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт за собой прекращение всех прав и обязанностей, которые принадлежали данному субъекту без возможности передачи данных прав другому субъекту в порядке правопреемства. Тем самым можно говорить о том, что ликвидация юридического лица де-факто влечёт за собой прекращение существования данного субъекта правоотношений (по аналогии со смертью гражданина), что само по себе исключает возможность его дальнейшего участия как стороны в рамках судебного процесса;- когда спорное правоотношение не допускает правопреемстве в случае смерти гражданина-стороны судебного разбирательства. Данное основание ранее уже было изучено нами в рамках гражданского судопроизводства и было отмечено, что правопреемство после физического лица невозможно в случаях судебных споров, непосредственно связанных с личностью стороны спорных правоотношений. В рамках арбитражного процессуального законодательства таким примером, при котором представляется невозможным дальнейшее рассмотрение судебного дела в случае смерти одной из сторон процесса можно привести, например, налоговые споры;- если судом (арбитражным или общей юрисдикции, а также уставным судом субъекта РФ) ранее уже рассматривалось дело об оспаривании нормативного правового акта (ч. 7 ст. 194 АПК). Данное основание в определенной мере схоже с основаниями, предусматривающими прекращение производства по делу из-за тождественности спора; - если мировое соглашение было подписано и утверждено Арбитражным судом (статья 150 АПК). А.О. Иншакова говоря про мировое соглашение в арбитражном процессе отмечает, что «мировое соглашение «является актом разрешения гражданско-правового спора. В этом сходство их содержания с содержанием судебного решения. Одновременно мировое соглашение служит одним из оснований (в совокупности с решением суда) прекращения производства по делу».Следует отдельно отметить, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного разбирательства. При этом в рамках утверждения мирового соглашения обязательно не только предоставить в письменной форме мировое соглашение, подписанное обеими сторонами процесса, но также необходимо присутствие в данном процессе самих сторон процесса для подтверждения волеизъявления. Помимо этого, мировое соглашение в рамках арбитражного процесса в обязательном порядке приобщается к материалам судебного дела, а также в его рамках определяется вопрос относительно распределения судебных расходов между сторонами.М.А. Щукин указывает на особенности заключения мировых соглашений в арбитражном процессе следующим образом. Мировое соглашение может применяться по делам, относящимся к частноправовым отношениям. В отношении публичных, особенно административных, такой возможности нет, хотя и возможно заключение соглашения, который не будет являться мировым. Это логично, учитывая характер таких разбирательств. Законодатель включил в Арбитражный процессуальный кодекс РФ статью 190, которая регламентирует допустимость заключения таких соглашений, но исключает возможность превышения полномочий, предоставленных нормами, регулирующими их деятельность.В.В. Ярков отмечает, что «таким образом, основания для прекращения производства по делу можно подразделить на две большие группы: 1) связанные с ошибочным возбуждением дела арбитражным судом при отсутствии у истца права на предъявление иска в момент принятия заявления (п. п. 1 - 3, 7 ч. 1 ст. 150 АПК); 2) связанные с невозможностью продолжения данного арбитражного процесса в связи с наступлением правопрекращающего фактического состава (п. п. 4 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 150 АПК)». Арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу. Определением арбитражного суда могут быть разрешены вопросы о распределении судебных расходов между сторонами по делу и о возврате государственных пошлин из бюджета. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.Следует также отдельно отметить вопрос распределения судебных расходов и в частности вопросы уплаты государственной пошлины.Так Д.М. Жигулина и М.С. Кротов отмечают, что при отправлении арбитражного судопроизводства возникают определенные проблемы, связанные с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в той части, которая не была возвращена истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при прекращении производства по делу ввиду заключения сторонами мирового соглашения, в котором отсутствует условие о порядке распределения указанных расходов.При этом следует отметить, что на практике нередко возникают ситуации, при которых стороны не предусматривают в мировом соглашении условий относительно распределения расходов по уплате государственной пошлины, либо указывают на их распределение в соответствии с императивными нормами действующего законодательства. При этом порядок распределения государственной пошлины в оставшейся части (в размере 30%, 50%, либо 70% при утверждении мирового соглашения) НК РФ не регулируется.В данном контексте представляется необходимым также отметить, что абзац 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»«устанавливает необходимость оставления судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, на сторонах, не предусматривая возможность их распределения. Обусловлено это тем, что заключение мирового соглашения предполагает взаимные уступки, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора».Тем самым по итогам изучения различных точек зрения относительно порядка распределения судебных расходов и в частности государственной пошлины Д.М. Жигулина и М.С. Кротов предлагают урегулировать данный правовой пробел в рамках законодательства. А до того считать, что расходы по уплате государственной пошлины лежат на истце.И действительно с данной точкой зрения нельзя не согласиться. Истец, выступая инициатором гражданского спора по субъективным или объективным причинам не смог прийти к компромиссу относительно досудебного урегулирования спора, поручив тем самым вынесения решения по существу сложившихся требований независимому лицу, в данном случае возложив данные обязанности на государственный орган – суд. И именно истец является инициатором рассмотрения судебного дела и возбуждения арбитражного производства. И в том случае, если стороны в рамках заключения мирового соглашения не сочли возможным или не смогли урегулировать вопросы относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины, по нашему мнению, логично возложить данную обязанность на истца, в том случае если он по каким-то причинам не смог оплатить государственную пошлину в момент подачи искового заявления, заявив, например, об отсрочке в уплате.Данная обязанность де-факто и де-юре закреплена за истцом и он, при отсутствии иных договоренностей и оснований обязан в обязательном порядке уплатить государственную пошлину.Говоря о важности и значении права на судебную защиту в современном обществе, М.М. Дейнеко заявляет о том, что механизм прекращения производства по делу, который закреплен в действующем процессуальном законодательстве, в первую очередь призван установить законность, а также эффективность применения мер принуждения в рамках защиты субъективных прав и законных интересов государства экономического характера в связи с последствиями реализации данного права. Можно говорить о том, что законность выступает как соответствие указанных мер нормам материального и процессуального права, тогда как эффективность определяется условиями производства, определенные арбитражным судом.Тем самым можно говорить о том, что основания для завершения арбитражного дела, поступившего в суд, без рассмотрения дела по существу в большей степени схожи с аналогичными положениями, закрепленными в гражданско-процессуальном законодательстве. Также, как и в гражданском судопроизводстве в арбитражном судопроизводстве законодатель предусмотрел определенные основания, при наличии которых суд прекращает производство по делу без вынесения решения по существу.К таковым например, можно отнести заключение мирового соглашения или отказ истца от иска, вследствие чего суд больше не может рассматривать заявленные исковые требования, вследствие того, что стороны во внесудебном порядке смогли прийти к определенному решению и условиям, которые по средствам утверждения мирового соглашения имеют определенную юридическую силу и впоследствии могут быть исполнены в принудительном порядке. В том же случае, если суд прекращает производству по делу если имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету, основания и между теми же сторонами, то судья руководствуется в первую очередь тем, что судебное решение имеет исключительную юридическую силу и не может быть «продублировано» или тождественно иному судебному правовому акту. Исходит это в первую очередь из того, что судебное решение определяет определенные права и обязанности сторон и иной правовой акт не может устанавливать права и обязанности между теми же сторонами.Однако гражданское процессуальное законодательство и арбитражное процессуальное законодательство являются самостоятельными отраслями права исходя из чего представляется необходимым проанализировать отдельные положения данных правовых актов.Более подробно схожие и отличительные черты рассматриваемых правовых институтов будут рассмотрены далее.3.2. Сравнительно-правовой анализ оснований оставления дела без рассмотрения по существу в гражданском и арбитражном судопроизводствеИзучив основания завершения судопроизводства без разрешения дела по существу в арбитражном и гражданском процессе представляется необходимым проанализировать и сравнивать данные правовые институты в рассматриваемых отраслях права.Ряд ученых отмечают, что гражданское, арбитражное и административное судопроизводства – это родственные виды судебной процессуальной деятельности, две последних ветви «выросли» из гражданского процесса. Так, отмечается, что нормы АПК РФ во многом были заимствованы из ГПК РФ, а сам арбитражный процесс является органической частью гражданского. Аналогичной позиции придерживается также М.М. Дайнеко.Тем самым представляется возможным утверждать, что нормы гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального законодательства в целом схожи, так как имеют одно правовое основание, но при этом также обладают и рядом отличительных черт, особенно в рамках рассматриваемой темы относительно оснований и порядка прекращения производства по делу.Анализируя в целом основания для прекращения производства по делу, которые перечислены в ст. 220 ГПК РФ и 150 АПК РФ следует отметить, что они схожи, однако, имеются определенные различия в формулировках пунктов рассматриваемых статей.Так в рамках ГПК РФ суд одним из оснований прекращения производства по делу указывает «вступившее в законную силу решение суда», в тоже самое время АПК РФ более конкретизирует данную формулировку, перечисляя конкретные судебные инстанции, вынесение решение которыми делает невозможным рассмотрение повторно судебного дела в рамках арбитражного процесса, отнесся к таковым, например, арбитражные суды, суды общей юрисдикции, компетентные суды иностранного государства.Тем самым представляется возможным говорить о том, что арбитражное процессуальное законодательство в лице законодателя закрепляет более полный и при этом исчерпывающий перечень судов, вынесение решение которыми влечет за собой невозможность повторного рассмотрения дела в рамках арбитражного процесса.По нашему мнению, подход, применённый в Арбитражном процессуальном кодексе РФ более полноценный и при этом не дает возможности для разночтений.Если говорить про отказ от заявленных исковых требований, отказ от иска, то как уже отмечалось ранее в рамках данной работы, ГПК РФ предусматривает, что данное право может быть реализовано на любом этапе рассмотрения дела, в том числе уже после вступления в законную силу решения суда, на стадии исполнительного производства.В тоже самое время АПК РФ предусматривает данное право исключительно на стадии до вынесения судом первой инстанции судебного решения.Представляется вполне возможным говорить о том, что данное ограничение в рамках арбитражного процессуального законодательства выступает в первую очередь как ограничение диапозитивных прав и при этом превращает право истца на отказ от иска и право на судебную защиту в некую обязанность, так как перейдя непосредственно в апелляционную инстанцию заявитель лишается своего права на изменение своего волеизъявления и как отмечает В.В. Яркова «перейдя некий рубикон в виде апелляционной инстанции, истец становится «заложником» своего волеизъявления».В данном случае представляется возможным всецело согласиться с данной точкой зрения, так как действительно данный запрет в определённой степени нивелирует право на судебную защиту и сам принцип диспозитивности.Отказ от иска выступает как право истца отказаться от заявленных ранее исковых требований, исходя из того, что заявленные требования были урегулированы сторонами во внесудебном порядке. Вместе с тем данный запрет на отказ от требований в суде апелляционной инстанции ставит истца, как сторону процесса, в непосредственную зависимость от заявленного ранее волеизъявления. При этом отказ от иска и как следствие невозможность прекратить судебное дело в ином порядке, кроме как по средствам вынесения судебного решения, ставит стороны в неблагоприятное приложение, при котором не будут в полной мере учтены права и интересы сторон спорного отношения, на что в первую очередь и направлено рассмотрение спора в судебной инстанцииЕсли обратиться к еще одному основанию прекращения производства по делу без рассмотрения дела по существу, а именно относительно невозможности правопреемства в случае смерти стороны спорных правоотношений, физического лица, и равно при прекращении ликвидации юридического лица – стороны по делу, то можно констатировать, что данные положения и основания в целом схожи.Более подробно в рамках рассматриваемой темы представляется необходимым проанализировать порядок заключения и утверждения мирового соглашения, как в рамках АПК, так и ГПК.Так если обратиться к положения гражданского законодательства, то следует отметить, что в ст. 39 ГПК РФ при перечислении прав истца и ответчика отдельно указывается на право сторон закончить дело мировым соглашением. Так в ч. 2 рассматриваемой статьи закреплено, что «Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц». Следует отметить, что судья, согласно действующему законодательству при рассмотрении гражданского дела должен оказывать возможное содействие с тем, чтобы стороны окончили дело мировым соглашением и смогли решить сложившуюся спорную ситуацию самостоятельно, во внесудебном порядке и по средствам мирового соглашения определить взаимовыгодные условия (ст. 150 ГПК РФ); что в рамках проведения судебного разбирательства суд должен в обязательном порядке уточнить у сторон о возможности завершения дела мировым соглашением (ст. 172 ГПК РФ); и что суд также имеет право определить результат мирового соглашения сторон (пункт 2 статьи 173 ГПК). При этом законодатель в ст. 173 ГПК РФ определил особую роль в судах при принятии мирового соглашения, закрепив, что условия мирового соглашения, равно как и самый текстовый вариант такого соглашения, должны быть обязательно приобщены к материалам дела, а также подписаны истцом и ответчиком. Данное положение исходит из того, что в рамках законодательство предусмотрено два основания, при наличии которых суд не может утвердить мировое соглашение:1)противоречие закону; 2)нарушение прав и законных интересов других лиц.Помимо этого, представляется необходимым отметить, что в рамках мирового соглашения, ст. 101 ГПК РФ, в обязательном порядке помимо установления прав и обязанностей сторон должен быть решен вопрос относительно распределения судебных расходов между сторонами. Следует отметить, что данный вопрос по общему правилу решается по итогам вступления в законную силу решения суда, вследствие которого сторона, чьи требования были удовлетворены имеет полное право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Именно исходя из того, что вопрос о несении судебных расходов сторонами в обязательном порядке решается в рамках судебного разбирательства, он также должен быть определен и в мировом соглашении.Говоря же про последствия мирового соглашения следует отметить, что утверждение судом такового приводит к невозможности впоследствии для сторон обращения по тем же основаниям, предмету и между теми же сторонами в судебные инстанции для решения дела по существу. Исходя из того, что данные правоотношения и основные права и обязанности сторон нашли свое отражение в утвержденном судом мировом соглашении, в рамках которого права и обязанности определили сами стороны процесса, что делает невозможным «дублирование» судебного решения и принятие судом новых выводов в рамках уже разрешенного спора.В рамках гражданского судопроизводства предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено на разных стадиях судебного разбирательства. Статья 203 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает данное процессуальное действие на стадии исполнительного производства. Также п.32 Постановления Пленума ВС от 24 июня 2008 г. № 11 содержит указание на возможность заключения мирового соглашения в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, процедура утверждения мирового соглашения не отличается от соответствующих действий судьи при судебном разбирательстве.Если обратиться к положениям АПК РФ, то можно увидеть, что процедура заключения и утверждения мирового соглашения в рамках данного правового акта описана более полно. В положениях ст. 141 АПК РФ указано, что «мировые соглашения могут заключаться при проведении судебного разбирательства». На стадии утверждения мирового соглашения при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким судом непосредственно выступает суд первой инстанции, в производстве у которого находится дело. В том же случае если стороны пришли к вопросу об утверждении мирового соглашения уже на стадии исполнительного производства, то оно подлежит утверждению судом первой инстанции по месту исполнения судебного акта или же арбитражным судом, который принял судебный акт.Вместе с этим арбитражное законодательство также предусматривает еще одно условие для сторон при утверждении и заключении мирового соглашения, а именно то что стороны должны в обязательном порядке присутствовать при проведении данной процессуальной процедуры. В противном случае мировое соглашение не будет утверждено.Действительно, по нашему мнению, это крайне важная ремарка в рамках процессуального законодательства, так как утверждение мирового соглашения влечет для сторон процесса определенные правовые последствия и непосредственно стороны процесса, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства должны в обязательном порядке самолично утвердить все условия, а также подтвердить неизменность своего намерения закончить дело именно мировым соглашением на определенных условиях.По сравнению с правилами ГПК РФ, АПК РФ содержит более полное положение об утверждении мировых соглашений. Так, помимо указания на утверждение либо отказ в утверждении, условий соглашения обязательно указание на распределение судебных расходов и возвращение истцу из федерального бюджета половины государственной пошлины.Вместе с этим Т.П. Безгубова в рамках своей научной работы выделяет характерные отличительны и общие черты, присущие мировому соглашению в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. См. приложение 6.По итогам анализа действующего законодательства можно говорить о том, что порядок заключения мирового соглашения в рамках арбитражного и гражданского процессов очень похож, однако вместе с этим правовые нормы АПК РФ в большей степени раскрывают регулирование данного правового института. Вместе с этим представляется необходимым в действующем гражданско-процессуальном законодательстве в больше мере отобразить правовые вопросы относительно последовательности заключения, признания и исполнения мировых соглашений. Объединение указанных правовых норм в рамках единой главы послужило бы базой и основой для более эффективного использования всех возможностей мирового соглашения, которые смогли бы в полной мере использовать стороны гражданского процесса с тем, чтобы более оперативно решать спорные вопросы, ставшие основой для гражданского разбирательства.Вместе с этим следует отметить, что подобные правовые реформы привели бы к тому, что стороны процесса в большей степени были бы уведомлены относительно такого альтернативного способа разрешения спора как мировое соглашение, что послужило бы снижению нагрузки на суды общей юрисдикции, а также привело бы к тому, что стороны могли бы во внесудебном порядке самостоятельно решать возможные споры, по итогу получая мировое соглашение, имеющее силу исполнительного листа для последующего принудительного исполнения условий заключенного соглашения.Таким образом можно говорить о том, что правовые положения о прекращении производства по делу без рассмотрения дела по существу в рамках арбитражного и гражданского процессов крайне схожи.Тем самым можно говорить о том, что само по себе арбитражное процессуальное законодательство в целом является производным от гражданского процессуального законодательства, что приводит к схожести правовых норм. Вместе с этим имеются определенные отличительные черты, которые характерны для каждой отрасли права.ЗаключениеПодводя итоги по изученному материалу можно говорить о том, что нами в рамках выпускной квалификационной работы в полной мере были выполнены поставленные цели и задачи.Первостепенная цель обращения в судебные инстанции состоит в том, чтобы сторонам урегулировать спорную ситуацию, решение которой представляется невозможным во внесудебном порядке. Вследствие чего можно говорить о том, что итогом любого судебного разбирательства должно стать вынесение судебного решения, которое в полной мере определит все права и обязанности сторон спора. Однако процессуальное законодательство предусматривает основание, в соответствии с которыми судебное дело не подлежит рассмотрению судом и производство, по которому прекращается без рассмотрения дела по существу. В действующем гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве приведен исчерпывающий перечень оснований, к таковым, например, может относиться внесудебное урегулирование спора, вследствие чего стороны приходят к решению сложившейся проблемы вне судебных правоотношений и заявляют в ходе процесса либо об отказе от заявленных исковых требований, либо утверждают мировое соглашение. По нашему мнению, именно такой вариант является наиболее оптимальным как для сторон, так и для суда. Так как при самостоятельном урегулировании конфликтной ситуации, которая стала предметом заявленных исковых требований стороны будут иметь возможность самостоятельно определить взаимные права и обязанности в сложившихся правоотношениях, учтя при этом интересы друг друга, в то время как вынесенное решение суда напротив может не удовлетворить стороны конфликта. В случае отказа от иска, согласно Гражданскому процессуальному кодексу и Арбитражному процессуальному кодексу, стороны подают в суд заявление об отказе от иска. При этом в законодательстве четко указано, что суд не принимает отказ от иска, а также не утверждает мировое соглашение, если такое процессуальное действие противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц. В рамках изучения судебной практики нами в частности были изучены судебные дела, в которых суд не утверждал мировое соглашение, поскольку по условиям последнего супругу при разделе имущества по мировому соглашению присуждалась незначительная часть совместно нажитого имущества, что в свою очередь ущемляло законные интересы кредиторов.К иным основаниям окончания судебного дела без рассмотрения по существу относятся основания, не зависящие от сторон и связанные, например, с вынесением и вступлением в законную силу судебного решения, вынесенного судом общей юрисдикции, третейским судом, арбитражным судом или иным иностранным уполномоченным судом, судебного решения по тому же основанию, предмету и между теми же сторонами (лицами). В данном случае произойдет тождественность вынесенных судебных решений, что будет противоречить принципу исключительности вступившего в законную силу решения суда.Еще одним основанием будет являться невозможность правопреемства, при котором в случае ликвидации юридического лица или смерти гражданина, которые являлись стороной по судебному спору.Тем самым необходимо говорить о том, что законодатель четко закрепил основания для окончания производства без рассмотрения дела по существу. В первом случае, когда дело завершается по волеизъявлению сторон, суд должен внимательно и тщательно изучить основания для утверждения мирового соглашения или отказа от иска с тем, чтобы вследствие данные процессуальных действий не были нарушены права и законные интересы третьих лиц. В тоже самое время в тех случаях, когда дело завершается исключительно по инициативе суда, судебная инстанция должна правильно применить процессуальные нормы, с тем чтобы не возникало различных судебных коллизий.Таким образом можно говорить о том, что не каждое судебное дело, которое было принято судом к рассмотрению в обязательном порядке должно закончиться вынесением судебного решения.В одних случаях стороны смогут в самостоятельном порядке по средствам заключения мирового соглашения или отказа от иска вне рамок судебного процесса установить взаимные права и обязанности.В другом случае рассмотрение дела по существу будет невозможно вследствие вступления в законную силу решения суда, в рамках которого были определены права и обязанности между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям. Рассмотрение подобного судебного дела приведет к тождественности споров и в определенной степени к «дублированию» вынесенных судебных актов, что не представляется возможным исходя из такой характеристики судебного акта как вступление в законную силу.В ином же случае вынесение решения по делу будет невозможно вследствие ликвидации юридического лица или смерти физического лица, которые являлись стороной процесса и рассмотрение дела без участия, которых не представляется возможным в том случае, если законодатель закрепил невозможность правопреемства в рассматриваемых категориях дел.Тем самым можно говорить, что законодатель предусмотрел в рамках действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства определенные основания, при наличии которых не представляется возможным рассмотрение дела по существу и равно вынесение судебного решения. Данный перечень является исчерпывающим. И основания из него могут быть применены либо по инициативе сторон, либо по исключительной инициативе суда. Вместе с этим данные основания являются крайне важными и позволяют не только сторонам процесса урегулировать спорные правоотношения, но также не нарушить права и законные интересы третьих лиц.