Двойные стандарты в области прав человека

Дело в том, что, хотя международные стандарты и механизмы были созданы как юридическое предприятие, в их осуществлении всегда доминировали международные отношения. Таким образом, не существует всемирного суда по правам человека, сопоставимого с Европейским судом по правам человека в Страсбурге, решения которого исполняются в качестве стандартной практики. Как упоминалось, членство в органах, основанных на Уставе, осуществляется через представительство государств, подразумевая, что государства участвуют в рассмотрении своих собственных дел.В контексте глобализации и окончания холодной войны можно было бы ожидать возрождения прав человека как подлинно глобального проекта, способного привлечь и мобилизовать массовые слои населения. То, что такой поддержки не последовало, следует рассматривать как разочарование (Норманд и Заиди 2008: xxviii). В этом отношении некоторые наблюдения могут прояснить определенные недостатки в глобальном проекте в области прав человека.Права человека представляют собой набор фундаментальных принципов, направленных на защиту и поощрение присущего всем людям достоинства и ценности. Хотя концепция прав человека является общепризнанной, толкование и применение этих прав различаются в зависимости от культурного, социального и политического контекста. Признавая социально-культурные и исторические факторы, влияющие на права человека, этот подход может способствовать созданию более инклюзивной и эффективной основы для защиты и поощрения прав человека во всем мире.Понимание универсальности прав человекаПрава человека часто понимаются как универсальные, применимые ко всем людям независимо от их национальности, этнической принадлежности, религии, пола или любых других характеристик. Концепция универсальности утверждает, что определенные права присущи всем людям в силу их человечности. Эта универсальность закреплена в международных документах по правам человека, таких как Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ) и последующих договорах и конвенциях. Эти документы служат основой для поощрения и защиты прав человека во всем мире.Универсальность прав человека основана на том принципе, что люди обладают определенными фундаментальными правами, которые нельзя нарушать или отрицать. Эти права включают гражданские и политические права, такие как право на жизнь, свободу и безопасность, а также экономические, социальные и культурные права, такие как право на образование, здравоохранение и достаточный уровень жизни. Универсальность прав человека создает общую основу для борьбы с нарушениями прав человека и обеспечивает основу для привлечения государств к ответственности за свои действия.Культурный релятивизм и права человекаКультурный релятивизм, с другой стороны, подчеркивает важность учета культурных, социальных и исторических факторов при интерпретации и применении прав человека. Он признает, что разные общества имеют разные ценности, убеждения и обычаи, которые могут влиять на их понимание и реализацию прав человека. Культурный релятивизм отвергает понятие единого универсально применимого стандарта прав человека, утверждая, что права человека следует понимать в контексте конкретных культур и традиций.Критики культурного релятивизма утверждают, что им можно злоупотреблять для оправдания нарушений прав человека, особенно в случаях, когда культурные обычаи несовместимы с международно признанными стандартами прав человека. Например, такие обычаи, как калечащие операции на женских половых органах, детские браки или дискриминация по признаку пола или сексуальной ориентации, часто защищаются на основании культурного релятивизма. Однако важно различать культурные обычаи, которые могут нарушать права человека, и те, которые не нарушают, а также признавать, что культуры не статичны и развиваются с течением времени.Контекстный подходКонтекстный подход к правам человека стремится найти золотую середину между универсальностью и культурным релятивизмом. Он признает важность культурного разнообразия и уважает автономию различных обществ, а также поддерживает основные принципы прав человека. Этот подход признает, что интерпретация и реализация прав человека могут варьироваться в зависимости от контекста, но он не означает, что все культурные обычаи автоматически совместимы с правами человека.Контекстный подход подчеркивает необходимость понимания и устранения коренных причин нарушений прав человека в конкретных контекстах. Он признает, что социокультурные факторы, историческое наследие, экономическое неравенство и политические системы могут влиять на реализацию прав человека. Принимая во внимание эти контекстуальные факторы, подход направлен на разработку более нюансированных и учитывающих культурные особенности стратегий по поощрению и защите прав человека.Содействие диалогу и повышению осведомленностиОдним из ключевых компонентов контекстно-ориентированного подхода является содействие диалогу и повышению осведомленности между различными заинтересованными сторонами, включая правительства, организации гражданского общества и сообщества. Такой диалог должен основываться на взаимном уважении и понимании, признавая различные точки зрения и опыт, которые формируют интерпретации прав человека. Участвуя в открытых и уважительных беседах, можно преодолеть разрыв между различными культурными контекстами и найти точки соприкосновения в отношении стандартов в области прав человека.Инициативы в области образования и повышения осведомленности имеют решающее значение для продвижения основанного на контексте подхода к правам человека. Они могут помочь бросить вызов стереотипам, бороться с дискриминацией и способствовать более широкому пониманию прав человека в разных культурах. Предоставляя людям знания о своих правах и правах других, эти инициативы могут способствовать созданию обществ, в которых больше уважают права.Адаптация международных стандартов в области прав человекаХотя международные стандарты в области прав человека обеспечивают общую основу, они должны быть адаптированы к конкретным условиям, чтобы быть эффективными и содержательными. Эта адаптация не предполагает компромисса с основными принципами прав человека, а скорее находит приемлемые с культурной точки зрения способы поощрения и защиты этих прав. Это может включать включение местных ценностей, традиций и обычаев в реализацию прав человека, если они не нарушают основополагающие принципы прав человека.Эта адаптация может быть достигнута посредством процесса взаимного обучения и обмена между международными и местными субъектами. Это требует готовности слушать и уважать точки зрения и опыт людей в определенных культурных контекстах. Признавая и ценя культурное разнообразие, этот подход может способствовать развитию чувства сопричастности и участия в поощрении и защите прав человека, что ведет к более устойчивым и эффективным результатам.Контекстный подход к правам человека признает важность как универсальности, так и культурного релятивизма. Он признает, что права человека универсальны по своему характеру и основаны на неотъемлемом достоинстве и ценности всех людей. Однако в нем также признается, что культурные, социальные и исторические факторы влияют на интерпретацию и реализацию прав человека. Применяя подход, основанный на контексте, можно разработать более инклюзивную и эффективную основу для защиты и поощрения прав человека во всем мире. Этот подход подчеркивает важность диалога, повышения осведомленности и адаптации к конкретным условиям, обеспечивая соблюдение прав человека при учете различных точек зрения и опыта, влияющих на их реализацию.Большинство основных юридических комментариев к праву прав человека касаются культурного контекста, который придает универсальное значение правам человека. Для этих подходов универсализм и культурный релятивизм являются резко противоположными сторонами реализации прав человека. Однако для некоторых авторов относительность является одним из вариантов универсализма. Например, Райнер Арнольд считает, что универсализм может быть абсолютным и относительным. В этом контексте он включает культурный релятивизм в понятие относительного универсализма (мы еще раз рассмотрим эту задачу ниже). Существует 2 подхода к распространению прав человека по всему миру. Сторонники культурного релятивизма считают, что культуры и религии каждого общества должны приниматься во внимание при применении идеи универсальных прав человека. Между тем, универсалисты считают, что права и свободы человека настолько распространены, что их можно осуществлять напрямую, не обращая серьезного внимания на культурный контекст общества.Дебаты между этими двумя подходами охватывают также право на свободу выражения мнений. Свобода слова / самовыражения является одной из трех важнейших концепций, которая необходима для каждого общества. Нынешние растущие проблемы иммиграции, сопротивление адаптации и интеграции меньшинств в западные либеральные общества требуют уделять особое внимание культурным и религиозным различиям в отношении прав человека. Например, на официальном сайте видного исламского религиозного лидера Систани есть специальный раздел под названием “Кодекс поведения мусульман на Западе”. В этом разделе 63 заголовка с сотнями разрешений и запретов для людей, живущих в западных либерально-демократических странах. Каков выход? Где проходит золотая грань между терпимостью к культурному релятивизму и верностью универсализму прав человека? Итак, мы уточним, что универсализм противопоставляется релятивизму. Затем право на свободу выражения мнений будет обсуждаться как одно из основных прав, которые противоречат культурному релятивизму. Наконец, мы увидим примеры стран, которые могут доказать, что культурное происхождение не обязательно для установления либеральной демократии и обеспечения прав человека.Что такое универсализм? Универсализм прав человека - это идеологическая концепция, которая является одним из столпов общественного сознания в мире, однако существует множество нарушений прав человека.Итак, почему существует мощная концепция релятивизма, как мы увидим ниже.Универсалисты утверждают, что права человека должны быть приняты в мировом масштабе, поэтому Райнер Арнольд называет универсализм склонностью к глобальному принятию прав человека. Но мы должны различать универсализм утилитарной политической философии и универсализм как права человека. Утилитаризм основывается на величайшем счастье для людей. Универсализм как форма утилитаризма не разделяет людей, что является основной чертой права прав человека. В отличие от утилитаризма как разновидности универсализма, связанный с правами человека универсализм разделяет мнение о том, что у каждого человека есть набор фундаментальных интересов, которые заслуживают надежной защиты во всех контекстах. В результате универсалистский подход к правам человека основан на индивидуализме, в то время как утилитаристский подход является “консеквенциалистским”, что означает, что конечный результат – следствие - является наиболее важным усмотрением. Независимо от наличия различных представлений об источнике, из которого исходит идея универсализма, абсолютизм является одним из основных элементов универсализма. В свете претензий универсализма на абсолютизм возникает логичный вопрос: существуют ли пределы идее универсальных прав человека? Этот вопрос важен, особенно в регионах (таких как Ближний Восток, Балканы и т.д.), где неизбежны “столкновения культур”.Расширению прав человека препятствуют два взаимосвязанных фактора – локализм и культура. Антропологи поддерживают’ в частности, тот факт, что универсалистский подход западных стран к правам человека должен быть подвергнут критике, а культурные различия и значение “культуры” должны стать высшей этической ценностью. Антропологическая критика универсализма основана на “личности” как социально сконструированной природе, а не на “индивидууме”, что является основой традиционной концепции прав человека, поскольку для антропологического подхода культурные характеристики любого общества являются основными факторами, определяющими природу человека, поскольку социальные факторы важнее его естественных, “данных” особенностей. С другой стороны, традиционная концепция прав человека основана на естественных правах, то есть таких характеристиках, которые были даны каждому человеку, не зависят от его общества, культуры, религии и т.д. Похоже, что релятивистский подход в его радикальной форме противоречит основам института прав человека.Американо-британский социальный антрополог в области права и прав человека, профессор прав человека и антропологии и права в Университете Коннектикута Ричард А. Уилсон приводит 3 недостатка культурного релятивизма. Первым недостатком является моральный нигилизм, поскольку культурные релятивисты порождают метанарратив и обобщающие утверждения.Подрыв общих ценностей и очень слабая аргументация, поскольку они опираются на эмоции, приводят релятивистов к моральному нигилизму, который большинство постмодернистов боятся признать. Этот метанарративный подход является частью политики недемократических и диктаторских лидеров, которые ищут оправдание своим действиям, противоречащим международным правам человека.В 2006 году Владислав Сурков, первый заместитель главы Администрации Президента России, ввел термин “суверенная демократия” и назвал российскую систему “управляемой демократией”. Вскоре это стало официальной доктриной путинской России. Доктрина утверждает, что вмешательство Запада навязывает российскому обществу либеральную демократию западного образца. Лидеры, находящиеся под влиянием доктрины “суверенной демократии”, злоупотребляют этим понятием, чтобы уклониться от обеспечения прав и свобод человека в своих странах. Например, в ноябре 2016 года президент Казахстана Нурсултан Назарбаев сказал: “Нас называют “диктаторской” страной или, более того, “автократической". Это нонсенс. Это рассказывают те, кто ничего не знает о нашем образе жизни… То, как мы правим сегодня, нормально для нашей страны. Желание западных стран превратить Казахстан в демократию американского типа совершенно неприемлемо”.Другой постсоветский лидер Ильхам Алиев, Президент Азербайджанской Республики, заявил в сентябре 2015 года: “Все продолжают складывать на одну полку. Похоже, что некоторые глобальные силы создают, так сказать, свои собственные точки влияния. Но у нас свой путь”.Для Суркова и лидеров, придерживающихся схожего подхода, права человека не настолько универсальны, чтобы их можно было осуществлять напрямую, без учета культурных и местных особенностей.Второй недостаток заключается в том, что у культурных релятивистов нет четкого представления о том, что такое культура. Большинство релятивистов овеществляют “культуру” и конструируют ее как ограниченную, адекватную их постмодернистскому подходу. Вместо этого подхода “культура” де-овеществляется и лишается своего онтологического значения в результате недавних дискуссий и преобладающих подходов. Последний недостаток культурных релятивистов заключается в том, что они подрывают международную систему прав человека и игнорируют транснациональный юридический процесс. Однако даже коренные народы, к которым релятивисты часто обращаются в рамках своей теории, применяют международные права человека в рамках своих культурных прав и свобод. Более того, коренные народы отстаивают свои территориальные и языковые права совместно с правительствами, так что это повысило их статус в более высокой степени как отдельного института по правам человекаПримеры стран, которые могут доказать, что культурное происхождение не обязательно для установления либеральной демократии и обеспечения прав человекаПомимо подобных случаев есть множество примеров стран, которые могут доказать, что право на свободу выражения мнений может быть реализовано в самых разных обществах, не зависящих от их культуры и других местных особенностей.Коста–Рика характеризуется “Репортерами без границ” - международной некоммерческой неправительственной организацией, которая продвигает и защищает свободу информации и печати, в Индексе свободы СМИ 2016, как показано ниже: "Латиноамериканская страна с лучшими показателями соблюдения прав человека и свободы выражения мнений, Коста-Рика является замечательным исключением в регионе, характеризующемся насильственной преступностью и коррупцией".В 2004 году Коста-Рика вернулась после дела Уллоа. 19-21 мая и 13 декабря 1995 года журналист Маурисио Эррера Уллоа написал несколько статей в газете “La Nación”, которые частично воспроизведены из бельгийских СМИ. Эти статьи были о незаконных действиях Феликса Пшедборски, почетного представителя Коста-Рики при Международном агентстве по атомной энергии в Австрии. 12 ноября 1999 года Уголовный суд Первого судебного округа Сан-Хосе признал Маурисио Эрреру Уллоа виновным в оскорблении, представляющем собой диффамацию, и оштрафовал его, а также газету La Nación за личный и моральный ущерб и обязал газету опубликовать часть судебного решения. 2 июля 2004 года Межамериканский суд по правам человека постановил, что государство нарушило право на свободу мысли и самовыражения, защищенное статьей 13 Американской конвенции по правам человека, в связи со статьей 1 (1). Это была серьезная проблема, которая, по-видимому, отбросила свободу СМИ в Коста-Рике. После этого случая Коста-Рика из года в год повышала уровень обеспечения права на свободу выражения мнений. Например, только в 2015 году Коста-Рика поднялась на 10 ступеней в своем рейтинге по Всемирному индексу свободы прессы и сейчас находится на шестом месте в мире и первом месте в Северной и Южной Америке. Другим примером является Ботсвана. В отчете Freedom House за 2016 год "Свобода в мире", неправительственной организации, финансируемой правительством США, которая проводит исследования и пропаганду демократии, политической свободы и прав человека, она признана свободным государством. Конституция Ботсваны предусматривает защиту прав и свобод и предусматривает ограничения в таких масштабах, которые есть в самых демократических странах. Пресса в Ботсване влияет на общественный выбор и может влиять на политический выбор. Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон упоминают в своей знаменитой книге “Почему нации терпят неудачу?”, что даже такие охотники-собиратели, как народ Сан в современной Ботсване, могут создавать современные политические и экономические институты и могут жить при демократии, а западные ценности не зависят от их культурного происхождения. Если мы сравним рейтинг Ботсваны во Всемирном индексе свободы прессы с рейтингом стран, имеющих схожий культурный и исторический опыт, таких как Зимбабве, Замбия, Лесото, Свазиленд, либо с точки зрения их обычаев и традиций, либо с точки зрения колониального прошлого, мы увидим, что существуют схожие культурные контексты, но разный подход к правам и свободам. ЗаключениеВ последние годы в условиях триумфа крайне правого подхода к международной политике и вопросам прав человека со стороны могущественных и важных стран (таких, как Путин и его официальная “управляемая / суверенная демократия” в России) универсализм прав и свобод человека приобретает все большее значение. Злоупотребление авторитарными лидерами таким толкованием понятия “демократия” вновь делает либеральные ценности популярными. Народы, которых заставили поверить, что у них есть “свой путь”, видят, что этот путь не ведет к развитию и применим к “старому либерализму” – концепции универсальных прав человека.Огромный поток мигрантов в западные либеральные страны сделал неизбежным равный и глобальный подход ко всем народам, не зависящий от их культуры, религии, этнической принадлежности, традиций и т.д.. Конечно, это привело к экспансии крайне правых. Но их провал на выборах во Франции, Австрии показывает, что универсализм более популярен среди избирателей, которые были политизированы в отношении мигрантов.В то же время в мире есть много обнадеживающих примеров – от Тайваня до Ганы, от Коста-Рики до племен охотников-собирателей Ботсваны. Без какого-либо четкого определения культуры, с ее моральным нигилизмом и подрывом транснациональных юридических процессов, а также с ее открытостью для злоупотреблений со стороны недемократических режимов и лидеров, культурный релятивизм не является решением прав человека и современных глобальных проблем.Библиографический списокИнтернет-ресурсы Всеобщая декларация прав человека: принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Организация Объединенных Наций (ООН). URL: https://www.un.org/ru/about-us/universal-declaration-of-humanrights (дата обращения: 19.07.2023).ЛитератураДмитриев Д.С. Проблема международного сотрудничества государств в области защитыправ и свобод человека // Фундаментальные основы правового государства и актуальные вопросы реформирования современного законодательства: сб. статей Междунар. науч.-практ. конф. Пенза: Наука и Просвещение, 2018. С. 161–165.Иванов Н., Черкасов П., Исеров А. Отцы-основатели. Рождение США. СПб. : Аст-Пресс Книга, 2013.Камю А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство. М. : Политиздат, 1990.Кугай А. И. Насилие: философская позиция видения // Власть. 2013. Т. 21. № 2. C. 145-148.Кугай А. И. Россия в условиях диктатуры западных геополитических проектов // Управленческое консультирование. 2015. № 4 (76). С. 8-13.Рыклин М. Apocalypse now. Философия после 11 сентября // Логос. 2002. № 3 (4) С. 111 — 119.Тилли Ч. Борьба и демократия в Европе, 1650—2000 гг. / пер. с англ. под науч. ред. В. В. Анашвили. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2010.ЗарубежнаялитератураAndorno R. Human Dignity and Human Rights as a Common Ground for a Global Bioethics // Journal of Medecine and Philosophy. 2009. N 34 (3). P. 223—240.“In the context of the debate about the viability of international human rights, cultural relativism may be defined as the position according to which local cultural traditions (including religious, political, and legal practices) properly determine the existence and scope of civil and political rights enjoyed by individuals in a given society” – Fernando R. Tesón, International Human Rights and Cultural Relativism, 25 Va. J. Int’l L. 869 (1985), Available at: http://ir.law.fsu.edu/articles/30Steiner, J. & P. Alston. International Human Rights in Context: Law, Politics, Morals. (2000. 2nd ed. Oxford: Oxford University Press). Geoff Heath, Freedom of speech in a multicultural society, in Believing in Nothing and Something, An Approach to Humanist Beliefs and Values (2010), p.7Erik Bleich, ‘Freedom of Expression versus Racist Hate Speech: Explaining Differences Between High Court Regulations in the USA and Europe’, in Journal of Ethnic and Migration Studies, 2014 Vol. 40, No. 2, p. 283–300Marques, Joan (2015) “Universalism and Utilitarianism: An Evaluation of Two Popular Moral Theories in Business Decision Making,” The Journal of Values-Based Leadership: Vol. 8: Iss. 2, Article 3. Available at: http://scholar.valpo.edu/jvbl/vol8/iss2/3 (датаобращения: 19,07.2023)Sarah Fisher, ‘Sovereign democracy: Russia’s response to the color revolutions.’ (2014), in College of Arts & Sciences Senior Honors Theses. Paper 90. p.42Pape R. A. When Duty Calls: A Pragmatic Standard of Humanitarian Intervention // International x Security. 2012. N 37 (1). P. 41-80. Joas H. The Sacredness of the Person: A New Genealogy of Human Rights. Washington, D. C. : > Georgetown University Press, 2013.