Жизненный путь мировых культур

И все же с усилением мировых глобализационных процессов все большее внимание ученых философов, культурологов, политологов занимает тема мнимого превосходства культуры Запада над другими мировыми культурами. В отечественной научной и публицистической мысли тематика противостояния глобализационным процессам занимает видное место в трудах ряда наших соотечественников, прежде всего А. Панарина [2], Г. Померанца [3], А. Фурсова [7; 8], Ю. Яковца [11]. Их взгляды будут рассмотрены в отдельной статье.3. Антиглобализационные взгляды отечественных ученыхОсновной темой работы известного отечественного философа и политолога А. Панарина «Искушение глобализмом» стало исследование в разрезах философии истории, культурологии и политологии средств и целей уничтожения «великой цивилизации Просвещения и модерна», ведь достижения этой цивилизации являются несовместимыми с «завоеваниями» глобализации – настоящего нигилизма наших дней, шаг за шагом оставляющего в стороне от национальных интересов и исторически присущих им местных традиций и норм.Панарин видел отличие современной эпохи от эпохи классического Просвещения и модернизации в радикальной перемене ролей национальных элит и института демократии. Так, великие государственные деятели минувших лет видели свое историческое предназначение в защите присущих конкретно их нациям интересов и, соответственно, национальных культур. Демократия же в эпоху Просвещения воплощалась в стремлении к расширению волеизъявления широких народных масс в деле принятия решений. В наше же время элита занимает по отношению к национальным интересам позиции максимально независимые, а демократия превратилась в предмет с выхолощенным из него содержанием, поскольку тактика и стратегия как внешней, так и внутренней политики народов определяется «интернациональными» центрами власти.Помимо этого, глобализм полным ходом формирует собственную новую этику. Ведь итогом отстранения элит в экономике от присущих той или иной нации интересов становится бурное развитие ростовщичества, глобального хищничества в результате отделения финансового капитала от производящей экономики, идеологически защищаемого глобалистами-либералами. Как следствие, новой реальностью стали «золотой миллиард», использующий общемировые мировые ресурсы для собственных интересов, и отсталая обделенная правами периферия. В философском плане глобализму соответствует постмодернизм, который абсолютно осознанно противостоит социокультурным установкам Просвещения, которые связаны со становлением единых пространства и исторического времени. Действительно, вне зависимости от общественно-политического строя, будь он капиталистическим или социалистическим, во главу угла при философии модерна ставилось движение к одной определенной цели существования человечества. Постмодернисты же, написав на своих знаменах лозунги плюрализма, ведут речь о некоем разнообразии обществ и культур, которые при том не обладают никаким общим языком и смыслом.Важной составляющей постмодерна является рассмотрение исторического времени в его единстве. В отличие от модерна, в котором история человечества венчалась заданным итогом, постмодернисты отвергли всяческие исторические проекты, полностью нивелируя любые их большие цели.Новейший постмодерн с его либерализмом не признает никакой исторической ответственности человека, при этом объявляя одинаковую значимость всех временных отрезков и отвергая разделение понятий на высокие и низкие. Как следствие из этого постмодернисты освобождаются от традиционной человеческой нравственности. Процесс такого освобождения можно объяснить завершающим этапом секуляризации: постмодернистское интеллектуальное творчество принимает во внимание лишь сиюминутные обстоятельства и характеризуется презрением к наиболее социально незащищенным слоям общества. Таким образом, по большому счету, прогресс в его постмодернистском значении входит в противостояние к народам, на которых новые интернационализирующиеся элиты паразитируют.«Этот привилегированный глобализм за счет демодернизации и примитивизации жизни народов составляет главный вызов XXI века.»К мнениям Панарина о мировых глобализационных процессах очень близки взгляды А.И. Фурсова – выдающегося историка и социолога истории.Фурсов критикует выводы ряда исследователей о якобы неизбежности глобализации, полагая, что ее целью является «установление контроля определённых сил над миром, предварительно зачищенным и унифицированным для такого господства. Г. Киссинджер откровенно заявил, что глобализация — это новый термин (вместо империализма) для обозначения американского господства».Как считает ученый, глобализация – это искусственно созданное несколькими центрами Северной Атлантики пространство, в котором нивелируются любые цивилизационные, исторические и национально-культурные различия. В таком обществе очень жестко распределены роли различных групп: одни монополизируют высокие информационные технологии и ресурсы, а уделом других становится сугубо сырьевая специализация и бедность.Другой же актуальной тенденцией мирового развития ученому видится деглобализация, при которой мир оказывается поделенным на макрорегиональные блоки, проводится экономический и политический антилиберальный курс, а социальная система характеризуется контролем над информацией.Особую сложность для исследования этих тенденций представляет то, что они развиваются в одно и то же время, порождая при этом сложные, порой причудливые формы, которые в немалой степени усложняют как восприятие, так и понимание реальности. Такая сложность во многом детерминирована характером настоящего времени, а именно, по Фурсову, водоразделом, отделяющим всю прежнюю историю капитализма от посткапиталистического мира. Путь к этому новому мировому бескапиталистическому обществу будет очень тернист и труден. Ученый делает прогноз о том, что ближайшие тридцать лет станут временем постоянных региональных войн по всему миру, по окончании которых и наступит конец света капитализма. Близки к прогнозам Фурсова сценарии мирового будущего, указанные в монографии Ю.В. Яковца «Новая парадигма теории, истории и будущего мировых цивилизаций».В ней Яковец предлагает три основных пути динамики мировых цивилизаций. Первый из них – инерционный, предполагающий затяжной кризис, характеризующийся весьма низкими показателями роста экономики и усугубляющийся углублением расслоения на богатые передовые и бедные все более отстающие страны. При этом будут усиливаться социальные, демографические и экологические угрозы, а нарастание геополитических противоречий может вылиться в локальные военные конфликты. Этот сценарий промежуточен, и перейдет к одному из остальных двух. Вторым путем является наиболее негативный – катастрофический сценарий, содержащий в себе глобальное военное столкновение цивилизаций со всеми вероятными последствиями такой мировой войны: нехваткой природных ресурсов, утратой культурных ценностей, возможными экологическими катастрофами. При реализации подобной цепочки событий неизбежна гибель цивилизаций в их современном понимании и прекращение истории человека разумного как биологического вида. Третий сценарий – инновационно-прорывной - куда более оптимистичен – при нем уходит в прошлое цивилизационный кризис, утверждается многополярность мироустройства, а создающаяся гуманистически-ноосферная цивилизация становится залогом выхода из экономического, экологического и социально-демографического кризисов. При этом, по мнению Яковца, в ближайшие два десятилетия высока вероятность начала развития катастрофического сценария, на смену которому и должен прийти сценарий инновационно-прорывной, но только при условии нахождения мировым сообществом ответа на вызовы и угрозы XXI века.Настолько схожие взгляды российских ученых на перспективы постглобалистического мира и, прежде всего, тяжелейший путь к нему, невольно отсылают к известному изречению С. Хантингтона из его знаменитого труда: «…культурная самобытность, которая в самом широком плане отождествляется с цивилизационной самобытностью, формирует принципы как единства, так и дезинтеграции и конфликтов в международных отношениях».По нашему мнению, ввиду нынешней мультипарадигмальности мировых культур, какие бы столкновения между этими культурами не происходили, в конечном итоге неизбежен конструктивный межцивилизационный диалог. Недаром история человечества знает немало примеров диалога национальных культур: это и взаимодействие европейских наций, и духовный плюрализм знаков святыни в индийском и дальневосточном мире. Ведь именно межкультурный диалог определяет основное содержание глобального контекста истории человечества.ЗаключениеПодводя итог нашему краткому исследованию, отметим ключевую тенденцию в цивилизационном анализе последних лет – отказ от рассмотрения процесса межцивилизационного воздействия в терминах вестернизации и западоцентризма. На смену идеям о безоговорочном западном цивилизационном доминировании пришло четкое осознание необходимости всепланетарного межкультурного диалога отдельных культур. Безусловно этот диалог априори не может быть однонаправленным (от Запада к Востоку), в противном случае мы получаем однозначное навязывание западных культурных ценностей всему остальному миру. А это, в свою очередь, как показывают исторические события последних лет, влечет за собой крайне плачевные последствия. Действительно, цивилизация Запада, во многом основанная на собственных специфических принципах – прагматизме, инновационности, рационализме, не в состоянии распространить их лишь по собственному желанию на другие культуры и цивилизации. Причина такого положения дел лежит в определенном исторически - культурном контексте возникновения данных принципов, что автоматически доказывает невозможность их применения для иных культурно-цивилизационных общностей в качестве нормативных.По нашему мнению, наиболее оптимальным сценарием будущего представляется единство человечества при многообразии равноправных культур, отношения между которыми будут строиться в рамках диалога.Список использованной литературы1. Всемирная история: В 6 т. / гл. ред. А.О. Чубарьян; Ин-т всеобщ. истории РАН. - Москва: Наука. - 2011. Т. 1 : Древний мир / отв. ред.В.А. Головина, В.И. Уколова. - 2011. - 822 с.2. Панарин А.С. Искушение глобализмом. – Москва: «Эксмо», 2003. - 415 с.3. Померанц Г. Диалог культурных миров // Лики культуры: Альманах. Т.1 – Москва: Юрист, 1995. - 450 с.4. Тураев Б.А. История Древнего Египта – Минск: Харвест, 2003. 832 с.5. Фукуяма Ф. Конец истории? // Философия истории. Антология. Москва, 1995. - 354 с.6. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. Москва: АСТ, 2010. - 588 с.7. Фурсов А.И. Водораздел. Будущее, которое уже наступило. – Москва: Книжный мир, 2018. - 352 с.8. Фурсов А.И. Русский интерес. 3-е издание. Москва: Товарищество научных изданий КМК, 2019. - 501 с.10. Хаммонд Н. История Древней Греции. – Москва: Центрполиграф, 2020. – 703 с.11. Яковец Ю.В. Новая парадигма теории, истории и будущего мира цивилизций. – Москва: МИСК-ИНЭС, 2021. - 564 с.12. ЯсперсК. Смыслиназначениеистории: Перснем. – Москва: Политиздат, 1994. - 527 с.13. GiddensA. TheConsequencesofModernity. Stanford, MA: Stanford University Press, 1990. - 346 р.14. Hannah Arendt, Karl Jaspers Briefwechsel 1926 – 1969. Pieper München; Zürich, 2002.15. Huntington S. P. The Clash of Civilizations and Remaking of WorldOrder. — N. Y.: Simon and Buster, 1996. - 580 р.16. Robertson R. Mapping the Global Condition: Globalization as the CentralConcept // M. Featherstone (ed.). GlobalCulture. L.: Sage, 1990. P. 15–30.