Критический разбор современного «технофричества» на основе монографии С. Ермакова «Неразгаданные артефакты археологии

«Когда багдадские электрические батареи были обнаружены впервые, сведениями о находке делились неохотно, потому что необычный артефакт не соответствовал “парадигме невежества” древних цивилизаций. Но, когда в дополнение к уже сделанным в Парфии находкам были обнаружены еще несколько батарей, молчать стало уже нельзя»..Имеется и не менее остроумное предположение о том, как еще хитромудрые месопотамские жрецы могли использовать таинственную силу, спрятанную в маленьких невзрачных сосудах. Допускают, что их могли устанавливать внутрь металлических статуй богов, тогда верующие, прикасаясь к ним и получая удар током, могли на себе ощутить реальную мощь и присутствие этих сверхъестественных сущностей.Главным достоинством книги Станислава Ермакова является четкий научный подход к рассматриваемым вопросам, детальный анализ «загадок археологии» с точки зрения элементарного здравого смысла. Технофричесво заключается в том, что выдавая желаемое за действительное, археологическим находкам приписываются необычные функции. Автор объясняет находки мифом о существовании некогда могущественных в области технологий цивилизаций, от которых до нас дошли лишь остатки.Он рассматривает технофричество как явление, где артефакты ошибочно интерпретируются с точки зрения современных технологий или приписывается древним цивилизациям уровень технологий, которым они не обладали.Эта точка зрения предупреждает о важности осторожности в интерпретации артефактов и отмечает опасность приписывания древним цивилизациям технологий, которые они, возможно, не использовали или не развивали. Такие действия могут привести к ложным представлениям о прошлом и искажению исторической правдоподобности.Так, в книге также рассматривается интерес к теме НЛО и связанные с этим интерпретации произведений искусства. Ермаков описывает интерпретацию картины Благовещение со Святым Эмидием» Карло Кривелли и выражает свой скепсис. Из текста видно, что автор призывает к более серьезному подходу к интерпретации произведений искусства, особенно тех, которые могут быть связаны с религиозными мотивами. Автор подчеркивает необходимость обращаться к трудам по истории религии и искусства перед тем, как делать выводы о содержании произведений искусства.«По словам директора Эрмитажа, от полотна исходит «божественный свет». Он уверен, что верующие всегда знали о существовании этого света. Ведь оно сияло в День Благовещения и Воскресения. Так вызвал всеобщий интерес представитель эпохи Возрождения Карло Кривелли, освоивший техники Возрождения в Падуе, Италия».«Зачем уфологам сегодняшнего (да и любого другого) века интерпретировать научную фантастику, остается непонятным. Что ж, «техники Возрождения» не могут не радовать, исследователям еще предстоит встретить уникальные свидетельства неизвестного боевого искусства».Автор пишет: «Какие херувимы... не «летающая тарелка», которую зритель видит в верхней части картины? Присмотритесь! «Что больше всего привлекает наше внимание на этом изображении, так это странный внешний вид облака: оно кажется твердым, имеет кольцевую структуру и заметно отличается от других облаков вокруг него. Вероятно, это либо ореол (прямое излучение божественной энергии), либо то, чего Кривелли стал свидетелем и позже перенес на холст» – это почти классика, встречающаяся в большинстве аномальных источников».«Странное» кольцо присутствует в различных работах мастера, и везде присутствуют два концентрических круга маленьких ангелочков. Если увеличить эту часть изображения, то можно увидеть, что само кольцо служит своеобразной опорой для многих ангелов.«Какие выводы можно сделать? Прежде чем радоваться образу ваймана/летающей тарелки, обнаруженному на картине средневекового мастера или церковной иконе (фреске), нужно открыть произведения по истории религии и истории изобразительного искусства. Популярные не подойдут – вряд ли поиск произведений отцов церкви или произведений искусствоведов, посвященных этому периоду, вызовет невероятные трудности. А кто хочет, еще может рассказать об НЛО (или путешественниках) на средневековых фресках, полотнах и т.д.».Ермаков утверждает, что такие представления о технологическом уровне древних цивилизаций могут быть ошибочными и вести к формированию мифов о прошлом, что важно учитывать при анализе и интерпретации археологических находок. Изучение археологических находок требует осторожности и научной основанности, чтобы избежать искажений и ошибочных интерпретаций. Технофричество, как предупреждает Ермаков, может привести к формированию мифов и неправильному пониманию истории, если мы воспринимаем древние артефакты через современную технологическую призму. Это напоминает о важности критического мышления и основанности на научных данных при изучении исторических артефактов.ЗаключениеВ заключении критического разбора монографии С. Ермакова «Неразгаданные артефакты археологии» можно выделить несколько ключевых точек, касающихся современного «технофричества» и его влияния на археологические исследования.Современные технологии предоставляют исследователям уникальные возможности для более глубокого и точного изучения археологических находок. Сканирование, дроны, искусственный интеллект – все это расширяет спектр методов и позволяет раскрывать новые аспекты исторических событий.Тем не менее, автор монографии выдвигает опасения относительно зависимости от технологий и потери важных аспектов человеческого фактора в археологических исследованиях. Он подчеркивает, что эмпирический опыт и интуиция исследователя также необходимы для полноценного понимания контекста артефактов.Монография также выявляет неразрешенные противоречия в сфере технофричества. Например, как уравновесить стремление к использованию новейших технологий с необходимостью сохранения исторической ценности археологических находок.Таким образом, современный «технофрицизм» в археологии предоставляет нам бесценные инструменты для расшифровки прошлого, но не следует забывать о балансе между технологиями и человеческим опытом. Развитие технологий должно дополнять, а не замещать, традиционные методы исследований.В контексте критического разбора современного «технофричества» в археологии, необходимо обратить внимание на вызовы и перспективы данного подхода.Современные технологии также ставят перед исследователями этические вопросы, связанные с конфиденциальностью данных, использованием дронов в археологических зонах и прочими аспектами. Как обеспечить этику и безопасность при использовании передовых технологий в археологии?Тем не менее, следует подчеркнуть, что технофричество открывает новые горизонты для археологических исследований. Инновации в области сенсорных технологий, виртуальной реальности и анализа данных предоставляют уникальные возможности для расширения наших знаний о прошлом человечества.В целом, современное технофричество представляет собой двойственное явление с вызовами и перспективами. Развитие технологий требует внимательного рассмотрения и поиска оптимального сочетания между передовыми методами и сохранением традиционных подходов в археологических исследованиях. Ответ на эти вопросы определит будущее развитие археологии как науки.Список использованной литературы и источников:Березин, А. А. Особенности периодизации в современной отечественной историографии подводной археологии / А. А. Березин. – Гуманитарный вектор, 2021. – Т. 16, № 3. – С. 120-127.Гуляев, В. И. О современном состоянии археологии в России (полемические заметки) / В. И. Гуляев, Л. А. Беляев. –Российская археология, 1995. – № 3. – С. 97-105.Гусев, Д. А. Краткий курс логики. Искусство правильного мышления / Д. А. Гусев. – Москве : Энас, 2003. Добролюбская, Ю. А. Становление культурно-антропологической парадигмы в современной археологии / Ю. А. Добролюбская. – Credo New, 2003. – № 3. – С. 4.Ермаков, С. Э. Неразгаданные артефакты археологии / С. Э. Ермаков. – Москва : Вече, 2017. – 336 с.Мартынов, А. И. Археология в современном общем историческом образовании / А. И. Мартынов. – Великий Новгород – Старая Русса : Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук, 2011. – С. 336.Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. – Москва : Издательство политической литературы, 1986.