Юрген Хабермас: техника как идеология

Кроме того, этот конфликт является неявным по своей природе и, что еще более важно, он «умиротворен», поскольку «система позднего капитализма в значительной степени определяется политикой возмещения ущерба, то есть политикой предотвращения конфликтов»[4, с. 93].Идеология, в свою очередь, складывается на основе научно-технического прогресса, и, следовательно, ее рассмотрение именно как идеологии в классическом понимании этого слова, достаточно условно.В широком классическом смысле понятие «идеология» обозначает такую форму коллективного сознания, в котором воплощаются и обосновываются социальные интересы определенных социальных групп, их общественные идеалы, ценности, программы политических и социальных действий[2, с. 114].Проблема освобождения от идеологии является трудноразрешимой, поскольку «научно-техническая» идеология затрагивает категории, связанные с человечеством в целом. С одной стороны, идеология, основанная на принципах технократического сознания, становится «менее идеологической» в традиционном понимании этого слова. Однако, с другой стороны, освободиться от идеологии означало бы отказаться от своей принадлежности к человеческому роду, так как здесь уже речь не идет об интересах социально-экономического класса, а о чем-то, что является врожденным для всего человечества.Выходом из исследовательского тупика становится изучение «освобождающей силы» рационализации. Чтобы достичь освобождения, необходимо, чтобы рационализация на уровне подсистем целерационального действия (где научно-технический прогресс уже играет важную роль и определяет дальнейшее развитие) не переходила в рационализацию на уровне институциональных рамок, которые регулируют коммуникативное взаимодействие [1, с.20].Хабермас выделяет два уровня рационализации. Первый уровень, называемый рационализацией сверху, касается подсистем целерационального действия. Второй уровень, известный как рационализация снизу, относится к институциональным рамкам.Рационализация на одном уровне должна соответствовать рационализации на другом, так как только на уровне интеракции можно провести открытую и свободную дискуссию о приемлемости и желательности основных принципов и норм в контексте социокультурных влияний прогрессирующих субсистем целерационального поведения [4, с. 10].ЗаключениеВ данной работе были рассмотрены взгляды представителей Франкфуртской школы социологии критики.На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.Зародившись на основе сначала идей марксизма, затем переосмысления марксизма, Франкфуртская школа положила начало направлению социально-философского и психоаналитического изучения влияния современного типа цивилизации на личность человека и трансформации коммуникативных практик в таком обществе.Представители школы рассматривают отчуждение как психологическую и психическую реакцию человека на технизацию жизни общества, отрывающую его от естественного мира и принуждающую включаться в практики потребления и осваивать новые коммуникативные стратегии, проанализированные в концепции Ю. Хабермаса.Предлагаемое Маркузе расширение веберовского понятия «рационализация», неизбежно влечет за собой проблему релятивизации рациональности. Наука и техника, выступающие как воплощение этой рационализации, требуют, в свою очередь, «революционализации» (для дальнейшего освобождения), однако это невозможно. Следовательно, само понятие «рационализация»необходимо рассмотреть с другого ракурса; выделить в нем несколько уровней, чтобы определить специфическую рационализацию для институциональных рамок и субсистем целерационального действия. Другими словами, сохраняя общий характерный для марксизма вектор, Хабермас стремится переосмыслить классические вопросы идеологии и классовой борьбы в условиях технократического общества, в котором техника и наука стали главными производительными силами.Список использованной литературыБоднар Е. А. «Интерсубъективность» Ю. Хабермаса и «Солидарность» Р. Рорти / Е.А. Боднар // Гуманитарный акцент. – 2019. - № 2. – С. 20-23.Бронзино Л. Ю. Критическая социология Франкфуртской школы / Л.Ю. Бронзино // Вестник РУДН. – 2007. - № 7. – С. 52-67.Кравец А. С. Идеология науки / А.С. Кравец // Общественные науки и современность. – 1992. - № 6. – С. 114-122.Маркузе Г. Одномерный человек / Г. Маркузе [Электронный ресурс]. URL: http://www.bim-bad.ru/docs/markuze_odnomerny_chelovek.pdf (дата обращения: 04.12.2023).Хабермас Ю. Техника и наука как «идеология» / Ю. Хабермас. – Москва : Праксис, 2007. – 208 с.