Опричная политика Ивана Грозного: цели, развитие, последствия.

С точки зрения A.A. Зимина, Иван IV смог по-своему ощутить историческую неминуемость ликвидации последних столпов феодальной раздробленности в государстве и возглавить борьбу за укрепление централизованного государства. Уже в период «перестройки» в советской исторической науке началось новое обсуждение и освоение точек зрения A.A. Зимина на сущность и причины опричнины.
Концепция опричнины, предлагаемая В.Б. Кобриным, подверглась критике уже в период «перестройки». Д.Н. Алыпиц не соглашался с тезисом В.Б. Кобрина о том, что борьба между дворянством и боярством в период правления Грозного является мифом. С точки зрения ученого, деятвительная борьба между ними шла, однако ни против или за централизацию, а за то, какой быть данной централизации, за то, как и кто будет руководить централизованным государством, интересы какой прослойки общества феодалов оно будет защищать.
A.JI. Хорошкевич говорила о том, что концепция опричнины, принятая Кобриным и восходящая к С.Б. Веселовскому и A.A. Зимину, является уязвимой. В сегодняшней историографии можно встретить и сторонников традиционных взглядов на антибоярскую нацеленность опричнины. Р.Г. Скрынников и в период «перестройки» отстаивал данную концепцию. В своих последних трудах он также говорит о том, что Иван IV вел борьюу не с сепаратизмом, а с аристократической олигархией в целом за власть. Он говорит о том, что опричнина стала первым в русской истории выражением самодержавия в качестве системы безграничного царского правления. Согласно словам историка, при Грозном в нашей стране сформировалась имперская система власти. Учредив опричнину, государь разделил дворянское сословие на две части, натравив одну половину на вторую. Непосредственный результат его политики был громадным: царь утвердил собственную безграничную личную власть. Но длительные последствия его политики были катастрофическими. Политическая опора монархии была расщеплена, в результате чего структура власти утратила стабильность.
В современной историографии подход к оценка опричнины изменился, появились также исследования, где сохраняется отрицательное отношение в целом к опричной политике, однако предпринимается соответствующая попытка пересмотра общепризнанных представлений об опричной политике. К примеру, для историка И. Я. Фроянова опричнина является примером удачного опыта борьбы с феодальными князьями, чью самостоятельность необходимо было подавить для того, чтобы сформировать единое государство. А вот для Б. Н. Флори значимым является вопрос относительно целесообразности человеческих жертв: «Все равно исследователи будут стоять перед ответом на вопрос: являются ли обязательными для достижения такого результата все те кровавые жертвы, которыми было ознаменовано правление Ивана IV и которые привели в конечном счете к разорению всего государства, сделав его неспособным отразить наступление своих врагов?».
Современный ученый М.М. Кром, говоря о результатах опричнины, говорит, что, невзирая на недостигнутую цель, был получен «побочный эффект»: «Фактически Иван не добился собственной цели – не обрел возможностей полного произвола, не рузрашил оппозицию, земское государство в конечном итоге поглотило опричную «затейку». Однако побочный эффект опричнины огромен: увеличилось монастырское землевладение, поскольку в ожидании расправы знать стала чаще постригаться в иноки и делать вклады; укрепилась бюрократизация управления, приказная система стала работать вообще без царя; наконец конфискации и опричный террор привел к упадку дворянского ополчения, что оказало влияние на ход Ливонской войны. В сущности, опричнина являлась не рождением русского абсолютизма, а судорогой, которая говорила о его невозможности. Развивавшееся по собственным законам государство просто проигнорировало данный зигзаг и продолжило отстраивать собственную земски-бюрократическую систему».
В конечном счете, опричнина превратилась в бессмысленное противоборство Ивана Грозного с собственным народом.
Множество историков и исследователей будут еще длительное время писать об эпохе Ивана IV Грозного. На современном этапе историком интересна не только личность Ивана IV, его реформы, но и те процессы, которые происходили в Русского государстве XVI века. И, так или иначе, все эти процессы связаны с такой выдающейся исторической личностью как Иван Васильевич. Поэтому каждый, кто возьмѐтся за изучение XVI века, столкнется с комплексом нерешенных вопросов, связанных с личность царя, таких как оценка личности царя, оценка реформ царя, роль Ивана IV в русской истории. В рамках данного исследования была предпринята попытка дополнить историографический обзор по теме личности и эпохи Ивана IV Грозного. Мы выяснили, что проблема введения опричнины и ее роли в истории Московского государства XVI в. является одной из наиболее дискуссионных проблем в отечественной и зарубежной историографии.
Подводя итог, полагаем необходимым отметить, что единого мнения о личности Ивана Грозного и о его политике исследователи так и не определили. Подавляющее большинство исследователей крайне негативно относятся к личности Ивана IV, отмечая его жестокость, излишнюю подозрительность, а также противоречивость, вплоть до диагностирования у Грозного серьезных психических заболеваний. Подобное отношение к личности государя порождает у большинства ученых отрицательное восприятие проводимой им политики.
В заключении мы можем констатировать, что количество мнений по истории опричнины не только не сократилось по сравнению с предшествующим периодом, но и продолжает увеличиваться. По нашему мнению, это стало следствием резкого возрастания количества фактов, которые помогают оценить значение этого явления в истории Русского государства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В государственной деятельности Ивана IV выделяются два периода: до опричнины и после нее. Большая часть преобразований падает именно на первый этап. Позитивные нововведения 50-х годов продолжались бы, если бы не столкнулись с противодействием русской аристократии и не превратились в опричнину, в итоге которой была ликвидирована самая деятельная часть государства, истощены и людские и материальные резервы, заложены предпосылки для многих будущих несчастий России, в том числе ближайшей – наступлении Смутного времени. Очевидно, что Иван IV ставил перед собой задачи совершенствования Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне, хотя в большей степени прослеживается направление реформ только на уровне высших сословий.
Но, тем не менее, добрая слава Ивана пережила его худую славу в памяти народа: стоны умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими. Подводя итог, полагаем необходимым отметить, что единого мнения о личности Ивана Грозного и о его политике исследователи так и не определили. Подавляющее большинство исследователей крайне негативно относятся к личности Ивана IV, отмечая его жестокость, излишнюю подозрительность, а также противоречивость, вплоть до диагностирования у Грозного серьезных психических заболеваний. Подобное отношение к личности государя порождает у большинства ученых отрицательное восприятие проводимой им политики.
В заключении мы можем констатировать, что количество мнений по истории опричнины не только не сократилось по сравнению с предшествующим периодом, но и продолжает увеличиваться. По нашему мнению, это стало следствием резкого возрастания количества фактов, которые помогают оценить значение этого явления в истории Русского государства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Алыпиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. М., 1988.
Зимин A.A. Историография. Обзор источников // Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964.
Колыванова М. О. Время Ивана Грозного [Текст] / М. О. Колыванова. М. : ОЛМА Медиа Групп 2010.
Кром М. М. Рождение государства: Московская Русь XV-XVI веков. [Текст] / М. М. Кром. - М. : Новое литературное обозрение, 2018.
Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. СПб: Наука. 2019.
Полное собрание русских летописей. Том 29. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись.
Полторак С.Н. и др. История России (ІX – XXІ в.): Учебник по дисциплине «Отечественная история», под ред. Дворниченко В.С. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Гардарики, 2005.
Семеникова Л.И., Головкина Н.Л., Сдобнина Т.В., Черкесова Н.Н. Отечественная история. – М.: Айрис-пресс, 2004.
Скрынников Р.Г. Обзор правления Ивана IV // Russian History. 1987. V. 14. № 1-4. С. 14.
Флоря Б. Н. Иван Грозный [Текст] / Б. Н. Флоря. - М. : Молодая гвардия, 1999.
Фроянов И. Я. Грозная опричнина [Текст] / И. Я. Фроянов. – М. : Эксмо, 2019.

Семеникова Л.И., Головкина Н.Л., Сдобнина Т.В., Черкесова Н.Н. Отечественная история. – М.: Айрис-пресс, 2004. С.201.
С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. СПб: Наука, С. 131.
Полное собрание русских летописей. Том 29. Летописец начала царства царя и великого князя Ивана Васильевича. Александро-Невская летопись. Лебедевская летопись. С. 344.
Полторак С.Н. и др. История России (ІX – XXІ в.): Учебник по дисциплине «Отечественная история», под ред. Дворниченко В.С. – 3-е изд., испр. и доп. – М.: Гардарики, 2005. – С.299

Колыванова, М. О. Время Ивана Грозного [Текст] / М. О. Колыванова. М. : ОЛМА Медиа Групп 2010. С. 63.
имин A.A. Историография. Обзор источников // Зимин A.A. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 201.
Алыпиц Д.Н. Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. М., 1988. С. 239.
Скрынников Р.Г. Обзор правления Ивана IV // Russian History. 1987. V. 14. № 1-4. С. 14.
Фроянов И. Я. Грозная опричнина [Текст] / И. Я. Фроянов. – М. : Эксмо, 2019. С. 308.
Флоря, Б. Н. Иван Грозный [Текст] / Б. Н. Флоря. - М. : Молодая гвардия, 1999. С. 96.
Кром, М. М. Рождение государства: Московская Русь XV-XVI веков. [Текст] / М. М. Кром. - М. : Новое литературное обозрение, 2018. С. 77.












21