«Обязательные нормативы как инструмент управления экономической безопасностью в банковской сфере России».

Качество активов кредитного учреждения обеспечивает ликвидность, рентабельность и, в конечном итоге, финансовую стабильность. Оценка активов осуществляется по семи показателям, среди которых обязательные нормативы, которые установлены Банком России в части регулирования кредитного риска.Показатель качества ссуд (ПА1) представляет собой удельный вес безнадежных ссуд в общем объеме ссуд, из таблицы 8 видно, что данный показатель находится в допустимых пределах, что является положительным фактом.Таблица 8Значения показателей для оценки активов ПАО СбербанкПоказатели2019 г.2020 г.2021 г.2022 г.Кредиты и прочие размещенные средства, млрд руб.21438,325015,729160,831655,1Размер просроченной задолженности, млрд руб.502,80828,45696,18908,66Резервы на возможные потери, млрд руб.1169,21792,91753,91900,1Показатель качества ссуд, %3,103,242,382,87Показатель доли просроченных ссуд, %2,353,312,392,68Показатель размера резервов на потери по ссудам и иным активам, %7,007,586,508,0Максимальный размер крупных кредитных рисков (Н7)83,9896,4884,74-Показатель доли просроченных ссуд (ПА3) увеличился в 2022 году на 0,58 пунктов с темпом роста 112,1%. В целом ликвидность ПАО Сбербанк за весь анализируемый период имеет значение «1», которая означает хороший уровень способности банка отвечать по своим обязательствам в должные сроки.Глава 3.Направления повышения экономической безопасности банковской сферы России3.1. Проблемы экономической безопасности банковской сферы РоссииТенденции в банковской сфере последних лет позволяют сделать ряд выводов о наличии угроз, а также рискованных действий и решений в финансово-кредитной отрасли:1.Рассматриваемая сфера остается достаточно рискованным видом бизнеса, учитывая постоянно наблюдаемые случаи ухода организаций с рынка путем поглощений либо отзыва лицензий.2.Практически непрерывно идет укрупнение кредитных организаций как по наличию активов, так и по масштабам операций, что подтверждает первый вывод, так как крупным организациям проще переносить временные кризисы и преодолевать угрозы. Кроме того, крупные организации концентрируют в себе не только финансовые, но и интеллектуально-кадровые, информационные, инновационные ресурсы, а также имеют больше возможностей использования административных ресурсов государства.3.Если еще 10 лет назад на рынке доминировали банки с базовой лицензией, то сейчас их доля сократилась до чуть более четверти от общего числа кредитных учреждений, а доминируют организации с универсальной лицензией (их доля уверенно приближается к 2/3 от общей численности), что косвенно обеспечивает их большую рыночную гибкость, дает возможности расширения ассортимента услуг, сокращая рыночные риски и позволяя полнее использовать инновационные возможности. Отсюда вывод о наличии значительных рыночных угроз в банковском секторе и важности маркетинговой подсистемы для их нейтрализации.4.Внеэкономические, политико-правовые факторы оказывают огромное влияние на банковский сектор, что мы ясно видим в сфере международных отношений, но что равно справедливо и для национальной экономики. Важно то, что именно крупные организации обладают большей устойчивостью и к данной группе рисков и угроз.5.Кризисные явления в экономике на макроуровне привели к увеличению вероятности реализации в целом типичных для банков кредитных рисков. Качество кредитного портфеля большинства банков в той или иной степени ухудшилось, особенно в период пандемии и последующего международного политического кризиса. Некоторые кредитуемые предприятия обанкротились, другие запросили реструктуризацию задолженности или прибегли к иным антикризисным мерам в рамках действующих законов и правил, но все это ухудшило положение кредитных организаций. Заемщики, представленные физическими лицами, тоже часто испытывали трудности с обслуживанием своих обязательств перед банками.В этой ситуации опять же именно крупные организации продемонстрировали больше устойчивости, однако не только от масштаба деятельности и размера активов, но и от структуры операций банка зависит его устойчивость в подобных условиях. Более того, аналитики не прогнозируют существенного улучшения в плане качества кредитных портфелей в краткосрочной и даже среднесрочной перспективе.Основные аспекты экономической безопасности отдельно взятой финансово-кредитной организации с учетом ресурсов на их поддержание на приемлемом уровне представлены в таблице 9.Таблица 9Основные аспекты экономической безопасности банка (ЭББ)Элемент ЭББТребуется для поддержанияОсобаяструктурнаяединицаКооперация со сторонними организациямиДополнительные разработкиРабота с партнерами (клиентами)ФинансыФинансовая++Информационная++++Инновационная+++Ценовая+Энергетическая+++Интеллектуальная++++Правовая+++На национальном уровне требуются совокупные усилия не только банковской системы, но и государственных институтов, регулирующих и контролирующих финансово-кредитную деятельность, а также других составляющих национальной экономической системы для достижения и поддержания приемлемого уровня экономической безопасности рассматриваемого сектора экономики.В частности, требуют коллективных усилий для своего решения следующие проблемы и вызовы:1.Смягчение и полная нейтрализация преднамеренных недружественных действий зарубежных организаций и лиц, способных оказать значимое влияние на финансовую составляющую национальной экономики.2.Соответствие системы новым технологическим и информационным вызовам, распадающееся на две составляющие: активное и эффективное использование вновь возникающих возможностей, способствующих росту удовлетворенности клиентов, и противодействие информационным угрозам и киберпреступлениям.3.Приведение инвестиционной деятельности и направлений потоков капитала в соответствие с интересами национальной экономики и ее действующих субъектов, включая мелкие предприятия и физических лиц.4.Обеспечение высокого уровня платежной дисциплины, исполнения обязательств всеми участниками финансовых операций.Таким образом, выделены проблемы и перспективы управления отдельными аспектами экономической безопасности как на уровне отдельных кредитных организаций, так и на уровне национального банковского сектора. Далее предложим пути их решения.3.2. Пути решения проблемБанком России на регулярной основе проводился мониторинг вызовов и угроз всему финансовому рынку; осуществлялось техническое обеспечение Центра мониторинга и реагирования на компьютерные атаки в кредитно-финансовой сфере Главного управления безопасности и защиты информации Банка России. Отметим, что Банком России популяризируется модель «держать врага снаружи», однако в современных реалиях цифровизации общества она теряет свою эффективность, т. к. благодаря достижениям социальной инженерии практически любой гаджет, подключенный к сети Internet, может стать инструментом совершения преступления.Вместе с тем, слабых мест еще достаточно. Исходя из этого, авторы считают целесообразным реализовать следующие предложения:1.Банком России совместно с системообразующими банками реализовать инициативу по созданию национальной линии информационной безопасности функционирования банков – аналог Великого Китайского файрволла14, к которому за определенную плату будут подключать все банки (это позволит последним экономить на частных системах информационной безопасности).Главным преимуществом такой системы станет обмен в режиме реального времени о всех актуальных вызовах и угрозах информационного пространства, фиксация всех случаев атак (по мнению Г. Грефа, более 80,0 % компаний нефинансового сектора скрывают факты кибератак, которые затем могут распространиться на банки, которые, в свою очередь, также утаивают каждую пятую успешную атаку).2.Запустить практику аутсорсинга сервисов кибербезопасности путем членства в банковской экосистеме – на примере экосистемы ПАО Сбербанк может быть выстроен бесшовный комплекс киберзащиты для сторонних банков путем продажи им лицензий на инструменты обеспечения информационной безопасности.3.Обеспечить финансовую поддержку отечественным финтех-проектам в сфере кибербезопасности– в рамках программы импортозамещения в сфере ИКТ. Данная мера позволит максимизировать продуктивность стартапов в данном направлении, тем самым снизить риски эксплуатации узявимостей, содержащихся в иностранных инструментах информационной безопасности. Практическая реализация такого предложения требует консолидации усилий ведущих участников венчурного рынка: АО «Российская венчурная компания», «Фонд Сколково», РФПИ с инновационной инфраструктурой для формированияпортфеля стартап-проектов и отбора наиболее перспективных из них для последующего финансирования и включения в состав госзаказа.4.Разработать стандарт минимальных требований к кибербезопасности участников банковского сектора и установить контрольные индикаторы оценки их исполнения. Для многих банков (особенно малых) расходы на кибербезопасность не является первостепенными при формировании стратегии развития, что приводит к повышенной уязвимости их бизнес-модели.5.Провести тестирование практики применения цифрового рубля (в настоящее время пилотирование операций с реальными цифровыми рублями проводится ЦБ РФ) как инструмента мониторинга и обеспечения безопасности трансграничных переводов для компаний стратегического значения – для повышения защищенности банковских переводов с участием важнейших для национальной экономики компаний рекомендуется ввести практику расчетов цифровым рублем, построенным на механизме блокчейн, что повышает прозрачность и отслеживаемость операций.Вопрос обеспечения безопасности банковского сектора России в условиях цифровой трансформации экономики носит сложный и многоаспектный характер, и в рамках исследования был рассмотрен только один из фундаментальных блоков –кибербезопасность банков, которая в современных условиях приобретает все более масштабный характер.Переход к цифровой экономике и ее влияние на банковскую сферу воспринимается неоднозначно ввиду незаметной, но очень существенной монополизации роли эффективной трансформации на стороне IT-отрасли.К ключевым особенностям стратегии безопасного функционирования банковского сектора относятся: смещение акцента на мониторинг вызовов и угроз всего рынка сразу одним институциональным актором–ФинЦЕРТом Банка России; приоритет в закупке готовых продуктов информационной безопасности для системообразующих банков и объектов критической инфраструктуры банковской системы.Реализация представленных предложений во многом может способствовать устранению слабых сторон действующей практики обеспечения безопасности банков от вызовов и угроз цифровизации.ЗаключениеОбязательные нормативы – это правила и ограничения, установленные государством для коммерческих банков, которые регулируют их деятельность и обеспечивают стабильность и надежность банковской системы. Эти нормативы определяют минимальные требования к капиталу, ликвидности, резервированию и другим аспектам деятельности банков.Цель обязательных нормативов заключается в обеспечении финансовой устойчивости банков и защите интересов депозиторов и других участников банковской системы. Они помогают предотвратить финансовые кризисы, минимизировать риски и обеспечить эффективное функционирование банковской системы.Соблюдение обязательных нормативов является обязательным для коммерческих банков и контролируется соответствующими органами регулирования и надзора. Нарушение этих нормативов может привести к штрафам, санкциям или даже лишению лицензии на осуществление банковской деятельности.Проведенный анализпозволилотметить следующую актуальную проблему банковской сферы России – избыточная ликвидность. Причинами такой проблемы могут быть, как консервативные стратегии банков, так и невозможность конвертировать имеющееся средства в работающие активы. За анализируемый период, в марте 2022 года сектор столкнулся с большим дефицитом ликвидности, однако при поддержке Банка России сектор удалось вывестииз этой зоны. На момент написания работы, на конец 2023 года, прогнозируется структурный профицит ликвидности от 2,8 до 3,4 трлн рублей.Исходя из результатов анализа уровня экономической безопасности ПАО Сбербанк на основе методики CAMELS можно сделать вывод, что оценка состояния экономической безопасности является «удовлетворительной», большинство коэффициентов соответствуют нормативным значениям. Значимые отклонения в проведенном анализе наблюдаются в разделе «капитал». Диспропорции в структура капитала могут негативно отразиться на экономической безопасности ПАО Сбербанк.Норматив достаточности собственного капитала ПАО Сбербанк выполняется с хорошим запасом, что означает его большие возможности нивелировать любые финансовые потери и обеспечить устойчивое функционирование. По итогам 2022 года коэффициент достаточности базового капитала 1-го уровня, рассчитанный в соответствии с требованиями Базель 3.5, составил 14,8%. Уровень превышает минимально установленный в более чем два раза (6%). Коэффициент достаточности общего капитала, рассчитанный в соответствии с требованиями Базель 3.5, на конец 2022 года составил 15,7%, показав рост на 0,9 п.п., при этом показатель заметно превышает минимальный уровень, установленный Базельским комитетом (8%). Коэффициент автономии с каждым годом возрастает, в 2022 году он увеличился на 0,2% и составил 13,9%. Рост коэффициента говорит об увеличении финансовой устойчивость банка и снижении его зависимости от внешних источников финансирования. На национальном уровне требуются совокупные усилия не только банковской системы, но и государственных институтов, регулирующих и контролирующих финансово-кредитную деятельность, а также других составляющих национальной экономической системы для достижения и поддержания приемлемого уровня экономической безопасности рассматриваемого сектора экономики.Список литературыИнструкция Банка России от 29.11.2019 № 199-И (ред. от 06.06.2023) «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией»Кабанов, С. С. Оценка угроз экономической безопасности кредитной организации в условиях экономических санкций / С. С. Кабанов, Н. В. Шмелева // Финансовая экономика. – 2022. – № 5. – С. 109-114. Кузнецова, Е.Г. Экономические методы обеспечения информационной безопасности кредитной организации / Е.Г. Кузнецова, Т.Е. Шилкина // Вестник Российского университета кооперации. –2021. – №1 (43). – С.72-76 Лебедева, И. А. Цифровая трансформация банковского сектора России : возможности и риски для банков и их клиентов / И. А. Лебедева // Социальные новации и социальные науки. – 2022. – № 1(6). – С. 74-85. Савдерова, А. Ф. Регулирование структуры капитала и применение обязательных нормативов банков: отечественный и зарубежный опыт / А. Ф. Савдерова, Н. С. Павлов // Регионы России в меняющемся мире: преемственность приоритетов и новые возможности : сборник материалов Международной научно-практической конференции, Чебоксары, 24 ноября 2023 года. – Чебоксары: Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Среда», 2023. – С. 148-152. Соколинская, Н. Э. Анализ ликвидности банковского сектора России за период с 2017 по 2023 годы / Н. Э. Соколинская, И. Ш. Салямов // Финансовые рынки и банки. – 2023. – № 4. – С. 86-90.Шеремет, И.А. Направления подготовки специалистов по противодействию киберугрозам в кредитно – финансовой сфере // Вопросы кибербезопасности. –2016. – №5 (18). – С. 3-7. Шкодинский, С. В. Цифровая трансформация банковских бизнес-моделей и проблемы обеспечения кибербезопасности / С. В. Шкодинский, Ю. А. Крупнов, О. М. Толмачев // Вестник евразийской науки. – 2023. – Т. 15, № 3. – С.44-49.Нормативы CET1 крупнейших банков США [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.statista.com/statistics/1097633/cet1-ratio-large-banks-usa/Нормативы CET1 крупнейших банков Европы [Электронный ресурс]. - Режим до ступа: https: //www.statista.com/statistics/1299690/cet1-eu-banking- industry-by-quarter/Ликвидность банковского сектора и финансовые рынки № 1(71), январь 2022 года / Банк России [Электронный ресурс] // URL: https://cbr. ru/Collection/Collection/File/39805/LB_2022–71.pdf