ответственность за причинение смерти по не осторожности,уголовно правовые и криминологические аспекты

Причинение смерти по неосторожности родителями в отношении своих детей всегда связано с пренебрежением правил техники безопасности, отсутствием контроля за детьми, оставление детей в ситуациях, опасных для их здоровья и жизни и др. При этом родители, нарушая определенные правила, осознают или должны осознавать, что может быть причинен вред здоровью или жизни ребенка, но не придают этому значение. Государство наделило родителей обязанностью заботиться о своих детях, но такая обязанность не исполнена. В данной связи обязанности родителей схожи с обязанностями профессионалов, которые, нарушая правила установленной техники безопасности, причиняют смерть по неосторожности иному лицу. Вполне логично расценивать труд родителей как труд профессионала, обязанность по защите детей, на которые определена Конституцией РФ. Более того, родители, причиняя смерть ребенку по неосторожности, нарушают морально-нравственные нормы. В современном обществе не действует принцип: «Я тебе породил, я тебя и убью». Фактически самый близкий человек для ребенка создает такие условия, в которых причиняется смерть ребенку. Представляется, необходимо в данном случае говорить о наличии квалифицирующего признака — совершение преступления родителями ребенка. Такой квалифицирующий признак будет соответствовать принципу справедливости наказания, окажет психологическое воздействие на родителей с целью более ответственного отношения к заботе о своих детях. Безусловно, в ст. 63 УК РФ предусмотрено в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, но это не отражает степени общественной опасности совершенного деяния. Если сравнивать причинение смерти по неосторожности ребенку родителем и вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий, то можно отметить, что во втором случае ответственность будет более строгой (в силу прямого умысла, видимо), хотя по последствиям обозначенные преступления сравнивать нельзя. В первом случае наступает смерть ребенка, а во втором случае — законодатель не говорит о конечном результате, что не исключает нормальной жизни в будущем выросшего подростка. Однако санкции перечисленных статей существенно различаются. Во втором случае самой строгой мерой будет лишение свободы на срок до 5 лет, а по ст. 109 УК РФ — лишение свободы до 2 лет. Представляется необходимым, учитывая негативную статистику по причинению смерти по неосторожности в отношении детей, нормы Конституции РФ и семейного законодательства, закрепить в качестве квалифицирующего признака в ч. 2 ст. 109 УК РФ. Для этого необходимо дополнить ч. 2 ст. 109 УК РФ дополнить словами «, а равно родителями в отношении своих детей». На практике довольно сложно разграничить ст. 109 УК РФ и несчастный случай. Разграничение в данном случае осуществляется по наличию предвидения наступления негативного последствия. Так, например, Ф. пытался увести пьяного товарища С. с мероприятия. Ф. сопротивлялся, в определенный момент он споткнулся и потянул за собой С. Ф. упал на С., причинив тяжкий вред здоровью последнему. Как было установлено, удар пришелся на область проекции сердца, что повлекло смерть С. Вес Ф. был существенным — 120 кг. Действия Ф. не расценивались как причинение смерти по неосторожности, поскольку Ф. не мог предвидеть последствий своего падения на потерпевшего. Суд указал в данном случае на наличие казуса. Интересным представляется вопрос разграничения на практике таких смежных составов — ст. 109 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Анализ судебной практики позволяет выявить довольно частый случай смешения квалификации деяния виновного в случае причинения смерти человеку в связи с дракой. Классический пример, человек (виновный) наносит потерпевшему один или несколько ударов, от которых последний падает, ударяется головой о поверхность другого предмета (край стола, бетонный пол, ступени лестницы и др. В результате падения возникает черепно-мозговая травма, перелом основания черепа и др. Однако в одном случае действия виновного квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он мог предвидеть, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью и, как следствие наступить смерть потерпевшего. При отсутствии возможности предвидеть вероятность наступления, действия квалифицируются по ст. 109 УК РФ. Рассматривая ч. 2 ст. 109 УК РФ необходимо обозначить, что на практике довольно сложно подлежат квалификации действия специальных субъектов. В первую очередь, это связано с отсутствием четкого перечня лиц, которые могут быть привлечены к ответственности по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Практика показывает, что к таким субъектам могут быть отнесены медицинские и педагогические работники, санитарки, помощники воспитателей, инспекторы пожарной охраны, слесари и другие лица, которые действуют в рамках установленных норм, правил, инструкций, зачастую утвержденными различными министерствами и ведомствами. Так, например, к уголовной ответственности была привлечена воспитатель, которая нарушив приказ заведующего детским садом, оставила без контроля гуляющих детей на площадке детского садика. Ребенок застрял головой между перегородками игрового комплекса и не смог самостоятельно выбраться. Малолетний получил травмы шеи, головы и позвоночника, от совокупности которых наступила смерть. В другом случае по ч. 2 ст. 109 УК РФ была привлечена к уголовной ответственности директор управляющей компании многоквартирными домами, которая нарушила правила мониторинга за образованием снежной наледи на крышах домов. В результате такого нарушения было допущено образование снежной наледи на крыше дома, которая в условиях потепления температуры съехала на тротуар, по котором шла потерпевшая. Последней были причинены травмы головы, от которых потерпевшая скончалась.Таким образом, можно сделать вывод, что ч. 2 ст. 109 УК РФ предусматривает довольно широкий перечень субъектов. В данной связи нередко возникает конкуренция норм общей и специальной нормы. Довольно часто такая тенденция намечается при разграничении преступлений по ч. 2 ст. 109 и ст. 238 УК РФ при совершении преступления медицинскими работниками. По этому поводу нет единого мнения. Некоторые исследователи отмечают, что основанием для разграничения ч. 2 ст. 109 и ст. 238 УК РФ связано с характером оказываемой услуги. Если была оказана небезопасная услуга, то квалификация деяния должна осуществляться по ст. 238 УК РФ. Если медицинский работник оказал некачественную медицинскую услугу из-за отсутствия необходимых знаний, низкого уровня профессионализма, низкого технического оснащения медицинского учреждения, то квалификация должна осуществляться по ч. 2 ст. 109 УК РФ. Например, врач не провел полную диагностику, что повлекло смерть пациента, то действия составляют объективную сторону ч. 2 ст. 109 УК РФ. В целом необходимо обозначить, что совершение преступлений в сфере оказания медицинских услуг, оказания медицинских услуг ненадлежащего качества связано с существованием такого понятия как дефект медицинской помощи, казус, врачебная ошибка. Сложность заключается в субъективной стороне, насколько врач был уверен в правильности выбранной методики лечения. Некоторые специалисты подчеркивают, что в случае заключения договора пациентом ответственность в случае медицинской ошибки, в результате которой наступает смерть пациента, будет осуществляться по ст. 238 УК РФ. В противном случае необходимо говорить о совершении преступления по ч. 2 ст. 109 УК РФ.В настоящее время в большей части квалификация врачебных ошибок осуществляется по ч. 2 ст. 109 УК РФ. По ст. 238 УК РФ к уголовной ответственности привлекается руководитель медицинской организации, но не врач. Врач оказывает профессиональную деятельность, а услугу он оказывать не может. Руководитель медицинского учреждения отвечает за предоставление услуг надлежащего качества. Предлагается предусмотреть в рамках УК РФ самостоятельную статью, в которой предусматривалась бы уголовная ответственность за совершение преступлений, связанных с оказанием врачебной деятельности. Такие изменения необходимы в силу особенностей профессиональной деятельности врачей, возможности допущения медицинского казуса, спецификой регламентации медицинской деятельности, а также относительно большим количеством уголовных дел, связанных с оказанием медицинской помощи. При разграничении причинения смерти по неосторожности со смежными составами преступлений нельзя не обойти вниманием соотношение рассматриваемого преступления со ст. 105 УК РФ. Преступный результат у ст. 105 УК РФ и ст. 109 УК РФ является одинаковым — смерть человека. Данные составы разграничиваются субъективной стороной — наличием умысла, а также объективной стороной преступления.Для умышленного убийства характерно наличие умысла, т.е. когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает наступление последствий в виде смерти другого лица. Деяние виновный совершает умышленно, он осознанно стремится к противоправному результату и прилагает все усилия для достижения цели. Характер совершаемых действий прямо доказывает о стремлении виновного лишить жизни человека. Например, об умысле на убийство могут свидетельствовать многочисленные ранения в жизненно важные органы, орудие (предмет) преступления, количество наносимых ударов, поведение потерпевшего после совершения преступления и др.Так, например, У. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд установил, что У. нанес потерпевшей Х.А. несколько телесных повреждений, от которых потерпевшая упала. Виновный, полагая, что она мертва, отнес тело в пруд, где его утопил. Экспертиза указала, что причиной смерти явилось асфиксия в результате утопления. Суд установил, что У. желал причинения смерти. «Доводы осужденного о том, что Х.А. после его удара не подавала признаков жизни, поэтому он, решив, что она мертва, испугался и поместил тело в пруд, не желая убивать ХА., не являются основанием для иной квалификации его действий, а свидетельствуют лишь о том, что он, не приняв меры к оказанию потерпевшей помощи, переместил ее в пруд, тем самым осознавал неизбежность наступления ее смерти, после чего с места преступления скрылся».Приведенный пример свидетельствует, что у виновного прослеживается умысел именно на убийство, что позволяет отграничить действия виновного от причинения смерти по неосторожности, в рамках которого умысел на убийство отсутствует.Таким образом, проведенное исследование свидетельствует о сложностях в квалификации преступлений, связанных с причинением смерти по неосторожности и смежными составами — ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ст. 238 УК РФ. Представляется необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 109 УК РФ, закрепив в качестве квалифицирующего признака совершение преступления родителями по отношению к своим детям. Учитывая большое количество уголовных дел, касающихся оказания медицинской помощи, специфики осуществления медицинской деятельности необходимо в рамках УК РФ выделить самостоятельный состав преступления, связанный с оказанием медицинской деятельности. Такое изменение УК РФ позволит системно разграничивать ч. 2 ст. 109 УК РФ и ст. 238 УК РФ. ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование свидетельствует о достижении поставленной цели и решении обозначенных задач, что позволяет сформулировать следующие выводы. Причинение смерти по неосторожности предполагает посягательство на жизнь другого человека, совершенное вменяемым лицом, достигшим возраста 16 лет, в виде преступной небрежности или самонадеянности (легкомыслия). Главным отличительным признаком ст. 109 УК РФ является отсутствие умысла на причинение смерти. Законодатель предусмотрел несколько квалифицирующих признаков причинения смерти по неосторожности, наличие которых повлечёт более строгую ответственность. Преступление по ст. 109 УК РФ относится к неосторожной преступности, которая характеризуется наличием преступного отношения к соблюдению специальных правил поведения, к безопасности людей, сохранности имущества. Неосторожная форма вины может выражаться в виде преступной небрежности или преступном легкомыслии. Наиболее оптимальным подходом при рассмотрении личности преступника является исследование в совокупности социальных характеристик, оказывающих влияние на формирование личности человека, и свойства каждой личности, взятой в отдельности. Нравственные признаки в существенной мере будут оказывать воздействие на преступное поведение. Презрительно отношение к нормам морали, безусловно, будет способствовать в причинении смерти по неосторожности. Совокупность всех признаков и социальных характеристик позволяет сформировать типичный портрет преступника анализируемого преступления. Проведенное исследование свидетельствует, что типичный преступник, совершивший преступление по ч. 1 ст. 109 УК РФ, — мужчина в возрасте от 30-49 лет, имеющий среднее профессиональное или среднее общее образование, гражданин РФ, проживающий в этой же местности, являющий рабочим или лицом, не имеющим постоянного источника дохода.Причинения смерти по неосторожности обладает достаточно высокой степенью общественной опасности. Это обусловлено последствиями, которые сравнимы с умышленным убийством. При установлении меры ответственности законодатель учел, что преступление по ст. 109 УК РФ, совершается без умысла, а по неосторожности. Именно такое обстоятельство позволяет установить более мягкую меру ответственности. При этом, однако, необходимо отметить необоснованно довольно мягкую меру ответственности в ч. 3 ст. 109 УК РФ. Исходя из этого, представляется необходимым внести изменение в санкцию ч. 3 ст. 109 УК РФ, учитывая санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ. Предлагается санкцию ч. 3 ст. 109 УК РФ изложить в следующей редакции:«наказывается ограничением свободы на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до шести лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.».Учитывая постепенный рост количества пострадавших детей в результате преступной небрежности родителей, представляется необходимым внести изменения в ч. 2 ст. 109 УК РФ, закрепив в качестве квалифицирующего признака совершение преступления родителями по отношению к своим детям. Проведенное исследование свидетельствует о сложностях в квалификации преступлений, связанных с причинением смерти по неосторожности и смежными составами — ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 105 УК РФ, ст. 238 УК РФ. Учитывая большое количество уголовных дел, касающихся оказания медицинской помощи, специфики осуществления медицинской деятельности необходимо в рамках УК РФ выделить самостоятельный состав преступления, связанный с оказанием медицинской деятельности. Такое изменение УК РФ позволит системно разграничивать ч. 2 ст. 109 УК РФ и ст. 238 УК РФ.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативные актыВсеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета, № 67, 05.04.1995.Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) (прекратила свое действие в отношении РФ) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // [Электронный ресурс]. Официальный интернет-портал правовой информации // www.pravo.gov.ruУголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 25.12.2023) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.Научные и учебно-методические изданияАктуальные проблемы уголовного права: Учебник для магистрантов [Текст] / Отв. ред. И.А. Подройкина. — М.: Проспект, 2016. — с. 372.Алексеев А. И. Криминология: курс лекций[Текст] / А.И. Алексеев. — М.: Щит-М. : Щит-М, 1998. — 336 с.Багмет А. М. Расследование преступлений, совершенных медицинскими работниками по неосторожности (ятрогенных преступлений): учеб.-метод. Пособие [Текст] / А.М. Багмет. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. — 85 с.Иншаков, С. М. Криминология: учебник [Текст] / С.М. Иншаков. — М.: Юриспруденция, 2000. — 432 с.Клеймёнов М. П. Криминология: учебник [Текст] / М.П. Клейменов. — М.: Норма, 2009. — 400 с.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Р.О. Долотов и др.; под ред. Г.А. Есакова. 9-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2021. — 816 с.Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) [Текст] А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. — М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII - VIII. — 371 с. Красиков, А. Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России [Текст] / А.Н. Красиков. — Саратов, 1996. — 212 с.Кратенко, М.В. Пределы криминализации врачебных ошибок: подходы в российском и зарубежном праве [Текст] / М.В. Кратенко // Журнал российского права. — 2023. — № 7. — С. 119 – 132.Криминология: учебник [Текст] / под общ.ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Долговой. — М.: Норма, 2009. — 915 с.Маклаков, А. Г. Общая психология: учебник[Текст] / А.Г.Маклаков. —. СПб.: Питер, 2001. — 592 с.Мирошниченко, Н.В. Теоретические основы уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением профессиональных функций [Текст] / Н.В. Мирошниченко. — М.: Юрлитинформ, 2014. — 380 с.Периодические изданияАвдеев В.А. Неосторожная преступность: состояние, динамика,меры общего и специального противодействия [Текст] / В.А. Авдеев, О.А. Авдеева // Вестник Югорского государственного университета. — 2019. — № 3 (54). — С. 17–25.Быков А.В. О некоторых особенностях установления причинной связи в преступлениях по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи [Текст] / А.В. Быков, Д.Ю. Землянский // Российский следователь. — 2020. — № 2. — С. 33 - 37.Грозин, С.Ю. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей [Текст] / С.Ю. Грозин, В.Г. Шелегов, Е.В. Кузнецов // Вестник экономической безопасности. — 2022. — № 2. — С. 74-78. Загородников, Н. И. Понятие объекта преступления в советском уголовном праве [Текст] / Н.И. Загородников // Труды Военно-юридической академии. — 1951. — № 13. — С. 42–45.Мингалимова М.Ф. Причинение ребенку смерти по неосторожности: вопросы юридической оценки и квалификации действий родителей [Текст] / М.Ф. Мингалимова // Законность. — 2023. — № 8. — С. 51 - 55.Нагорная И.И. Уголовная ответственность за профессиональные преступления медицинских работников: новый подход [Текст] / И.И. Нагорная // Российский юридический журнал. — 2021. — № 1. — С. 147 - 157.Павалаки, А. Проблемы разграничения убийств со смежными видами преступлений [Текст] А.И. Павалаки // Молодой ученый. — 2016. — № 9 (113). — С. 875–879.Интернет-ресурсыОфициальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. [Электронный ресурс]. — Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения 04.01.2023).Судебные актыАпелляционное определение Московского городского суда от 07.09.2023 по делу № 10-16749/2023 [Электронный ресурс] / Правовой сервер КонсультантПлюс. – М.: 1997–2024. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.08.2022 по делу № 22-4730/2022 [Электронный ресурс] / Правовой сервер КонсультантПлюс. – М.: 1997–2024. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Апелляционное постановление Московского городского суда от 01.12.2022 по делу № 10-22733/2022 [Электронный ресурс] / Правовой сервер КонсультантПлюс. – М.: 1997–2024. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Апелляционное постановление Московского городского суда от 08.02.2023 по делу № 10-1163/2023 [Электронный ресурс] / Правовой сервер КонсультантПлюс. – М.: 1997–2024. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Апелляционное постановление Московского городского суда от 12.09.2022 по делу № 10-13844/2022 [Электронный ресурс] / Правовой сервер КонсультантПлюс. – М.: 1997–2024. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 20.09.2022 № 22-5927 [Электронный ресурс] / Правовой сервер КонсультантПлюс. – М.: 1997–2024. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Обзор апелляционной практики по уголовным делам за апрель 2023 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми) [Электронный ресурс] / Правовой сервер КонсультантПлюс. – М.: 1997–2024. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19.01.2012 по делу № 22-376 [Электронный ресурс] / Правовой сервер Гарант. – Режим доступа: https://internet.garant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2021 № 77-6022/2021 [Электронный ресурс] / Правовой сервер КонсультантПлюс. – М.: 1997–2024. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2022 № 77-3578/2022 [Электронный ресурс] / Правовой сервер КонсультантПлюс. – М.: 1997–2024. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2022 № 77-1869/2022 [Электронный ресурс] / Правовой сервер КонсультантПлюс. – М.: 1997–2024. – Режим доступа: http://www.consultant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 05.07.2019 по делу № 1-85/2019  [Электронный ресурс] / Правовой сервер Гарант. – Режим доступа: https://internet.garant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Приговор Раменского городского суда Московской области от 28.03.2017 по делу № 1-151/2017 [Электронный ресурс] / Правовой сервер Гарант. – Режим доступа: https://internet.garant.ru, свободный. – Загл. c экрана.Решение Астраханского областного суда от 22.03.2018 по уголовному делу № 07-186/2018 [Электронный ресурс] / Правовой сервер Гарант. – Режим доступа: https://internet.garant.ru, свободный. – Загл. c экрана.