Политика Михаила Горбачева по вопросу Нагорного Карабаха (1988-1991)

Проблема в Карабахе становится менее значимой по сравнению с вопросом о том, кто будет играть роль миротворца. События в Карабахе становятся лишь отражением дипломатических противоречий за эту роль, где участники конфликта вынуждены следовать условиям посредника-миротворца. [6]Существует три основных направления, где проявляется проблема вокруг Нагорно-Карабахского конфликта. Во-первых, это пространство бывшего Советского Союза - СНГ, и необходимо найти решение в этом контексте с помощью соответствующих структур и органов. Во-вторых, это ключевой вопрос для всего Кавказского региона, и его разрешение связано с инициативами по обеспечению региональной безопасности и сотрудничества на Кавказе. В-третьих, это проблема, которая также интересует третьи страны, включая мировые державы.Попытки решить проблемы и конфликты, ограничиваясь только одной системой, без участия других (СНГ, региональных и международных организаций), сталкиваются с сопротивлением других участников и даже с собственной волей сторон конфликта, которые, из-за своей политической значимости, не могут изменить ситуацию. Нельзя пренебрегать альтернативными системами, поэтому важно изучить их взаимодействие, учитывая успехи и неудачи переговорного процесса, а также роль посредников.[6]Глава 2. ПОЗИЦИЯ РОСИИ В ОТНОШЕНИИ НАГОРНОГО КАРАБАХА2.1 Роль Горбачева в Нагорном КарабахеВ статье для журнала «Россия в глобальной политике» президент СССР Михаил Горбачев описал ситуацию вокруг Нагорного Карабаха, сложившуюся в 1988 году, а также причины развала СССР. По его мнению, руководству страны не удалось бы уберечь Советских Союз от неизбежного распада из-за острых межнациональных проблем.В начале 1988 года возникли сложности с Нагорным Карабахом. Происхождение конфликта древнее, и тогда не существовало простого решения, которого нет и сейчас. Многие пытались утверждать, что его можно было бы найти через изменение границ. В высших кругах страны было единодушие: это неприемлемо. Я считал, что урегулирование статуса Нагорного Карабаха — это дело самих армян и азербайджанцев, а главная задача центра — помочь им в улаживании ситуации, в том числе в решении экономических проблем. Я убежден, что это была правильная стратегия», — пишет президент СССР Михаил Горбачев в своей статье для журнала «Россия в глобальной политике».Горбачев утверждает, что усугубление проблемы виновато партийное руководство и интеллигенция двух республик: "Они не смогли найти общее решение или даже начать диалог. Их заменили экстремисты. События развивались как лавина".Бывший глава Кремля отмечает, что пытался разработать новую национальную стратегию, но она была обречена: "В 1987-1988 годах я стремился к единому демократическому подходу к межнациональным вопросам. Суть заключалась в том, что национальные проблемы могут быть решены только в рамках политических и экономических реформ. Изначально национальные движения в балтийских республиках, Молдавии, Грузии, Украине поддерживали перестройку. В 1987 году никто не обсуждал выход из Союза".Тем не менее, Горбачев уверен, что руководству СССР не удалось бы предотвратить распад империи, в первую очередь из-за наследственных межнациональных проблем, существовавших с момента образования страны: "Перестройка унаследовала сложное наследие в области национальной политики и федеральных отношений. Мы, начинавшие перестройку, не видели всей сложности проблемы".Сейчас становится ясно, что сохранение и обновление государства, объединяющего разнообразные народы, представляло собой огромную задачу. Период перестройки выявил давно накопленные проблемы и сложности, с которыми никто не был готов справиться.Исторически Советский Союз продолжал традиции Российской империи. Возможно ли считать его "тюрьмой народов"? Если да, то первыми заключенными были русские. В период сталинского режима они пережили столь же много страданий, как и другие народы Советского Союза.В высказываниях президента Российской Федерации Владимира Путина часто звучит мысль о том, что главную ответственность за распад Советского Союза несет ленинская концепция федерации. Эта концепция включала принцип суверенитета советских республик и возможность самоопределения, включая отделение. Однако возникает вопрос: действительно ли в этом причина? История знает множество примеров распада империй и государств, у которых конституция не предусматривала подобных возможностей.По моему мнению, причины следует искать в другом. В период правления Сталина многонациональное государство стало все более централизованным и унитарным. Все решения и контроль сосредотачивались в центре. Кроме того, Сталин и его сторонники произвольно проводили границы, создавая впечатление, что никому не дано даже думать о выходе из Союза. Национальные проблемы подавлялись, но не исчезали. За фасадом "единства и процветания советских народов" скрывались острые проблемы, на которые никто не обращал внимание. Сталин рассматривал любые национальные требования и межнациональные конфликты как антисоветские и подавлял их без лишних разговоров.В условиях демократизации и большей свободы было неизбежно, что все эти проблемы выйдут наружу. Признаем, что изначально мы недооценили масштабы и остроту этой проблемы. Однако, когда она возникла, мы не могли продолжать использовать прежние методы подавления и запретов. Мы считали, что нужно идти другим путем, искать продуманные и взвешенные подходы, действовать с помощью убеждения.2.2 Современная позиция РоссииДля России вопрос регулирования нагорно-карабахского конфликта является вопросом национальной безопасности. Проблема в том, что Россия вынуждена маневрировать, поскольку Армения является стратегическим партнером России, а Азербайджан - соседней страной, входящей в СНГ."Мадридские принципы", предложенные посредниками, не затрагивают вопросы, связанные с политическим статусом и безопасностью Нагорного Карабаха, который является источником конфликта. Предлагается начать с вопросов, которые являются следствием конфликта, то есть с контролируемых территорий и беженцев.[14]Главный недостаток посреднической миссии Минской группы ОБСЕ заключается в том, что она не признает Нагорный Карабах субъектом переговорного процесса, а ее неучастие в переговорах практически определяет их неэффективность и отсутствие существенного прогресса в поиске взаимоприемлемого компромисса.В этих условиях посредничество выглядит скорее как целенаправленное давление на Армению с целью добиться выполнения условий Азербайджана, нежели как содействие окончательному урегулированию.Другими факторами, придающими позитивное направление урегулированию нагорно-карабахского вопроса, являются усиление антиармянской пропаганды и постоянная военная риторика со стороны Азербайджана.Постоянные угрозы Азербайджана в отношении Нагорного Карабаха нарушают Хельсинкский Заключительный акт о неприменении силы и угрозе ее применения.Почему молчит руководство ОБСЕ? Миротворческие миссии должны решительно реагировать на любые шаги, направленные на предотвращение мирного решения проблемы Нагорного Карабаха.Ситуация в Нагорном Карабахе имеет огромное значение для Соединенных Штатов. Заинтересованность США в попытке создать в Иране нечто подобное революциям в Египте и Ливии пока не увенчалась успехом. США готовят военные действия в Иране. В этом отношении ситуация в Нагорном Карабахе очень важна для США. Иран заявил, что, вопреки ожиданиям Азербайджана, решение проблемы Нагорного Карабаха должно быть мирным. Это заявление осложняет отношения между соседними мусульманскими государствами.[5]Россия должна приложить все усилия, чтобы Армения стала форпостом в Закавказье. Если Россия уйдет из Армении, она не вернется в Закавказье в ближайшие 100 лет.В ближайшие пять лет карта мира кардинально изменится, и события из Африки, которые уже произошли, перекинутся в Среднюю и Центральную Азию. А это, в свою очередь, может затронуть наш Северный Кавказ и тюркоязычную часть России.Поведение международного сообщества и России в отношении Нагорного Карабаха "слишком дипломатично". Угрозы Азербайджана - это международное преступление. Народ Карабаха живет и строит свое государство в сложнейших условиях. Несмотря на это, политик подчеркивает, что народ уверен в своем будущем.[32]Важно, чтобы российское общество было информировано о реальной ситуации в Нагорном Карабахе. Общественное мнение должно подтолкнуть власть к более энергичной и решительной позиции.Эксперты из России должны разработать пакет переговоров с государствами Южного Кавказа для урегулирования конфликтной ситуации, укрепления безопасности и сотрудничества. Основным элементом этого пакета должны быть положения по укреплению Миндорфской декларации. Кавказская политика не должна потерять свой импульс после принятия Миндорфского документа.Российское руководство может сыграть позитивную роль, выступив с концептуальным заявлением и четко обозначив свою позицию по трем вопросам: военно-политическому, энергетическому и гуманитарному.В то же время Россия подтверждает свои гарантии суверенных прав Абхазии и Южной Осетии, которые выбрали путь независимого развития.Для продемонстрирования готовности России оказать реальную поддержку странам региона для стабилизации ситуации на Кавказе необходимо использовать объективный интерес мира, опираясь на поддержку Ирана и Турции.Тупиковая ситуация во многом обусловлена тем, что Нагорно-Карабахская Республика фактически является стороной переговорного процесса и фактически лишена возможности участвовать в нем. Азербайджан не имеет права принимать решения об участии или неучастии Нагорного Карабаха в переговорном процессе. Это связано с тем, что участие Нагорного Карабаха официально зафиксировано в документах ООН, ОБСЕ и других международных организаций.[1]Необоснованные претензии Азербайджана на территорию, исторически принадлежащую Нагорному Карабаху, ракетные обстрелы, убийства жителей Нагорного Карабаха и захват заложников - все это является правовыми основаниями, закрепленными в международной юриспруденции, для независимости Нагорного Карабаха от Баку.Согласно международному праву, Нагорный Карабах имеет полное право на восстановление своей территориальной целостности, которая была нарушена в 1921 году. Азербайджан демонстрирует правовой нигилизм, препятствует переговорам, угрожает войной и даже джихадом, устраивает провокации на своих границах.Международное право требует признания Нагорного Карабаха, а промедление международного сообщества с признанием Нагорного Карабаха завело переговорный процесс в никуда, несмотря на то, что это давно существующая республика.Стратегия Запада в отношении Южного Кавказа заключается в том, чтобы выйти к Каспийскому морю. Он сделал ставку на вступление Грузии в НАТО, но этого не произошло. Азербайджан колебался, принимая решение о вступлении в Североатлантический блок. Западные державы должны были предложить Азербайджану приз, от которого он не смог бы отказаться. Таким призом стал Нагорный Карабах.Армения находилась под военными гарантиями России, и Запад не мог применить прямое военное давление, чтобы заставить Нагорный Карабах отказаться от нее. Поэтому западные политики прибегли к интригам. Было предложено постепенное решение: введение миротворческих сил на "спорные территории" с последующим проведением референдума. Коварство этого предложения заключалось в том, что Азербайджан мог отказаться от плана на любом этапе, и Нагорный Карабах навсегда потерял бы свою территорию, поскольку миротворцы были "союзниками" Запада. Принятие такого плана армянской стороной означало бы капитуляцию Нагорного Карабаха.В настоящее время процесс урегулирования карабахского конфликта основывается на Мадридских принципах, которые были предложены сопредседателями Минской группы ОБСЕ в Мадриде в ноябре 2007 года и обновлены в Афинах в декабре 2009 года.ЗаключениеПрежде всего, необходимо провести различие между карабахской проблемой и карабахским конфликтом. Проблема существует уже несколько десятилетий и не может быть быстро решена. Для ее решения необходимо полностью исключить использование вооруженных методов. Вооруженные методы только усугубляют конфликт, не решая ничего. Сегодня необходимо предпринять шаги для того, чтобы соглашение о прекращении огня, достигнутое в мае 1994 года между Азербайджаном и властями НКР, стало неизбежным (не стоит забывать, что аналогичное соглашение от августа 1993 года соблюдалось лишь до конца того же года). К сожалению, сегодня единственной гарантией такого соглашения является воля сторон. В реальности для деэскалации конфликтов необходимо принять меры, запретив использование авиации, артиллерии, ракетных комплексов и бронетехники. Международный контроль над этим оружием снизит риск возобновления боевых действий, что приведет к новым жертвам разрушений. Также следует предусмотреть прекращение блокады других враждебных действий и эффективные гарантии выполнения соглашений.Во время рассмотрения проблемы конфликта на всех этапах, самым взрывоопасным моментом были претензии Азербайджана на Нагорный Карабах и не желание народа Нагорного Карабаха стать частью Азербайджана. Поэтому в процессе переговоров следует избегать расплывчатых формулировок ("независимое государство", "автономия", "этнические меньшинства" и т. д.), которые неприемлемы ни для одной из сторон, и сосредоточиться на реальных гарантиях, которые могут способствовать процессу укрепления доверия. В частности, Нагорному Карабаху можно предложить пакет, в котором он сохраняет де-факто федеративные отношения с Арменией, но подписывает союзный договор с Азербайджаном, условия которого предусматривают следующие гарантии: 1) особая экономическая зона, свободная от азербайджанского диктата; 2) четко определенный мандат; 3) собственные административные и представительные органы власти, административные и судебные процедуры, с правом приостановления решений Азербайджана и обращения в специально созданный международный арбитражный орган; 4) собственные гражданские права, исключающие механический рост населения и предоставляющие право собственности; 5) определенное представительство в международных организациях. Все эти пункты (и возможно и другие) отражают реальность, которая когда-то была источником конфликтов. Комплекс должен быть реализован как временная мера, под международными гарантиями - очевидно, до проведения референдума под эгидой ООН, как того требует международное право. Это даст сторонам время и возможность найти окончательное решение, не предрешая окончательного решения вопроса.При решении данной проблемы необходимо отказаться от глобализации и постепенно сократить число участников и посредников, которые будут включены в качестве гарантов на следующем этапе. Сама проблема должна решаться между Баку и Степанакертом, иначе неизбежно будет вовлечение в конфликт новых участников (соглашение о прекращении огня между ними доказало эффективность такого подхода). Последовательно отдаляясь от Еревана, Степанакерт сегодня выступает в качестве самостоятельного политического фактора, не позволяющего армянским оппозиционным силам вновь разыграть карабахскую карту. Исключая Карабах из процесса политического урегулирования или, по крайней мере, не признавая его возможным участником переговоров, международное сообщество оставляет за Карабахом лишь право считаться стороной конфликта (как ни парадоксально, за этот сомнительный статус Карабаху уже приходится бороться). И этот вопрос должен быть проблемой самого Карабаха, а не "вокруг Карабаха". Другая проблема - изменение норм и процедур международного права. Нормы и процедуры международного права продолжают руководствоваться принципом "все или ничего". Существующий порядок ставит Карабаху только одну альтернативу. Это не альтернатива, а конфликт. Большое количество конфликтов, подобных карабахскому, показывает, что проблема заключается не только в конфликте, но и в существующих механизмах его разрешения.СПИСОК ИСОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫЮматов Константин Владимирович Роль газеты «Советский Карабах» в формировании армяно-азербайджанского противостояния в Нагорном Карабахе (февраль–март 1988) // Известия ТПУ. 2012. Гусейнова Нуриде Азербайджано-российские отношения: характер и особенности (1991-1994 гг. ) // Постсоветские исследования. 2018. Хачатрян Александр Гегамович, Алексанян Гор Айкович К 30-летию Нагорно-Карабахского конфликта: ключевые события до и после распада СССР // Постсоветские исследования. 2018Гуров Владимир Алексеевич Вооруженные силы СССР в армяно-азербайджанском (карабахском) вооружённом конфликте (1988-1991 гг. ) // Известия Самарского научного центра РАН. 2012.Юматов Константин Владимирович Армяно-азербайджанский конфликт в отражении общесоюзной периодической печати ВЛКСМ в период перестройки (на материалах газеты «Комсомольская правда» и еженедельника «Собеседник») // Вестн. Том.гос. ун-та. 2011. Уралов Анатолий Борисович Гнилые плоды Карабаха. Заметки очевидца. Часть вторая // Вопросы национализма. 2016. Малыхин А.В. Нагорный Карабах – 20 лет спустя // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2010. Нуриева Ирада Тофик Гызы Нагорный Карабах - исконно Азербайджанская территория // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. 2016. Тонкошкуров Василий Петрович, Шигин Алексей Вячеславович НАГОРНЫЙ КАРАБАХ: РОССИЙСКАЯ МИРОТВОРЧЕСКАЯ ОПЕРАЦИЯ // Военная мысль. 2022Федорченко Сергей Николаевич Нагорный Карабах в ракурсе информационных войн // Постсоветские исследования. 2018Малыхин А. В. Нагорный Карабах — дорога длиной в 25 лет // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. 2014Алиев Намиг Нагорный Карабах: сепаратизм и легитимность выборов // Центральная Азия и Кавказ. 2005. Тертеров Марат Евразийский Союз, «Арабская весна», нагорный Карабах // РППЭ. 2012. Евсеев Владимир Валерьевич, Арешев Андрей Григорьевич Нагорный Карабах под углом Мадридских принципов // Обозреватель - Observer. 2015Мовсесян А.С. НАГОРНЫЙ КАРАБАХ - ОДНА ПАРТИЯ БОЛЬШОЙ ИГРЫ // Скиф. 2021Маслакова-Клауберг Н.И. ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЫЗОВЫ НА ЕВРАЗИЙСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ: НАГОРНЫЙ КАРАБАХ // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. 2021. Арешев Андрей НАГОРНЫЙ КАРАБАХ: В ПОИСКАХ ВЫХОДА ИЗ ПЕРЕГОВОРНОГО ТУПИКА // Регион и мир. 2010.ГасанлыДжамиль Нагорный Карабах: старые заблуждения в новой интерпретации // Кавказ и глобализация. 2011ЧантуридзеЛаша Глобализация региональных конфликтов: будущая война за Нагорный Карабах // Центральная Азия и Кавказ. 2009. Ибрагимов АлимусаГюльмусаОглу Нагорный Карабах: разрешение конфликта посредством региональной интеграции // Постсоветские исследования. 2018.А. Г. Ибрагимов Нагорно-Карабахская проблема в контексте региональных интересов // Постсоветские исследования. 2020. ОфлазБакыр Роль международных организаций в решении проблемы Нагорного Карабаха // Известия РГПУ им. А. И. Герцена. 2013. Шукюров Керим К вопросу об автономизации Нагорного Карабаха: уроки истории // Кавказ и глобализация. 2008. №2Ибрагимов АлимусаГюльмусаОглу Нагорно-карабахский конфликт: предыстория, развитие, последствия // Постсоветские исследования. 2018. №2. Алиев Намиг Армяно-азербайджанский нагорно-карабахский конфликт в контексте международного права // Кавказ и глобализация. 2007. Петрова Светлана Владиславовна Развитие процесса суверенизации Нагорно-Карабахской Республики в современных политических условиях // Теория и практика общественного развития. 2011. АгазадеМирмехтиМиркамилОглы Нагорно-карабахский конфликт в рамках национальных интересов Ирана // Постсоветские исследования. 2019ХачатрянДереникГнелович Нагорно-Карабахский конфликт сквозь призму отношений Армении и Турции // Постсоветские исследования. 2018. Алиева-Мамедова Гюнель Образование и деятельность Минской группы ОБСЕ по решению Нагорно-Карабахской проблемы // Актуальные вопросы общественных наук: социология, политология, философия, история. 2015Айвазян Анна Степановна РОЛЬ ЕС В УРЕГУЛИРОВАНИИ НАГОРНО-КАРАБАХСКОГО КОНФЛИКТА // Современная Европа. 2022. Петросян Эрнест Богатурович РОССИЙСКОЕ ПРИСУТСТВИЕ В НАГОРНОМ КАРАБАХЕ: АНАЛИЗ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ // Вестник Государственного университета просвещения. Серия: История и политические науки. 2021. Юматов Константин Владимирович Роль газеты «Советский Карабах» в формировании армяно-азербайджанского противостояния в Нагорном Карабахе (февраль–март 1988) // Известия ТПУ. 2012. Александров Михаил Владимирович РОССИЯ И НАГОРНО-КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ // Обозреватель - Observer. 2020.