особенности использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного расследования преступлений

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 года, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть использованы при вынесении приговора, только если они получены в соответствии с законом и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, который не зависит от действий оперативных подразделений, и о проведении всей необходимой подготовительной работы для совершения преступления [54].Таким образом, даже у судов высших инстанций нет единого мнения в вопросе использования результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказывании, однако, что можно было заметить, Верховный Суд РоссийскойФедерации хоть и допускает использование результатов оперативно-розыскныхмероприятий в уголовном судопроизводстве, но без придания им такоговесомого статуса, как доказательство.Кроме того, как можно было заметить в ходе рассмотрения и изучения приговоров, суды допускают в качестве доказательства «протокол личногодосмотра». Конечно же, сразу возникает вопрос, что собой представляетличный досмотр. Согласно Федеральному закону от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», должностные лица различных органов имеют право на личный досмотр граждан при контроле за наркотиками и их прекурсорами[6].Цель личного досмотра, по мнению Черкасовой Е. К., заключается в том, чтобы с помощью этой процедуры обнаружить предметы или инструменты, использованные при совершении административного правонарушения, а также выявить запрещенные к обороту предметы и вещества, которые могут стать доказательствами и в рамках уголовного дела[44]. Таким образом, автор относит личный досмотр к процессуальным действиям, но только по отношению к производству по делам об административных правонарушениях, но в то же время, результаты, полученныев ходе личного досмотра, согласно мнению ученой, могут быть использованы вдоказывании уже по уголовному делу.Гусак В.В.и вовсе рассматривает личный досмотр как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, меруадминистративного предупреждения, а также в качестве меры административного пресечения [20].Гапон Ю. П. также считает, что личный досмотр нужно рассматривать как меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении и как административно-предупредительную меру [19].Получается, что личный досмотр не является ОРМ, тем более, следственным действием, а относится к «мере обеспечения производства по делу об административном правонарушении». Однако, он успешно используется в доказывании по уголовным делам и более того рассматривается в качестве источника доказательств. Почему существует такая практика, вопрос, к большому сожалению, не риторический, а наоборот, очень сложный, на который дать однозначныйответ невозможно. Ведь проведение ОРМ направлено на выявление, пресечение преступлений, следовательно, у оперативных подразделений, осуществляющих ОРД, уже имеется информация о противоправной деятельности лиц. Органам, осуществляющим ОРД, остается только задокументировать данную противоправную деятельность посредством проведения ОРМ и задержать лицо, желательно при совершении преступления (с поличным). Почему же при задержании лицане произвести личный обыск, производство которого допускается уголовно-процессуальным законодательством как раз после задержания подозреваемого в совершении преступления. Так можно получить уже полноценный источник доказательства, коим является протокол следственного действия. Но органы, осуществляющие ОРД, а также должностные лица органов предварительного расследования по легкомыслию или, что гораздо хуже, умышленно забывают о данных положениях.Немаловажной в рамках использования результатов ОРД в доказывании остается проблема провокации совершения преступления. Особенно момент провокации и вопрос его «пограничных значений» актуален при проведении таких ОРМ, как проверочная закупка и оперативный эксперимент, где подозрений на провокации хоть отбавляй. Почему именно данные ОРМ тяготеют к возможной провокации при их осуществлении не трудно догадаться, об этом говорит не только судебная практика, но и сама сущность, тактика и методика их проведения.Следует напомнить, что под проверочнойзакупкой понимается ОРМ, направленное на выявление и обнаружение предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. Как правило, данное ОРМ используется для выявления и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, оружия, боеприпасов. Под оперативным экспериментом следует понимать ОРМ, заключающееся в создании обстановки, при которой бы проявились все преступные намерения лица. Указанное ОРМ осуществляется длявыявления и пресечения преступлений коррупционной направленности и в более редких случаях в сфере незаконного оборота наркотических средств и веществ.В своем исследовании Головко Л. В. акцентирует внимание на важности соблюдения принципа лояльности при сборе доказательств. Это означает, что все действия органов предварительного расследования должны быть проведены открыто и прозрачно, с уведомлением лиц об их правах и целях проводимых мероприятий. Автор подчеркивает, что нелояльными и недопустимыми являются доказательства, полученные путем обмана, хитрости или применения негласных методов. Однако он признает, что в некоторых случаях использование таких методов может быть необходимо для достижения целей правосудия, особенно при расследовании серьезных преступлений. Таким образом, исключение нелояльных доказательств из уголовного процесса не всегда возможно и нецелесообразно. Головко Л. В. подчеркивает, что провокация включает в себя воздействие на лицо с целью подстрекать его к преступлению, которого бы не произошло без такого воздействия, для последующего сбора доказательств и возбуждения уголовного дела [28].Демчук С. Д. предлагает считать, что провокация всегда связана с чьими-то умышленными действиями, она не возникает по произвольному стечению обстоятельств. В соответствии с этим он предлагает выделять несколько общих критериев провокации, связанных с определенными действиями:1) с действиями оперативного сотрудника или лица, сотрудничающего на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими ОРД;2) эти действия противоречат оперативно-розыскному законодательству;3) действия направлены на создание доказательств вины проверяемого лица;4) эти действия подстрекают, склоняют, побуждают в прямой или косвенной форме к совершению противоправного деяния;5) ограничивают проверяемое лицо в его волеизъявлении совершать или не совершать преступление;6) облегчают совершение преступления при отсутствии у проверяемого лица стойких предварительных намерений совершить преступление[22].Долгачева О. И. и Нефедьева А. С. связывают совершение провокаций с чрезмерной инициативностью оперативных сотрудников или даже лиц, оказывающих им помощь на конфиденциальной основе. Кроме того, в ОРД надлежит четко проводить границу между выявлением эпизода противоправной деятельности и фактическим способствованием его появлению, его провокацией[23]. Пристальное, в данном случае, внимание следует обратить на проблемы такого ОРМ как проверочная закупка. Как правило, в случае каких-либо возникших обстоятельств, не позволивших зафиксировать факт преступной деятельности, возможно проведение повторной проверочной закупки. Однако в доктрине сложилась дискуссия, согласно которой, одни авторы требуют исключения из отечественной правоприменительной практики повторной проверочной закупки, другие же видят целесообразность ее проведения, но только в определенном случае, когда сбытчик наркотика не пришел на первоначально запланированную с ним встречу из-за того, чтодогадался о сущности данной инициативы. Тогда непонятен смысл проведения повторной проверочной закупки, когда сбытчик знает о намерениях лица, выступающего в качестве покупателя, логично представить себе, что больше никогда на встречу в целях продажи он не придет. Следовательно, оперативные сотрудники будут искать новое подставное лицо, которое будет выступать в качестве покупателя наркотических средств, также будет проведена работа над ошибками, например, предложат больше денег за покупку наркотических средств и т. д. Как представляется, именно при таких обстоятельствах, имеют место быть провоцирующие действия со стороны сотрудников оперативных подразделений, когда они выходят с предложением о покупке, назначают новую встречу и т. д., а не лицо, причастное к преступной деятельности. Соответственно, существующая практика повторной проверочной закупки должна быть сведена на нет.К сожалению, провокация совершения преступления явление отнюдь не редко встречаемое. Представляется, что если бы органами предварительного расследования и судами проводилась должная проверка результатов ОРД на предмет провокации, то большинство доказательств, полученных на их основе, были бы признаны недопустимыми. В то же времяцелесообразно будет поставить вопрос, каким образом и какими средствами можно проверить результаты ОРМ на содержание провокации?Можно предположить, что это трудноосуществимо, и дело здесь не только в загруженности, например, суда, который не производит проверку и оценку результатов ОРД, а всущности ситуации. Представим, у оперативных сотрудников от своей агентуры имеется информация, что гражданин Л. Причастен к незаконному обороту наркотических веществ, свою преступную деятельность он осуществляет уже несколько лет, но сбывает наркотики только своей, уже проверенной клиентуре в целях конспирации. Конфидент получает задание от оперативных сотрудников, выйти на распространителя с целью последующей покупки у него наркотических средств. Распространитель долго не идет на контакт, но путем долгих уговоров, предложений по дорогостоящей покупке и возможности карьерного роста соглашается продать партию наркотических средств. В соответствии с этим, должностными лицами, осуществляющими ОРД, проводилось ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого сбытчик был задержан с поличным. Разве в данном ситуации не имеется признаков провокации? Думается, что имеется. Конечно же, в дальнейшем следователем будет проведен, возможно, комплекс следственных действий, направленных на вовлечение результатов ОРД в процесс доказывания. В частности, будут допрошены сотрудники оперативного органа, проводившие проверочную закупку об обстоятельствах совершения преступления, но разве можно будет однозначно говорить об объективности данных показаний, когда конфидент засекречен и с ним первоначальная информация, поступившая оперативникам.Поэтом выявить эффективные средства, способы проверки провокации на данный момент достаточно сложно. Требовать всегда от оперативных сотрудников рассекречивания источников информации или выведения конфидентов, уже на законодательном уровне, из режима секретности, чтобы от них можно было выяснить все их действия, все обстоятельства преступления, и тем самым провести проверку возможной провокации? Можно, но также трудноосуществимо. Во-первых, никто особо не хочет рассекречивать источник информации, т. е. конфидента, рисковать его положением. Во-вторых, если внести изменения в законодательство, требующие обязательного предоставления всей информации по конфиденту и его обязательного допроса, то вряд ли можно рассчитывать, что кто-то в дальнейшем станет сотрудничать с оперативными органами, ставя под сомнение свою безопасность. К тому же конфиденты сами являются субъектами провокации, действующими по заданию оперативных сотрудников, поэтому заинтересованность их в деле презюмируется. А может стоит изначально рассматривать результаты ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» и полученные на их основе доказательства (показания свидетелей, вещественные доказательства) в качестве допустимых? Но не будет ли это возвращением к теории формальных доказательств, когда закон заранее определяет доказательство, как доброкачественное и недоброкачественное?Подводя итог изложенным вопросам, следует отметить наличие существенных проблем, противоречий, связанных с использованием результатов ОРД в доказывании. Теория формирует позицию о недопустимости прямого использования результатов ОРМ в доказывании и тем более, об использовании их в качестве доказательств. Однако, практика идет совершенно по другому пути, в разрез выдвинутым теорией постулатом, на что есть, конечно, свои объективные и субъективные причины.Глава 3. Предложения по совершенствованию законодательства в области использования результатов оперативно-розыскной деятельностиНа основании анализа правоприменительной практики, проведенного во втором разделе данной работы, перейдем к рассмотрению предложений, сформированных в доктрине по совершенствованию законодательства в области использования результатовоперативно-розыскной деятельности.Кроме того, насколько возможно, необходимо сформулировать собственные рекомендации по улучшению законодательных и практических основ, сложившихся на данный момент времени в сфере оперативно-розыскной деятельности и использовании ее результатов в уголовном судопроизводстве.Первым, на что хотелось бы обратить внимание, в доктрине все чаще возникают призывы прямо признать результаты оперативно-розыскныхмероприятий, например, протоколы, справки и т. д. в качестве особого источника доказательств. Соколов А.Н. считает, что в отечественном уголовном процессе давно следует провозгласить оперативно-розыскныемероприятия «специальными следственными действиями»[38]. Аргументация данной позиции выглядит довольно просто, она связана с тем, что в странахбывшего Советского Союза оперативно-розыскные мероприятия имеют статусследственных действий, тем самым, облегчая процессуальную деятельностьследователя.Статкус В. Ф. категорически заявляет, что УПК РФ сильно ограничивает оперативно-розыскную деятельность, препятствуя использованию эффективных методов борьбы с организованной преступностью. В связи с этим автор предлагает объединить усилия следователя и проводить процессуальные оперативно-розыскные мероприятия.Точка зрения Статкус В.Ф. выглядит довольно примечательной, поэтому к ней еще вернемся, немногопозднее [39].Шейфер С.А., анализируя в своей работе вышеназванные точки зрения, соглашается с тем, что некоторые оперативно-розыскные мероприятия посущности сходны с некоторыми следственными действиями. Однако, каксчитает Шейфер С.А.спекулировать данным фактом в целях признанияоперативно-розыскных мероприятий в качестве специальных следственных действий совершенно не стоит [48].Зуев С.В. и вовсе констатирует, что вопрос о законодательном признании негласных следственных действий в нашей стране – вопрос ближайшего времени [25].Россинский С.Б. в своей научной работе размещает в названии призыв к признанию результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствами по уголовному делу. Такой призыв автор напрямую связывает с «объективной необходимостью». Что же Россинский С.Б. считает объективной необходимостью? Следует подробно разобраться. Прежде всего, по мнениюавтора, использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказывании после их проверки уголовно-процессуальным путем – некаямнимая процессуальная форма. Любое оперативно-розыскное мероприятие, какправило, проводится негласными способами, без соблюдения каких-либоправовых гарантий, в соответствии с этим, результаты оперативно-розыскнойдеятельности априори не могут быть признаны допустимыми на момент ихпредставления дознавателю, следователю. Естественно наука реагирует на этотмомент довольно просто, выработав давно известный принцип и механизм:результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться, нотолько после их «процессуализации» [35]. К слову, эта позиция сформулирована нетолько наукой, но и Конституционным судом Российской Федерации. ОднакоУПК РФ никаких механизмов по использованию результатов оперативно-розыскной деятельности не содержит, а лишь запрещает. Но как показываетпрактическая деятельность органов предварительного расследования, сударезультаты оперативно-розыскных мероприятий активно используются вдоказывании. Таким образом, автор резюмирует, что фактически запрет наиспользование результатов оперативно-розыскной деятельности никак нефункционирует, на него не обращают внимание. В связи с этим, автор ипредлагает придать оперативно-розыскным мероприятием силу доказательств.Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, по сути, являются схожими познавательными процедурами, основанными на закономерностях восприятия реальности. Результаты этих действий содержат информацию о фактах. Поэтому РоссинскийС.Б.предлагает признать результаты оперативных мероприятий доказательствами на основе практики и гносеологической сущности этих процедур [35]. Как видно, в доктрине сформировалась позиция о необходимости признания оперативно-розыскных мероприятий в качестве «специальныхследственных действий». Вспомним позициюСтаткусВ.Ф., в которой он утверждает, что в новых реалиях следователю всвоей деятельности необходимо сочетать и процессуальные и оперативно-розыскные мероприятия[39]. Что имел ввиду автор, формулируя данноеутверждение, понять довольно сложно. Исходя из буквального толкования,можно сделать вывод, что следователь должен заниматься производствомследственных действий и осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, чтобы придать им статус следственных действий, а их результатам – статус доказательств. Но, разве следователь помимо своих функций, рабочей нагрузки, должен еще осуществлять оперативно-розыскныемероприятия, сидеть в «засаде», наблюдать за преступной деятельностью лиц,общаться с негласным агентурным аппаратом и т.д.? Конечно же, нет. ПоэтомуСтаткусВ.Ф., скорее всего, просто неудачно выразился, и имел ввиду, чтоследователь в ходе предварительного следствия должен сочетать и процессуальные и оперативно-розыскные мероприятия в целях дальнейшегодоказывания по уголовному делу.Признание и допущение оперативно-розыскных мероприятий в качестве специальных следственных действий совершенно невозможно. Думается, чтововлечь в уголовный процесс результаты оперативно-розыскной деятельности можно иными способами, которые проще и не вызывают острых дискуссий,например, признать их самостоятельным источником доказательств и т.д.Возведение оперативно-розыскных мероприятий в ранг специальных следственных действий приведет к размыванию границ уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Ведь производствоследственных действий – это, как правило, гласная деятельность должностныхлиц предварительного расследования, в ходе которой предоставляются иреализуются процессуальные гарантии. В свою очередь, оперативно-розыскнаядеятельность является негласной, закрытой от общих масс, что собственно соответствует ее сущности, целям. Безусловно, при проведении некоторыхоперативно-розыскных мероприятий оперативные сотрудники стараютсяпривлекать понятых в целях фиксирования и удостоверения каких-либодействий, но это больше исключение, чем правило. Кроме того, в данном видедеятельности не реализуются процессуальные гарантии, ну, например, если врамках уголовного судопроизводства у подозреваемого или обвиняемого естьпроцессуальные гарантии, а именно отказаться от дачи показаний и т.д., то воперативно-розыскной деятельности такого нет, что позволяет допускать фактыпровокации совершения преступлений. Следовательно, идти по пути одобренияоперативно-розыскных мероприятий в качестве специальных следственныхдействий, ни в коем случае нельзя.После рассмотрения проблем использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании можно сформулировать собственные предложения по совершенствованию законодательства и существующейпрактики. 1. Необходимо укрепить прокурорский надзор путем пересмотра действующего законодательства в сфере оперативно-розыскной деятельности. В соответствии с законом, прокурорский надзор должен обеспечивать соблюдение прав и свобод граждан, законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и принимаемых решений. Однако существуют противоречия между законами, что снижает эффективность прокурорского надзора. Требуется пересмотр законов для устранения этих проблем и повышения эффективности контроля.Как известно, в ведомственных нормативных актахорганов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, отраженыметодика, тактика и средства проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия, предоставление таких актов позволяет прокурорувыявить факты соответствия действий оперативных сотрудников тем действиям, которые указаны в подзаконных актах ведомств, чтобы исключитьвозможные провокации, нарушений принципа законности. Следовательно, дляединообразия применения законодательства, исключения из него коллизий,требуется внести изменения в статью 24 ФЗ «О Федеральной Службе Безопасности», регламентирующую предмет прокурорского надзора задеятельностью оперативных подразделений органов безопасности. Все это необходимо не только для усиления прокурорского надзора, но и для того,чтобы прокурор надлежащим образом надзирал за исполнением законов всфере оперативно-розыскной деятельности.2. Назрела потребность дополнения ч. 2 статьи 74 УПК РФ еще одним самостоятельным источником доказательств. Таким источником являютсярезультаты оперативно-розыскных мероприятий. Почему именно результаты, ане протоколы, как указано во многих литературных источниках? Ответ насамом деле прост, результаты оперативно-розыскной деятельности отражаютсяне только в протоколах, но и в форме справки. Например, после проведенияоперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» составляется справка,которая собственно и отражает результаты. Естественно воспроизвестидействия, совершённые в ходе проведения такого оперативно-розыскногомероприятия, с помощью следственных действий невозможно. Поэтому ивозникает необходимость вовлечения этой «справки» в уголовноесудопроизводство и как было замечено ранее, это с простой легкостью удаетсясделать органам предварительного расследования и судам. Таким образом,следует ввести в ч.2 ст. 74 УПК РФ новый пункт, за номером 7, сформулировавего в следующей редакции: «в качестве доказательств допускаются … результаты оперативно-розыскных мероприятий в форме протоколов, справок».Однако в отношении данного предложения следует допустить оговорку. Не всеоперативно-розыскные мероприятия сложно воспроизвести уголовно-процессуальным путем, например, если было проведено оперативно-розыскноемероприятие «опрос», то возможно процессуализировать мероприятие спомощью следственного действия «допрос». Но оперативно-розыскныемероприятия, именно с технической составляющей воспроизвести повторнонереально, поэтому и возникает необходимость их прямого использования вдоказывании. Следовательно, необходимо дополнить УПК РФ новой статьей,например, под номером 74.1, которая бы конкретизировала протоколы исправки каких оперативно-розыскных мероприятий могут быть признаны вкачестве доказательств. В данной статье безусловно должны быть отраженырезультаты (протоколы, справки) оперативно-технических мероприятий, но содним условием, они также должны пройти уголовно-процессуальнуюпроверку, в частности, следователь обязан будет назначить экспертизу напредмет подделки виде-, аудиозаписи. Кроме того, статью 74.1 помимооперативно-технических мероприятий следует дополнить такими оперативно-розыскными мероприятиями, как «проверочная закупка» и «оперативныйэксперимент», то бишь их результаты прямо могут быть использованы вдоказывании, но с дополнительной проверкой со стороны органов предварительного расследования. Не нужно забывать, что данные оперативно-розыскные мероприятия всегда создают почву для подозрения впровокации, но в то же время стоит помнить о невозможности их полноговоспроизведения с помощью уголовно-процессуальных средств. Следуетзаконодательно закрепить, что при проведении оперативно-розыскныхмероприятий «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» в обязательном порядке должны быть использованы технические средства,вестись видео-, аудиозаписи, дабы исключить моменты провокации совершения преступления со стороны оперативных сотрудников, их конфидентов. К слову, технические средства в данном случае используются достаточно редко, все подтверждается показаниями оперуполномоченных,протоколами личного досмотра. Введение обязательного использованиятехнических средств поможет сократить случаи провокации, кроме того,позволит следователю произвести более углубленную проверку, назначитьэкспертизу на предмет фальсификации аудио-, видеозаписи и т.д.3. Полностью редактировать статью 89 УПК РФ, в том виде, в котором она на данный момент существует устраивает мало кого, не отвечая требованиям и вызовам времени. Редакция статьи должна быть изложенаследующим образом: «результаты, полученные в ходе оперативно-розыскнойдеятельности, могут быть использованы в доказывании после их проверки иоценки уголовно-процессуальными средствами».4. Верховному Суду Российской Федерации следует разъяснить судам недопустимость использования результатов оперативно-розыскных мероприятий (протоколов, справок) в качестве доказательств. Данное требование можно выразить, как в Постановлениях Пленума, регламентирующих порядок судебного разбирательства, так и в Обзорахсудебной практики. Данная рекомендация должна быть реализована временно,до принятия соответствующих решений законодателем, указанных в п.1, 2 и 3предложений. В случае отсутствия воли у законодателя по реформированиюзаконодательства, регулирующего вопросы использования результатовоперативно-розыскной деятельности в доказывании, высказанное предложение,безусловно, должно быть взято на вооружение.5. Прокуроры, в случае, если в материалах уголовного дела результатыоперативно-розыскных мероприятий отражены в качестве доказательств,обязаны ходатайствовать о проведении предварительного слушания наосновании п. 1 ч. 2. ст. 229 УПК РФ, то есть для исключения таких доказательств. Как известно, прокурор до направления уголовного дела в суд, обязан утвердить обвинительное заключение, в котором перечисляются доказательства, подтверждающие обвинение. Получает, еще до направления уголовного дела в суд, прокурор знает, использованы ли результаты оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств или нет. Следовательно, данное имущество дает прокурору время ходатайствовать о проведении предварительного слушания для исключения доказательств, заведомо недопустимых в доказывании. Проведение предварительного слушания позволит исключить результаты оперативно-розыскных мероприятий, признанных доказательствами, тем самым, судье не надо будет принимать процессуальное решение только на основе результатов ОРД, которые являются изначально недопустимыми для использования в качестве доказательств. Данные предложения не стоит предусматривать в УПК РФ, в который почти каждый месяц вносят соответствующие изменения. Эти предложения следует закрепить в нормативных актах Генерального Прокурора РФ, которые бы служили определенной рекомендацией для сотрудников органов прокуратуры. По аналогии с 4-ым пунктом предложений, данная рекомендация должна быть временной, т. е. до признания законодателем результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств.ЗаключениеПри использовании результатов оперативно-розыскной деятельности существуют теоретические и практические проблемы, порождая множество дискуссий, полемик в научной среде, что влечет за собой отсутствие единообразия применения законодательства, регулирующего оперативно-розыскную деятельность. По итогам проведенного исследования становится возможной формулировка следующих выводов:1. Большинство оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по сущности схожи между собой. Также сходство заключается в том, что они направлены на изобличение преступной деятельности, а также занимающихся ей лиц.2. Согласно научной позиции, результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в доказывании напрямую, наоборот, они должны быть всесторонне процессуально проверены. Безусловно, в науке имеются и противники данной позиции, которые считают, что результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, могут и должны использоваться в доказывании в качестве доказательств.3. Практика идет вразрез с основной научной концепцией относительно использования результатов оперативно-розыскной деятельности, как раз по той траектории, которую предлагают использовать ученые, предлагающие признать результаты оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, а оперативно-розыскные мероприятия в качестве специальных следственных действий. Важно отметить, что при изучении приговоров по уголовным делам, суды и органы уголовного преследования успешно признают результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами, что безусловно, противоречит ч. 2 ст. 74 УПК РФ.4. Признавая результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами, правоохранительные органы допускают очень большую неосмотрительность, поскольку в уголовное судопроизводство могут проникнуть сведения, которые были получены в результате провокаций, незаконных действий, допущенных со стороны оперативных сотрудников.5. На данный момент времени УПК РФ не содержит благоприятной почвы для использования результатов оперативно-розыскной деятельности, что собственно, порождает разного роды злоупотребления, нарушения порядка реализации полученных оперативно-розыскным путем сведений. В соответствии с этим, давно назревают изменения в законодательстве, регулирующем порядок использования результатов оперативно-розыскной деятельности.К таким изменениям законодательства необходимо отнести следующие:1. Дополнить ч. 2 ст. 74 УПК РФ, которая содержит виды источников доказательств, новым источником «результаты оперативно-розыскных мероприятий». Кроме того, ввести в УПК РФ новую статью 74.1, которая бы детально регламентировала порядок их проверки и оценки.2. Полностью изменить существующий текст ст. 89 УПК РФ. Новая норма должна быть сформулирована следующим образом: «результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы в доказывании после их проверки и оценки уголовно-процессуальными средствами».3. Усилить прокурорский надзор за осуществлением оперативно-розыскной деятельности, сделать это без реформирования действующего законодательства, без устранения существующих коллизий, довольно сложно. Некоторые нормы законодательства, прямо ограничивают прокурора в осуществлении надзора за оперативно-розыскной деятельностью. Так, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предоставляет возможность прокурору запросить у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность ведомственные нормтивные акты, регламентирующие тактику, средства проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях прокурорского надзора. Однако ФЗ «О Федеральной Службе Безопасности» прямо отвергает возможность предоставления своей служебной инструкции, посвященной тактике и средствам проведения того или иного оперативно-розыскного мероприятия. Следовательно, необходимо внести соответствующие изменения в ФЗ «О Федеральной Службе Безопасности», тем самым, устранить коллизию и расширить полномочия прокурора в рамках надзорной деятельности за органами безопасности.До внесения указанных изменений следует:1. Верховному суду Российской Федерации необходимо запретить судам общей юрисдикции практику использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств. Такое требование должно быть установлено в соответствующих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ в довольно категоричной форме.2. Органам прокуратуры в случае выявления фактов использования результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств органами предварительного расследования, ходатайствовать о проведении предварительного слушания и соответственно исключении таковых доказательств. Во-первых, это связано с тем, что результаты оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны в качестве доказательств по действующему уголовно-процессуальному законодательству, о чем собственно неоднократно говорилось. Во-вторых, при проведении оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, могут быть использованы элементы провокации совершения преступления.Реализация вышеперечисленных предложений позволит более четко регламентировать использование результатов оперативно-розыскной деятельности и совершенствовать законодательство в данной сфере.Список использованных источниковМодельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» : принят постановлением на десятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 6 декабря 1997 г. № 10-12 // СПС «Гарант». Последнее обновление 27.03.2024.Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.О прокуратуре Российской Федерации :федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1 // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.О федеральной службе безопасности :федер. закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.Об оперативно-розыскной деятельности :федер. закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.О наркотических средствах и психотропных веществах :федер. закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 28.0.32024.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации :федер. закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ : в ред. от 23.03.2024 // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.О полиции :федер. закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.Об оперативно - розыскной деятельности в Российской Федерации : закон РФ от 13.03.1992 № 2506-1 // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 28.0.32024.О государственной тайне : закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд : Приказ МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.Агарков, А. В. Оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов»: содержание понятия / А. В. Агарков // Оперативно-розыскное противодействие наркопреступности : Материалы Всероссийского научно-практического семинара, Красноярск, 08 апреля 2022 года. – Красноярск: Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2022. – С. 53-56.Баженов, С. В. Оперативно-розыскное мероприятие «Получение компьютерной информации» / С. В. Баженов // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2017. – № 2(65). – С. 31-33.Богданов, А. В. Оперативно-розыскная деятельность : учебник / А. В. Богданов, Д. А. Бражников, В. В. Бычков [и др.] ; под ред. Н. А. Кузьмина, Л. Л. Тузова, И. А. Климова. – 8-е изд., перераб. и доп. – Москва :Юнити-Дана, 2023. – 448 с.Бражников, Н. А. Основы оперативно-розыскной деятельности для следователей : учебник / Д. А. Бражников, В. В. Бычков, С. П. Жданов [и др.] ; под ред. Н. А. Кузьмина, С. В. Харченко. – Москва :Юнити-Дана : Закон и право, 2023. – 304 с.Бушуев, И. В. Информацинный экстремизм: методы борбы в условиях глобализации / И. В. Бушуев, А. Н. Сетраков, М. В. Петров // Обеспечение общественной безопасности и противодействие преступности: задачи, проблемы и перспективы : Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Симферополь, 29 июня 2018 года. Том I. – Симферополь: Крымский филиал Краснодарского университета МВД России, 2018. – С. 75-80.Вагин, О. А. Теория оперативно-розыскной деятельности : учебник / под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского. — 5-е изд., испр. и доп. — Москва : ИНФРА-М, 2024. — 795 с.Ващенко, О. Ю. Сущность оперативного внедрения как оперативно-розыскного мероприятия в оперативно-розыскной деятельности / О. Ю. Ващенко // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. – 2011. – № 1-1. – С. 281-286.Гапон, Ю. П. Проблемы правового регулирования применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в подразделениях пограничного контроля / Ю. П. Гапон // Вестник Челябинского государственного университета. – 2015. – № 4(359). – С. 38-41.Гусак, В. В. О проблеме законодательного регулирования поверхностного обследования одежды задержанного лица / В. В. Гусак // Вестник Уфимского юридического института МВД России. – 2019. – № 3(85). – С. 49-56.Гущин, А. Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела и в доказывании по уголовным делам / А. Н. Гущин // Вестник Воронежского института МВД России. – 2020. – № 4. – С. 157-162.Демчук, С. Д. И вновь о провокации преступления / С. Д. Демчук // Юридическая наука и правоохранительная практика. – 2015. – № 2(32). – С. 103-110.Долгачева, О. И. Некоторые организационно-правовые особенности проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» оперативными подразделениями по борьбе с незаконным оборотом наркотиков / О. И. Долгачева, А. С. Нефедьев, Н. Н. Потапова // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 2(26). – С. 76-80.Железняк, Н. С. Вопросы актуализации Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» / Н. С. Железняк. – 2-е издание, переработанное и дополненное. – Красноярск : Красноярский государственный аграрный университет, 2022. – 236 с.Зуев, С. В. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебное пособие для вузов / С. В. Зуев. — 2-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 192 с.Климов, И. А. Оперативно-розыскная деятельность : учебник / И. А. Климов, Л. Л. Тузов, Е. С. Дубоносов [и др.] ; под ред. И. А. Климова. – 4-е изд., перераб. и доп. – Москва :Юнити-Дана, 2019. – 440 с.Кондратьев, М. В. Об актуальности оперативно-розыскной деятельности на современном этапе развития государства / М. В. Кондратьев, Р. Г. Драпезо // Вестник Кемеровского государственного университета. – 2015. – № 2-2(62). – С. 170-176.Курс уголовного процесса : учебное пособие / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев [и др.] ; под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко. - Москва : Статут, 2017. - 1280 с.Лапин, Е. С. Оперативно-розыскная деятельность : учебник и практикум для среднего профессионального образования / Е. С. Лапин. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 469 с.Лахин, В. Д. Наблюдение как оперативно-розыскное мероприятие / В. Д. Лахин // Вестник Омского университета. Серия: Право. – 2007. – № 2(11). – С. 106-111.Легостаев, В. П. О законодательном регулировании вопросов оформления результатов оперативно-розыскной деятельности / В. П. Легостаев // Общество и право. – 2023. – № 4(86). – С. 92-96.Можаров, А. В. К вопросу о сущности и научном определении термина «Оперативно-розыскная деятельность» / А. В. Можаров // За права военнослужащих. – 2007. – № 9. – С.518-522.Музеев, А. И. Из истории нормативного регулирования использования результатов оперативно-розыскной деятельности / А. И. Музеев, М. В. Е. Толстая // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2015. – № 2(20). – С. 107-109.Попов, В. П. Проблема провокации при проведении оперативного эксперимента / В. П. Попов // Вестник Науки и Творчества. – 2016. – № 7(7). – С. 245-248.Россинский, С. Б. Результаты оперативно-розыскной деятельности нужно признать доказательствами по уголовному делу / С. Б. Россинский // Судебная власть и уголовный процесс. – 2018. – № 2. – С. 111-119.Румянцев, Н. В. Оперативный эксперимент как оперативно-розыскное мероприятие / Н. В. Румянцев // Человек: преступление и наказание. – 2018. – Т. 26, № 1. – С. 39-42.Селезнева, Е. А. Понятие контролируемой поставки наркотиков / Е. А. Селезнева // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 9: Исследования молодых ученых. – 2005. – № 4-1. – С. 55-57.Соколов, А. Н. К вопросу о специальных следственных действиях / А. Н. Соколов // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. – № 2. – С. 59-65.Статкус, В. Ф. Следователь по особо важным делам / В. Ф. Статкус ; Владимир Статкус ; под общ. ред. И. Н. Кожевникова. – Москва :ИнтерКрим-пресс, 2007.Теория оперативно-розыскной деятельности : Учебник / О. А. Вагин, К. К. Горяйнов, А. В. Земскова, А. Е. Чечетин [и др.]. – 5-е издание, исправленное и дополненное. – Москва : Издательский Дом «Инфра-М», 2022. – 795 с.Трифонова, Н. А. О некоторых проблемах проведения опроса в оперативно-розыскной деятельности / Н. А. Трифонова // Сибирский юридический вестник. – 2006. – № 4(35). – С. 102-103.Устав уголовного судопроизводства 1864 г. – Москва ; Берлин : Директ-Медиа, 2015. – 646 с.Францифоров, Ю. В. Уголовный процесс : учебник и практикум для вузов / Ю. В. Францифоров, Н. С. Манова, А. Ю. Францифоров. — 8-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 401 с.Черкасова, Е. К. Особенности правового регулирования и производства личного досмотра / Е. К. Черкасова // Вестник Уральского юридического института МВД России. – 2015. – № 1. – С. 57-60.Чечетин, А. Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий : монография / А. Е. Чечетин ; А. Е. Чечетин. – Москва : изд. дом Шумиловой И. И., 2006. – 180 с.Шабанов, В. Б. К вопросу о сущности и наименовании оперативно-розыскного мероприятия исследование предметов и документов / В. Б. Шабанов, Д. Л. Харевич // Вестник Сибирского юридического института ФСКН России. – 2015. – № 2(19). – С. 52-56.Шатохин, И. Д. Принцип уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина в оперативно-розыскной деятельности / И. Д. Шатохин, А. Е. Чечетин. – Барнаул : Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации», 2020. – 208 с.Шейфер, С. А. Собирание доказательств по уголовному делу: проблемы законодательства, теории и практики : монография / С.А. Шейфер. — Москва : Норма : ИНФРА-М, 2022. — 112 с.Шумилов, А. Ю. Оперативно-разыскнойсловарь : словарь / А. Ю. Шумилов. - Москва : РИО Российской таможенной академии, 2018. - 216 сПо делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой : Определение Конституционного Суда РФ от 14.07.1998 № 86-О // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.По жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» : Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18-О // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 : в ред. от 16.05.2017 // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нерсисян Нелли Яшаевны и Саркисяна Александра Христафоровича на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 193, статьями 384, 387, 388 и 389 Трудового кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1178-О-О // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.06.2012 // СПС «КонсультантПлюс». Последнее обновление 27.03.2024.Приговор Центрального районного суда г. Омска от 2 мая 2017 г. по делу № 1-106/2017 г. URL: https://sudact.ru/regular/doc/b8yuu2cfpd6 (дата обращения: 27.03.2024).Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 22 августа 2017 г. по делу № 1-433/2017 URL: https://sudact.ru/regular/doc/t3qU0YB0Ljrr (дата обращения: 27.03.2024).Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/TtTklmv1t9VK (дата обращения: 27.03.2024).Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 августа 2019 г. по делу № 1- 306/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ KDSd0DvOEcxN (дата обращения: 27.03.2024).