Необходимая оборона: законодательное определение и проблемы правоприменения либо Экстрадиция в уголовном праве: актуальные вопросы

К примеру, М. К. Кумышева, М. М. Османов различают ложную и законную необходимую оборону, в свою очередь, ложная делится на взаимную, мнимую, спровоцированную, дуэльную.К мнимой обороне следует отнести ситуации, если нарушаются конкретные признаки необходимой обороны, главным образом, свойство своевременности. К примеру, мнимая оборона включает в себя запоздалую оборону (нанесение вреда посягающему лицу тогда, когда по факту посягательство уже завершено).При мнимой обороне субъект наносит вред иному лицу, который по ошибке признавая его поведение общественно опасным посягательством на охраняемые законом права и интересы, то есть, считая, что он на основе закона защищается от подобного общественно опасного посягательства. В том случае, если будет установлено, что этот субъект добросовестно заблуждался и вся обстановка случившегося, в том числе и поведение потерпевшего, давали ему основание оценивать поведение потерпевшего именно в качестве нападения, образующего право на необходимую оборону, стоит считать отсутствие его вины, так как субъект не осознавал и по фактическим обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности собственных действий.Действия лица, которое находится в условиях мнимой обороны, имеют существенное отличие по сравнению с действиями в условиях необходимой обороны, т.к. всегда объективно общественно опасны: необходимая оборона призвана отразить имеющееся в реальности посягательство.Видимо, ситуации мнимой обороны стоит разделить на две группы, которые существенно отличаются между собой. Первую группу образуют действия, которые связаны с защитой от посягательства, приравненные по своим правовым последствиям к необходимой обороне или превышению пределов необходимой обороны.Если в связи со сложившейся ситуацией обороняющийся имел достаточные основания считать, что подвергается реальному посягательству, и в связи с этим решил защищаться, то при отсутствии превышения допустимых пределов сам по себе вопрос, связанный с привлечением к уголовной ответственности, отпадает.Стоит также отметить, что могут сложиться ситуации, когда мнимая оборона была связана с добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, но при ее осуществлении были совершены действия, которые в состоянии реального посягательства считались превышением пределов необходимой обороны по причине излишка (чрезмерности) защиты. В подобном случае лицо не может привлечено к уголовной ответственности, т.к. даже при наличии реального посягательства виновное лицо было бы наказано. Принимая во внимание извинительное заблуждение обороняющегося лица, его деяния приравниваются к превышению пределов необходимой обороны. Нанесение смертельных увечий при мнимой обороне, когда лицо добросовестно заблуждалось, придерживаясь позиции, что на него совершается нападение, несмотря на то, что в действительности не было либо оно прекращено, согласно общим нормам об ошибке должно привести к ответственности. Между тем, если лицом были превышены пределы необходимой обороны, являющиеся допустимыми в рамках реального посягательства, оно привлекается к уголовной ответственности. Для того, чтобы правильно решить вопрос, было ли превышение пределов необходимой обороны при отражении мнимого посягательства, следственные и судебные органы должны выдвинуть предположение, что мнимое посягательство обладало реальным характером, и установить, имеет ли право обороняющееся лицо причинить схожий вред при аналогичных условиях при отражении реального посягательства. Уголовно-правовая оценка формирования ситуаций мнимой обороны, вызванной добросовестным заблуждением о наличии общественно опасного посягательства, должна предоставляться по правилам о необходимой обороне вместе с положениями о фактической ошибке.Неприменение к рассматриваемым случаям мнимой обороны правил о необходимой обороне оставляло бы неисследованным вопрос о том, почему при извинительной ошибке о наличии посягательства обороняющийся, совершивший преступление, в одном случае освобождается от уголовной ответственности по причине отсутствия состава преступления, а в другом случае – подлежит привлечению к ответственности и назначению уголовного наказания.Оценка мнимой обороны, вызванной заблуждением в добросовестности о наличии общественно опасного посягательства, только по нормам о фактической ошибке (без применения правил о необходимой обороне) привела к тому что, причинение посягающему вреда считалось обыкновенным преступным деянием, которое направлено против интересов личности. Мотивы этих действий, похожие на те, что действуют при превышении пределов необходимой обороны, не были учтены.Еще одну группу случаев мнимой обороны формируют деяния, которые по своим правовым последствиям не представляется возможным считать необходимой обороной или превышением ее пределов. К примеру, действия, которые связаны с пресечением мнимого посягательства, вызванные тем или иным поведением лица, сложившим ошибочное представлении о наличии реального посягательства, если для этого предположения в данном конкретном случае не было достаточных оснований.Лицо подразумевает ошибку оценки сформировавшейся ситуации, но при необходимой внимательности и осмотрительности могло избежать этой ошибки и прийти к правильному выводу о том, что реальное посягательство отсутствует.Поэтому оборонявшийся должен нести уголовную ответственность за совершение преступных деяний по неосторожности, которые направлены против здоровья или жизни, так как хотя он сознательно причиняет вред здоровью или смерть другому лицу, деяние не может быть квалифицировано как умышленное, направленное против интересов конкретной личности, так как обязательным элементом умысла выступает понимание (осознание) лицом общественной опасности совершаемого им деяния, а в этом случае такое осознание отсутствует.В том случае, если лицо без каких-либо оснований придерживалось позиции, что на него совершается посягательство, когда ни обстановка происходящего, ни поведение потерпевшего лица, не давали никаких реальных оснований опасаться совершения посягательство, оно должно быть привлечено к уголовной ответственности по общим основаниям как за совершение преступного деяния с умыслом.Для того, чтобы ответить на вопрос, имело ли место превышение пределов необходимой обороны при отражении мнимого посягательства, следует абстрагироваться от факта, что посягательство обладало кажущимся характером, то есть совершить предположение, что оно имело реальный характер, и установить, имеет ли право обороняющийся причинить схожий вред при аналогичных обстоятельствах, при отражении реального посягательства. Лицо, причинившее смерть другому человеку либо тяжкий вред его здоровью, может быть необъективным, объясняя свои деяния, а в отдельных случаях может сознательно ссылаться на признаки необходимой обороны, стремясь избежать наступления уголовной ответственности за совершение преступного деяния.При оценке фактических обстоятельств случившего также необходимо принимать во внимание состояние лица, которое на момент защиты добровольно придерживалось позиции, что им отражается реальное общественно опасное посягательство. Следовательно, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в состоянии мнимой обороны, дело рассматривается в рамках общих норм ответственности при наличии фактической ошибки, т.е. учитывая наличие или отсутствие вины. В том случае, если у обороняющегося лица были все основания совершить предположение, что им отражается реальное посягательство, его заблуждение носит извинительный характер, причиненный вред оценивается по положениям о необходимой обороне и эксцессе обороны. В том случае, если заблуждение не имеет извинительного характера, то уголовная ответственность должна наступать по общим положениям как за совершение умышленного преступного деяния.Таким образом, можно прийти к выводу, что превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, не соответствующие характеру и опасности посягательстваМнимая оборона в теории уголовного права - это оборона против воображаемого, а не действительного посягательства. Если мнимая оборона – это оборона, направленная против воображаемого, кажущегося, но фактически не существующего в объективной действительности посягательства, то ее юридические последствия следует определять по правилам о фактической ошибке. ЗаключениеИсходя из всего вышеизложенного, можно прийти к следующим выводам.Необходимая оборона – это правомерная защита от общественно опасного посягательства при помощи нанесения вреда посягающему лицу. Каждый человек вправе защищать собственные права и интересы, а также интересы иных лиц, общества и государства. Право на необходимую оборону основано на естественном праве человека на жизнь, которое характерно для человека с самого момента рождения.Осуществление акта необходимой обороны является субъективным правом каждого гражданина. На гражданине заложено юридическая обязанность, которая связана с осуществлением акта обороны. В конкретных случаях оборона от совершения преступного посягательства быть признана моральным долгом или общественным обязательством гражданина.Условия правомерности акта необходимой обороны стоит делить на имеющие отношение к защите и к посягательству. Посягательство должно обладать следующими характерными признаками, а именно быть наличным, реальным, опасным для общества. Право на необходимую оборону приводит исключительно к посягательству на охраняемые интересы, которые опасны для общества.Зачастую оборона осуществляется против преступного и уголовно наказуемого посягательства. К тому же, вовсе не требуется, чтобы посягательство имело преступный характер. Вполне достаточно, чтобы оно было опасным для общества и по своим объективным признакам воспринималось как преступное поведение.Посягательство обязательно должно быть наличным, то есть начавшимся, но еще не завершенным. Оно должно иметь способность неминуемо и незамедлительно нанести общественно опасный вред. Посягательство должно быть реальным и действительным, но не мнимым; оно должно иметь место в объективной действительности, а не быть в воображении обороняющегося лица.Характерный признак реальности нападения дает возможность отграничить необходимую оборону от мнимой обороны. Мнимой обороной является оборона против представляемого в воображении, кажущегося посягательство, отсутствующего в реальности. Необходимая и мнимая оборона подразумевает конкретные обязательные условия: необходимая оборона - это наличие реального посягательства, в то время как мнимая оборона – это совершение действий, которые были приняты за подобное посягательство. Превышение пределов необходимой обороны возможно в том случае, если при существенном несоответствии между угрожаемым вредом и вредом, наносимым обороной, между средствами и способами защиты, с одной стороны, а также средствами и способами посягательства, с другой, между интенсивностью защиты и посягательства. Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны либо нет, можно сделать только при проведении совокупного анализа обстоятельств уголовного дела, личности обороняющегося и посягающего лица.Стоит принимать во внимание не только соответствие либо несоответствие средств нападения и защиты, но и характер угрожающей обороняющему опасности, его возможности и силы, связанные с отражением посягательств, включая другие обстоятельства, которые могут оказать воздействие на реальное соотношение обороняющегося и посягающего (число посягавших и оборонявшихся, уровень развития их психики, возраст, оружие, время и место преступного посягательства).Список использованных источников и литературыНормативные правовые акты:1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 06.04.2024)// Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996Научная и учебная литература:3.Башев С.С. Понятие и правовая природа необходимой обороны // Теоретические и правоприменительные проблемы современного российского права. Сборник научных статей. Тюмень. - 2022. - С. 212-215.4.Борисова О.А. Превышение пределов необходимой обороны // Журнал «Студенческий вестник». - 2023. - № 41-2 (280). - С. 58-59.5.Джикаева М.В., Караева Л.Х. Понятие и юридическая природа превышения пределов необходимой обороны // Журнал «Вестник магистратуры». - 2023. - № 10-1 (145). - С. 47-49.6. Зимина Е.А., Семенов С.А. Условия правомерности необходимой обороны // Журнал «StudNet». - 2022. - Т. 5. - № 3. – С. 36-377. Иванов Н.Г. Превышение пределов необходимой обороны // Журнал «Российский следователь». - 2022. - № 4. - С. 44-48.8. Казанцева Д.Д. Мнимая оборона и ее значение в уголовном праве России // Безопасность и противодействие терроризму: национальный и региональный аспекты (проблемы теории и практики). Сборник научных статей. Барнаул. - 2021. - С. 144-147.9. Ковалев В.Д. Необходимая оборона и условия ее правомерности // Журнал «Студенческий вестник». - 2021. - № 40-2 (185). - С. 59-61.10. Кочкина М.С. Отличие мнимой обороны от превышения пределов необходимой обороны // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений: сборник материалов. -2020. - С. 96-98.11. Краснова Ю.О. Практические и теоретические проблемы, связанные с превышением пределов необходимой обороны // Уральский журнал правовых исследований. - 2023. - № 2 (23). - С. 29-34.12.Кумышева М.К., Османов М.М. К понятию «мнимая оборона» // Журнал «Право и управление». - 2023. - № 3. - С. 165-167.13. Никуленко А.В., Смирнов М.А. Вопросы превышения пределов необходимой обороны // Журнал «Российский следователь». - 2020. - № 11. - С. 32-36.14. Новичков И.В. Мнимая оборона: проблемы квалификации в уголовном праве России // Журнал «InternationalLawJournal». - 2021. - Т. 4. - № 4. - С. 104-108.15.Пачошвили С.И. Особенности квалификации превышения пределов необходимой обороны // Журнал «Актуальные проблемы национального и международного права». - Санкт-Петербург. - 2023. - С. 23-28.16.Прохорко Т.Н. К вопросу о понятии и видах превышения пределов необходимой обороны // Высокие технологии и инновации в науке. Сборник научных статей. - 2024. - С. 69-7217.Рябушев П.Е. Актуальные проблемы мнимой обороны // Современные проблемы юридической науки. Сборник научных статей. – 2021. – С. 98-10018.Свирин Д.А. К вопросу о понятии необходимой обороны и ее социально-правовой природе // Журнал «Евразийская адвокатура». - 2020. - № 1 (44). - С. 75-78.19. Смирнов А.М. Мнимая оборона как уголовно-правовой феномен // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2021. - № 1. - С. 144-147.20. Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов / В. В. Векленко [и др.]; под общей редакцией В. В. Векленко. — 3-е изд. — Москва : Издательство Юрайт, 2024. — 512 с.21. Юхно К.В. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны // Журнал «Молодой ученый». -2023. - № 17 (464). - С. 459-461.Материалы правоприменительной практики:22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2012.23. Определение от 25 ноября 2022 г. № 33-Д21-6 Ленинградского областного суда // Документ официально опубликован не был, официальный сайт Ленинградского областного суда - http://oblsud.lo.sudrf.ru24.Обобщение судебной практики по уголовным делам по преступлениям против личности за 2022 г. // Документ официально опубликован не был, официальный сайт Хостинского районного суда г. Сочи - http://sochi-xostinsky.krd.sudrf.ru