Жизнестойкость, копинг стратегия ,при решении проблем в процессе профессионального и карьерного развития

Во второй группе таких испытуемых только 10%.У 30% респондентов второй группы и 25% сотрудников первой группы низкий уровень контроля, им характерноощущение собственной беспомощности. У большинства опытных сотрудников (55%) высокий уровень принятия риска, они рассматривают жизнь как способ приобретения опыта, готовы действовать в отсутствие надежных гарантий успеха, на свой страх и риск, считая стремление к простому комфорту и безопасности обедняющим жизнь личности. Во второй группе таких испытуемых меньше – 25%.У 50% сотрудников находящихся на низкой ступени карьерной лестницы средний уровень принятия риска, они иногда уверены, что все то, что с ними случается, способствует их развитию, иногда - не уверены. В первой группе таких респондентов меньше – 35%.У 25% сотрудников находящихся на низкой ступени карьерной лестницы низкий уровень принятия риска, они предпочитают действовать при надежных гарантиях успеха, не рисковать. В первой группе таких респондентов меньше – 10%.Соотношение испытуемых двух групп с разным уровнем жизнестойкости отражено на рисунке 2.По результатам распределения видно, что у большинства опытных сотрудников (55%) средний уровень жизнестойкости, им характерно некоторое внутреннее напряжение в стрессовых ситуациях. Во второй группе таких испытуемых меньше – 40%.У большинства сотрудников находящихся на низкой ступени карьерной лестницы (45%) низкий уровень жизнестойкости, им характерновысокое внутреннее напряжение в стрессовых ситуациях, ощущение беспомощности в совладании с ними. В группе сотрудников, продвинувшихся по карьерной лестнице, таких испытуемых только 10%.Рис. 2. Соотношение сотрудников двух групп с разным уровнем жизнестойкости.У 35% опытных сотрудников уровень жизнестойкости, эти сотрудники отличаются стойкостью совладания со стрессами и восприятием их как менее значимых.Во второй группе таких испытуемых меньше – 15%.Таким образом, среди опытных сотрудников, больше лиц со средним и высоким уровнем жизнестойкости. Среди сотрудников находящихся на низкой ступени карьерной лестницыбольше лиц с низким уровнем жизнестойкости.Результаты диагностики испытуемых двух групп по копинг – тесту Р. Лазаруса, С. Фолкман представлены в таблице 2 в Приложении.Выраженность стратегий совладания в двух группах испытуемых представлена на рисунке 3.Результаты диагностики показали, что уопытных сотрудников, продвинувшихся по карьерной лестнице, в ситуации стресса доминирующей стратегией преодоления является планирование решения проблем и их преодоление посредством целенаправленного анализа ситуации.Рис. 3. Выраженность стратегий совладания в двух группах испытуемых, %.Достаточно часто респонденты первой группы обращаются за помощью к другим людям, ищут информационную, эмоциональную и действенную поддержку и принимают на себя ответственность, признают своюроль в проблеме с сопутствующими попытками ее решения.Несколько реже испытуемые первой группы целенаправленно подавляют и сдерживают эмоции и переоценивают ситуацию, осмысливая ее в позитивном ключе. Реже всего онииспытывают агрессивное стремление изменить ситуацию (враждебность, склонность к риску), проявляют попыткидистанцироваться от ситуации (когнитивные попытки отделиться от ситуации, снизить ее значимость) или избежать ситуацию, забыть о проблеме.У сотрудников, находящихся на низкой ступени карьерной лестницы, в ситуации стресса доминирующей стратегией преодоления являетсяобращение за помощью к другим людям, поиск информационной, эмоциональной и действенной поддержки. Довольно часто ими используется планирование решения проблем и их преодоление посредством целенаправленного анализа ситуации, и принятие на себя ответственности, признание своей роли в проблеме. Несколько реже испытуемые второй группы переоценивают ситуацию, осмысливая ее в позитивном ключеи целенаправленно подавляют и сдерживают эмоции.Реже всего респонденты второй группы проявляют попыткиизбежать ситуацию, забыть о проблеме, дистанцироваться от ситуации (когнитивные попытки отделиться от ситуации, снизить ее значимость) или испытывают агрессивное стремление изменить ситуацию (враждебность, склонность к риску).Результаты сравнительного анализа жизнестойкости и копинг-стратегий у сотрудников двух групп представлены в таблице 3.Таблица 3Результаты сравнительного статистического анализа (U-критерий Манна – Уитни) в двух группахШкалыСумма рангов Г1Сумма рангов Г2U-критерийрВовлеченность 472,0378,0138,00,093Контроль 459,5360,5150,50,18Принятие риска489,0331,0121,00,032Жизнестойкость 484,0336,0126,00,045Конфронтация400,0420,0190,00,783Дистанцирование357,0463,0147,00,149Самоконтроль442,5337,5167,50,376Поддержка351,0469,0141,00,107Ответственность386,5433,5176,50,519Избегание320,5499,5110,50,015Планирование483,5336,5126,50,045Переоценка355,5464,5145,50,137Результаты статистического сравнительного анализа показали, что у опытных сотрудников, продвинувшихся по карьерной лестнице, значительно больше выражено принятие риска (р≤0,05), уровень жизнестойкости (р≤0,05) и планирование решения проблем (р≤0,05). У сотрудников, находящихся на низкой ступени карьерной лестницы, значительно больше выражена стратегия избегания (р≤0,05).Таким образом, опытные сотрудники чаще рассматривают жизнь как способ приобретения опыта, готовы действовать в отсутствие надежных гарантий успеха, на свой страх и риск, у них больше выражена стойкость совладания со стрессами и восприятие их как мало значимых, и в ситуации стресса они чаще планируют решение проблем и преодолевают их с помощью целенаправленного анализа ситуации.Сотрудники,сотрудников находящихся на низкой ступени карьерной лестницы ,в ситуации стресса чаще пытаются избежать ситуацию, забыть о проблеме. Таким образом, у опытных сотрудников, продвинувшихся по карьерной лестнице, выше уровень жизнестойкости и продуктивных копинг-стратегий, нежели у сотрудников, находящихся на низкой ступени карьерной лестницы.ЗаключениеДанноеисследование было предпринято с целью изучения особенностей жизнестойкости и копинг-стратегий при решении проблем в процессе профессионального и карьерного развития. В ходе достижения цели был поставлен и решен ряд задач.В ходе теоретического анализа научной литературы было подчеркнуто, чтопрофессиональное становление личности – это сложный и многоступенчатый процесс, охватывающий путь от формирования профессиональных стремлений до завершения карьеры, занимающий значительную часть жизненного пути человека. Несмотря на уникальные черты, присутствующие в классификациях разных исследователей, большинство из них согласны с общим представлением о стадиях профессионального роста и практически все они разделяют их на три основные: предпрофессиональный этап, этап обучения профессии и этап непосредственного профессионального самовыражения. Исследователи акцентируют внимание на том, что ключевой задачей профессионального становления является воплощение в жизнь заложенных способностей и достижение самореализации в рамках профессиональной деятельности.Жизнестойкостькак основной атрибут преодоления трудностей можно описать как умение и готовность человека активно и с энтузиазмом вступать в сложные для него обстоятельства, осуществлять над ними контроль и управление (управление), не испытывать страхов перед новыми и непонятными ситуациями, перед препятствиями на пути к цели, владеть искусством риска.Жизнестойкость личностипоказывает, насколько человек использует индивидуальные физические, психологические,личностные, материальные и социальные ресурсы.Совладающее поведение это изменяющиеся когнитивные и поведенческие способы справиться с внешними и внутренними требованиями. В состоянии стресса индивид применяет комплекскопинг-стратегий и психологических защит. Ключевое значение имеет состояние человека и продуктивность применяемых стратегий, то есть насколько применяемые меры помогают преодолеть негативное воздействие стресса. В каждом способе совладания можно усмотреть как отрицательные последствия, так и положительные. Эффективность совладания оценивается по результату и состоянию субъекта, по общему уровню его психического состояния и благополучия, по социально-психологическойадаптированности. Результаты эмпирического исследования показали, что в обеих группах испытуемых средний уровень жизнестойкости, вовлеченности, контроля и принятия риска. У подавляющего большинства опытных сотрудников, продвинувшихся по карьерной лестнице, средний уровень вовлеченности, они могут получать удовольствие от собственной деятельности, но не всегда. Во второй группе таких испытуемых меньше. У большинства испытуемых обеих групп средний уровень контроля, они иногда ощущают, что сами выбирают собственную деятельность, свой путь, иногда - нет. У большинства опытных сотрудников, продвинувшихся по карьерной лестнице высокий уровень принятия риска, они рассматривают жизнь как способ приобретения опыта, готовы действовать в отсутствие надежных гарантий успеха, на свой страх и риск, считая стремление к простому комфорту и безопасности обедняющим жизнь личности. Во второй группе таких испытуемых меньше.Среди опытных сотрудников, продвинувшихся по карьерной лестнице, больше лиц со средним и высоким уровнем жизнестойкости. Среди сотрудников, находящихся на низкой ступени карьерной лестницы, больше лиц с низким уровнем жизнестойкости.У опытных сотрудников, продвинувшихся по карьерной лестнице, в ситуации стресса доминирующей стратегией преодоления является планирование решения проблем и их преодоление посредством целенаправленного анализа ситуации. У сотрудников, находящихся на низкой ступени карьерной лестницы, в ситуации стресса доминирующей стратегией преодоления являетсяобращение за помощью к другим людям, поиск информационной, эмоциональной и действенной поддержки. Результаты статистического сравнительного анализа показали, что опытные сотрудники, продвинувшиеся по карьерной лестнице, чаще рассматривают жизнь как способ приобретения опыта, готовы действовать в отсутствие надежных гарантий успеха, на свой страх и риск, у них больше выражена стойкость совладания со стрессами и восприятие их как мало значимых, и в ситуации стресса они чаще планируют решение проблем и преодолевают их с помощью целенаправленного анализа ситуации.Сотрудники, находящиеся на низкой ступени карьерной лестницы, в ситуации стресса чаще пытаются избежать ситуацию, забыть о проблеме. Таким образом, гипотеза исследования подтвердилась: у опытных сотрудников, продвинувшихся по карьерной лестнице, выше уровень жизнестойкости и продуктивных копинг-стратегий, нежели у сотрудников, находящихся на низкой ступени карьерной лестницы.Список литературыАлександрова А.А. К осмыслению понятия «жизнестойкость личности» в контексте проблематики психологии способностей // Психология способностей: современное состояние и перспективы исследований: материалы науч. конф. – М.: Институт психологии РАН, 2005. – С. 16–21.Александрова О.В. Дифференциально-психологические факторы переживания и копинг поведения взрослых в трудной жизненной ситуации: дисс… канд. псих наук. – СПб, 2017. – 245 с.Алифиренко О.В. Влияние волевой регуляции, самоконтроля на жизнестойкость студентов / О.В. Алифиренко, Г.Н. Уварова // Психология и педагогика: методика и проблемы практического применения. – 2016. – №54. – С. 44–52.Атаева С.А. Профориентация и ее роль в развитии карьеры / С.А. Атаева, М.А. Гараджаев // Вестник науки. – 2023. – Т. 4. – № 4 (61). – С. 11-14.Балакшина Е.В. Исследование совладающего поведения педагогов общеобразовательных школ как фактора профессиональной деятельности / Е.В. Балакшина, Р.Н. Башилов, С.М. Башилова, А.В. Антоновский // Вестник ТвГУ. – 2016. – № 4. – С. 15-20.Бодров В.А. Психологический стресс: развитие и преодоление. – М.: ПЕР СЭ, 2006. – 526с.Зеер Э.Ф. Психология профессий. – М.: Академический проект, 2008. – 243с.Климов Е.А. Психология труда, инженерная психология и эргономика. Учебник для академического бакалавриата / Е.А. Климов, О.Г. Носкова, Г.Н. Солнцева. – М.: Юрайт, 2014. – 622 с.Корабельников А.А. Психологические аспекты профессионального развития и профессионального образования взрослых людей / А.А. Корабельников, Е.Ю. Бекасова, С.П. Филиппов, Л.М. Петухова // Научное мнение. – 2021. – № 4. – С. 77-82.Краснопольская Н.С. Взаимосвязь эмоционального интеллекта и жизнестойкости студентов вуза // Вестник БГУ. – 2012. – №1 (2). – С. 150–154.Крюкова Т.Л. Культура, стресс и копинг: социокультурная контекстуализация исследований совладающего поведения: Монография / Т.Л. Крюкова, Т.В. Гущина. – Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова. 2015. – 236с.Леонтьев Д.А. Личностное в личности: личностный потенциал как основа самодетерминации // Ученые записки кафедры общей психологии МГУ им. М.В. Ломоносова. Вып. 1 / под ред. Б.С. Братуся, Д.А. Леонтьева. – М.: Смысл, 2002. – С. 56–65.Мадди С. Смыслообразование в процессе принятия решений // Психологический журнал. – 2005. – Т. 26, №6. – С. 87–101.Мадди С. Теории личности: сравнительный анализ. – СПб.: Речь, 2002. – 539 с.Мутырова А.С. Профессиональное самоопределение: принципы и актуальность проблемы // Мир науки, культуры, образования. – 2019. – №5 (78). – С. 98 – 102.Ненашева М.В. Феномен жизнестойкости в контексте глобальных вызовов современности // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. – 2022. – Т. 22. – №5. – С. 69-77.Новик Д.В. Проблема копинг-стратегий в трудах Р. С. Лазаруса // Молодежь XXI века: образование, наука, инновации: Материалы IX Всероссийской студенческой научно-практической конференции. – Новосибирск, 2020. – С. 96 – 97.Одинцова М.А. Психология жизнестойкости. – М.: ФЛИНТА: Наука, 2015. – 296 с.Одинцова М.А. Стресспреодолевающее поведение старшеклассников с разным уровнем жизнестойкости // Изв. Сарат. ун-та Нов.сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. – 2016. – №2. – С. 191–198.Осин Е.Н. Краткая версия теста жизнестойкости: психометрические характеристики и применение в организационном контексте / Е.Н. Осин, Е.И. Рассказова // Вестник Московского университета. – 2013. – №2. – С. 147–165.Поваренков Ю.П. Психологическое содержание профессионального становления человека. – М .: Изд-во УРАО, 2002. – 60 с.Погребная В.Л. Социология профессионализма: монография. – К.: Алерта: КНТ: ЦУЛ, 2008. – 336 с.Рассказова Е.И. Пандемия как вызов субъективному благополучию: тревога и совладание / Е.И. Рассказова, Д.А. Леонтьев, А.А. Лебедева // Консультативная психология и психотерапия. – 2020. – Т. 28. – №2 (108). – С. 90-108.Субботина Л.Ю. Психология защиты личности: учебное пособие / Л.Ю. Субботина, М.В. Юркова. – Ярославль: ЯГУ, 2004. – 104 с. Третьякова В.С. Теоретико-методологический анализ проблемы профессионального становления и развития личности на этапе профессиональной подготовки // Современная высшая школа: инновационный аспект. – 2020. – Т. 12. – № 1 (47). – С. 61-70.Фонарев А. Р. Психология личностного становления профессионала. – М.: НПО «МОДЭК», 2005. – 560 с.Чухрова М.Г. Анализ жизнестойкости в контексте агрессивности личности / М.Г. Чухрова, О.Е. Митрофанова, Т.А. Филь, С.В. Пронин, А.А. Александрова // МНКО. – 2018. – №5 (72). – С. 359–362.Шнейдер Л.Б. Психология карьеры / Л.Б. Шнейдер, З.С. Акбиева, О.П. Цариценцева. Учебник и практикум. М.: Юрайт, 2024. – 187с.Щербатых Ю.В. Управление стрессом для делового человека. Технологии управления стрессом, проверенные в корпоративных войнах, судебных баталиях и жестких переговорах. – М: Добрая книга, 2018. – 512 с.Ярощук И.В. Психология жизнестойкости: обзор теоретических концепций, эмпирических исследований и методик диагностики // Ученые записки СПбГИПСР. – 2020. – Выпуск 1. Том 33. – С. 50 – 61.Bonanno G.A. Loss, trauma, and human resilience: Have we underestimated the human capacity to thrive after extremely adverse events? // American Psychologist. – 2014. – №59. – Р. 20 – 28.Eschleman K.J., Bowling N.A., Alarcon G.M. A meta-analytic examination of hardiness. InternationalJournalofStressManagement. – 2010. – №17 (4). – Р. 277 – 307.Kobasa S.C. Stressful life events, personality, and health – inquiry into hardiness. JournalofPersonalityandSocialPsychology. – 2011. – №37 (1). – Р. 1 – 11.LaGreca A.J. The Psycho-social factors in surviving stress. Special Issue: Survivorship: The other side of death and dying. Deathstudies. – 1985. – №9 (1). – Р. 23–36.ПриложениеТаблица 1Результаты диагностики по опроснику жизнестойкости в двух группах испытуемых№ПолВозрастВовлеченность Контроль Принятие рискаЖизнестойкость Группа 11Ж284634211012Ж32333117813Ж35321010524Ж32313814835Ж28341417656М275039281177М38361421718Ж30423918999М3845372610810М2644372410511Ж273131218312М263217217013Ж332821136214М3543382810915Ж29121863616Ж3242402310517М403123156918Ж3044392711019М292623196820Ж344632684Среднее значение, М36,428,818,883,9Стандартное отклонение, σ9,110,26,622,2Группа 221Ж363026167222Ж3943362210123Ж283834138524М382521105625М393313115726Ж3246382510927Ж38281654928М27291885529М253316126130М363121136531Ж354236118932М322121155733М33131994134Ж38182194835М352526166736М324426259537Ж3039392610438Ж264928209739М30181984540Ж3728231465Среднее значение, М31,724,914,470,9Стандартное отклонение, σ10,17,96,221,6Таблица 2Результаты диагностики испытуемых двух групп по копинг – тесту Р. Лазаруса, С. Фолкман№ПолВозрастКонфронтация ДистанцированиеСамоконтроль Поддержка ОтветственностьИзбегание Планирование ПереоценкаГруппа 11Ж28447108318142Ж3210816109714113Ж35739166518124Ж329101095131185Ж28491212101113136М2710716115817117М386410125712128Ж3074171371114129М3841014758101310М26779845101111Ж27911131191691112М261081113108161013Ж33981312913111014М3510101113614111215Ж2999136910141016Ж328515678131117М40681013510161718Ж3066111210712919М2973101292181620Ж34671511661610Среднее, М7,47,112,110,97,28,613,711,7Ст. отклон., σ2,12,52,82,62,03,72,92,2Группа 221Ж3677815715111222Ж391091312712121223Ж28771012510111024М3858912566425М39810101412511826Ж325371588151127Ж387121313811151628М2710149141016121429М25811125101891230М36641716109151431Ж355716968111632М3268896691233М33911818912141834Ж389131415515101635М351091413913121436М3267910812101337Ж301012149914131438Ж2610111112714141139М307411122165940Ж377314119141415Среднее, М7,68,511,412,37,611,711,512,6Ст. отклон., σ1,83,32,93,02,33,72,83,2