Очередность обращения взыскания на имущество должника как мера принудительного исполнения судебного акта.

Из данной суммы 1/3 должна направляться на уплату текущих алиментов, а двадцать семь процентов на погашение задолженности. В дальнейшем СПИ внес изменения в постановление, увеличив размер удержания до семидесяти процентов, из которых двадцать пять процентов должны направляться на уплату текущих алиментов, сорок пять процентов – на погашение задолженности. При обжаловании постановлений СПИ в судебном порядке одновременно с другими его действиями (бездействием) постановление судом было признано законным.При наличии сведений о трудоустройстве, как правило, проблем с обращением взыскания на заработок должника не возникает. Постановление СПИ (или исполнительный документ) направляются работодателю, который производит отчисления на депозитный счет ФССП или на счет взыскателя при осуществлении выплат должнику.В то же время множество сложностей на сегодняшний день составляет обращение взыскания на имущество должника в том случае, когда должник не трудоустроен, либо не имеет стабильного заработка, в частности, речь идет о сложностях в расчете задолженности при взыскании алиментов в долевом отношении к доходу.Так, в силу норм ст. 102 Закона об исполнительном производстве, отсутствие у должника заработной платы свидетельствует о наличии оснований для расчета задолженности приставом в соответствии с величиной средней заработной платы по стране на момент взыскания задолженности. Аналогичные по содержанию положения содержатся в ст. 113 СК РФ.Сведения о средней заработной плате формируются Росстатом на основании методики расчета, утвержденной Правительством РФ. Так, в соответствии с указанными данными средняя заработная плата по стране за ноябрь 2022 года составила 63060 рублей.Применяя такой расчет, СПИ исходит из приведенных выше указаний закона, а также из методических рекомендаций по расчету алиментов из средней заработной платы, разработанных ФССП.Одним из спорных вопросов применения такого расчета является выбор периода, который применяется для расчета. В методических рекомендациях даны разъяснения, основанные на нормах ст. 102 Закона об исполнительном производстве, ст. 113 СК РФ, а также практике применения законодательства. В соответствии с данными нормами применяя расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы, учитывается ее размер на момент взыскания задолженности.Представляется, что указанные нормы содержат неточность, которая приводит к судебным спорам. Так, в практике работы судов достаточно распространенными являются дела об оспаривании постановления СПИ о расчете задолженности, требования обосновываются тем, что приставом применяется для расчета размер средней зарплаты на тот момент, когда выносится постановление о расчете задолженности. Соответствующее разъяснение содержится в указанных методических рекомендациях. Представляется, что данные разъяснения не вполне соответствуют приведенным нормам законов.Необходимо отметить, что на Письмо ФССП России от 04.03.2016 № 00011/16/19313-АП «О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации», содержащее методические указания о расчете задолженности, ссылаются суды. Например, при оспаривании постановления СПИ о расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы, административный истец ссылался на неверное применение СПИ периода, сведения о средней зарплате за который приняты для расчета. Суд первой инстанции и вышестоящие суды, со ссылкой на Письмо ФССП, указали, что приставом законно применены данные, полученные с сайта Росстата за тот месяц, в котором вынесено постановление.Кроме того, исходя из применения в законодательстве понятия «взыскание алиментов», нельзя однозначно утверждать, что под взысканием алиментов понимается именно момент совершения действий приставом по фактическому получению денег или имущества от должника. Понятие «взыскание алиментов» употребляется в нормах СК РФ, как понятие, предполагающее вынесение судебного акта об их взыскании (ст. ст. 106, 108 СК РФ и др.).В ГПК РФ также применяется понятие «взыскание алиментов», когда речь идет о соответствующих исках (заявлениях) и вынесении решения по результатам их рассмотрения (ст. ст. 29, 91, 120 ГПК РФ и др.). В ч. 2 ст. 127 ГПК РФ о содержании судебного приказа также говориться о том, что приказ выносится о взыскании алиментов.Вместе с тем, данное понятие употребляется в ст. 102 Закона об исполнительном производстве, других нормативных актах, а также в постановлениях судов в смысле, предполагающем фактическое взыскание алиментов, а не вынесение судом соответствующего постановления.Таким образом, складывается ситуация, при которой исключается однозначное толкование норм права, указывающих на порядок расчета задолженности по алиментам из средней зарплаты. Считаем, что применение рассматриваемого понятия в значении, предполагающем фактическое взыскание, является верным, поскольку задолженность образовывается в связи с недобросовестным поведением должника. Однако законодательно следует уточнить нормы права в этой части для их единообразного толкования правоприменительными органами.Представляется, что вторым несовершенством рассматриваемых положений является указание на применение в расчете средней зарплаты именно по стране, а не по субъекту государства. Во многих субъеках государства размер средней зарплаты значительно отличается от средней зарплаты по стране. Так, в Костромской области по данным Росстата средняя зарплата за октябрь 2022 года составила 39510,6 рублей. При этом аналогичный показатель по стране составил 62 470 рублей. То есть, средняя зарплата по субъекту государства на 36,75% менее средней зарплаты по стране.Безусловно, российское законодательство и практика его применения направлены на приоритетную защиту интересов несовершеннолетних. Данные интересы, по нашему мнению, гарантируются нормами права и средствами их исполнения по поводу взыскания алиментов. Однако, в случае применения завышенных показателей для расчета задолженности по алиментам происходит некое неравноценное обеспечение несовершеннолетнего должником и взыскателем.Так, применяя вышеприведенный показатель средней зарплаты по стране, пристав осуществляет взыскание с должника в размере ¼ на несовершеннолетнего в размере 13 587 рублей, что составляет 39,53 % от среднего заработка по субъекту государства (данные приведены с учетом вычета НДФЛ). При этом основная масса должников при наличии сведений о трудоустройстве не имеет заработка выше среднего показателя.В связи с указанным считаем, что применение размера средней зарплаты по стране для расчета алиментов является необоснованным. Возражением данному выводу можно считать указание на недобросовестное поведение должника, который не трудоустроен, в связи с чем и лишен возможности уплачивать алименты, исходя из реального заработка. Считаем, что гарантией интересов несовершеннолетнего в этом случае является взыскание неустойки в связи с образованием задолженности по уплате алиментов.Кроме того, анализ судебной практики показывает, что встречаются различные причины отсутствия сведений о получении дохода должником. В качестве примера можно привести судебный акт, которым разрешен спор об оспаривании должником постановления СПИ о расчете задолженности по алиментам. В период образования задолженности должник находился в отпуске по уходу за ребенком без предоставления ежемесячного содержания. В связи с отсутствием сведений о заработке или ином доходе СПИ произвел указанный расчет задолженности. Судом постановление было признанно законным, поскольку соответствующие данные о доходе должником не были представлены.3.2 Предложения по совершенствованию обращения взыскания на имущество должника как меры принудительного исполнения судебного актаПервой выявленной проблемой является то, что законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право участников исполнительного производства оспаривать действия приставов, возможность признания бездействия незаконным не обусловлена причинением вреда. Установление факта неправомерности действий приставов само по себе имеет значение, не обязательно связано с причинением вреда и его возмещением, либо может являться причиной возмещения вреда.Признание действия незаконным влечет наступление для пристава ответственности.Таким образом, когда удовлетворяются требования о возмещении вреда, не удовлетворяется самостоятельное требование о признании действия пристава незаконным, что оказывает значительное влияние как на статистические данные, так и на применение ответственности к должностным лицам, что влечет допустимость причинения вреда в будущем. Представляется, что решение рассматриваемой проблемы заключается в уточнении норм законодательства, исключению возможности их расширительного толкования судами, а также в более строгом подходе к ответственности пристава при вынесении постановлений, признаваемых впоследствии незаконными, а также в случае ненаправления должнику соответствующего постановления или направления его несвоевременно. При этом, если скорость исполнения постановления о временном ограничении на выезд может иметь решающее значение, выступая препятствием для сокрытия должника, постановление о временном ограничении пользования специальным правом не имеет такого значения, в связи с чем в отношении данного постановления может быть установлено правило о вступлении в силу после истечения срока обжалования. Ситуация часто осложняется тем, что СПИ до вынесения рассматриваемых постановлений не выясняет обстоятельства, имеющие значения для их вынесения (уважительные причины и др.), как правило, постановление выносится при наличии определенной суммы задолженности и после истечения установленного законом срока. Таким образом, указанные недостатки законодательства могут быть устранены путем уточнения норм ст. ст. 67, 67.1 Закона об исполнительном производстве. Для этого предлагается установить сроки принудительного исполнения и момент начала исполнения постановления. Следующим важным вопросом в части выявления особенностей взыскания алиментов является расчет алиментов в том случае, когда должник является индивидуальным предпринимателем. Взыскивая алименты в долевом отношении к заработку должника, взыскатель в этом случае не может знать, каков будет размер доходов должника, из которых будут уплачиваться алименты.В настоящее время сложность образует решение вопроса взыскания алиментов в том случае, когда должником применяются упрощенные системы налогообложения, предполагающие предоставление предпринимателем отчета в органы ФНС о доходе только по итогам истекшего года, а также вопроса учета расходов должника, которым применяется система налогообложения, не предполагающая расчет доходов.На сегодняшний день судебная практика основывается на положениях Приказа Минтруда России № 703н, Минфина России № 112н, Минобрнауки России № 1294 от 29.11.2013 «Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. № 841», из которого следует, что для должников по алиментам, являющимся индивидуальными предпринимателями, и применяющими системы налогообложения, не позволяющие из декларации о доходах установить расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, в качестве документов, подтверждающих доход, применять декларацию, а в качестве документов, подтверждающих расходы – книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей.Так, при рассмотрении спора о признании незаконным постановления СПИ незаконным по административному иску индивидуального предпринимателя суд пришел к выводу законности постановления. СПИ не принял во внимание для выявления дохода декларацию, представленную должником в налоговый орган, поскольку им применяется система налогообложения – ЕНВД, где учитывается только предполагаемы доход. Таким образом, у пристава сведения о действительном доходе должника, в связи с чем расчет был произведен, исходя из размера средней зарплаты.По поводу вопроса о применении размера дохода должника – индивидуального предпринимателя для расчета алиментов сведений о доходах неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, из постановлений которого следует следующий вывод. Алиментные обязательства являются обязательствами, которые вытекают из семейных правоотношений. Такие отношения не регулируются и не могут регулироваться налоговым законодательством. Поэтому для расчета задолженности по алиментам СПИ не должен применяться только сведения, предоставляемые должником в ФНС. Пристав должен учитывать сведения, которые предоставляются должником в виде первичной бухгалтерской документации, отражающей его дохода и расходы. При этом на пристава не возлагается обязанность безусловно опираться на данные документы при расчете задолженности, им должна быть дана оценка.Итогом приведенных разъяснений является большое количество споров об оспаривании постановлений СПИ о расчете задолженности по алиментам. Фактически складывается такая ситуация, когда пристав, при отсутствии у него сведений о ежемесячном доходе должника, применяет для расчета размер средней зарплаты. В последующем должник предоставляет документы, подтверждающие расходы и доходы, на основании которых приставом может быть произведен новый расчет задолженности.Итогом становится увеличение объема работы СПИ, которым ведется исполнительное производство, образование задолженности в силу отсутствия достоверных сведений, а также значительнее количество судебных споров об оспаривании постановлений о расчете задолженности, инициированных как должником, так и взыскателем. Представляется, что решение данной проблемы возможно путем закрепления в законе положений, устанавливающих особенность взыскания алиментов с должников – индивидуальных предпринимателей.Таким образом, особенности обращения взыскания на имущество при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в настоящее время состоят в неоднозначности толкования правоприменительными органами и сторонами исполнительного производства норм применяемого законодательства. Для решения рассмотренных проблем предлагается внести в законодательство следующие изменения:- в части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» второе предложение изложить в следующей редакции: «Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, в котором должник проживает либо постоянно работает или осуществляет иную деятельность, приносящую доход, на момент фактического взыскания задолженности.»;- дополнить статью 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» частью 3.1 следующего содержания: «Если должник является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения, обязывающую его предоставлять в уполномоченный орган сведения о доходах только по итогам года, алименты взыскиваются исходя из размера средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, в котором должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо постоянно осуществляет предпринимательскую деятельность. Судебный пристав-исполнитель вносит изменения в расчет задолженности по алиментам по результатам предоставления сведений о доходах и расходах должника по итогам календарного года.»;- в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации второе предложение изложить в следующей редакции: «В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, в котором должник проживает либо постоянно работает или осуществляет иную деятельность, приносящую доход, на момент фактического взыскания задолженности».ЗаключениеТаким образом, обращение взыскания на имущество должника является самостоятельная процессуальная деятельность уполномоченного органа исполнительной власти и его должностных лиц, осуществляемая в случаях, предусмотренных законом, направленная на принудительное исполнение юрисдикционных и иных актов, отнесенных законом к числу исполнительных документов. Данная деятельность может рассматриваться как стадия судебного производства, однако, не обязательно является таковой, поскольку исполнительное производство возбуждается и на основании исполнительных документов, которые не являются результатом судебной деятельности. Выявленные проблемы обращения взыскания на денежные средства должника в законодательстве свидетельствуют о необходимости применения имущественной ответственности за совершение правомерных действий. Здесь идет речь об отсутствии четко определенного перечня обязанностей, примерного алгоритма действий (который может быть закреплен исходя из сложившейся на сегодняшний день практики применения законодательства), отсутствия ограничения прав на осуществление исполнительных действий. В условиях конкретизации норм ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос о возмещении вреда при совершении правомерных действий приставами не был бы настолько актуальным. В настоящий момент решение указанного вопроса остается актуальным, поскольку такими действиями причиняется вред имущественному положению должника. Безусловно, на последнем лежит обязанность исполнения требований взыскателя, однако, в силу закона должен соблюдаться баланс интересов сторон. Для устранения недостатка необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», включив в качестве исключения недопустимость первоочередного обращения взыскания на денежные средства, вносимые для осуществления платежей по кредитным договорам, а также указав на недопустимость первоочередного обращения взыскания на денежные средства, размещенные во вкладах.Вопрос обращения взыскания на недвижимое имущество законодательством об исполнительном производстве не урегулирован. Основными пробелами являются следующими: на пристава не возлагается обязанность инициирования судебного разбирательства по поводу обращения взыскания на недвижимость; законом не закреплена обязанность пристава проверять наличие прав должника на объекты недвижимости с момента вступления в законную силу акта, на основании которого осуществляется принудительное исполнение. Представляется, что устранение данного пробела возможно путем включения в ФЗ «Об исполнительном производстве» статьи 77.1 «Особенности обращения взыскания на недвижимое имущество», в которой отразить указанные выше обязанности пристава.Законодательством об исполнительном производстве предусмотрено право участников исполнительного производства оспаривать действия приставов, возможность признания бездействия незаконным не обусловлена причинением вреда.Признание действия незаконным влечет наступление для пристава ответственности. Таким образом, когда удовлетворяются требования о возмещении вреда, не удовлетворяется самостоятельное требование о признании действия пристава незаконным, что оказывает значительное влияние как на статистические данные, так и на применение ответственности к должностным лицам, что влечет допустимость причинения вреда в будущем. Представляется, что решение рассматриваемой проблемы заключается в уточнении норм законодательства, исключению возможности их расширительного толкования судами, а также в более строгом подходе к ответственности пристава при вынесении постановлений, признаваемых впоследствии незаконными, а также в случае ненаправления должнику соответствующего постановления или направления его несвоевременно. При этом, если скорость исполнения постановления о временном ограничении на выезд может иметь решающее значение, выступая препятствием для сокрытия должника, постановление о временном ограничении пользования специальным правом не имеет такого значения, в связи с чем в отношении данного постановления может быть установлено правило о вступлении в силу после истечения срока обжалования. Указанные недостатки законодательства могут быть устранены путем уточнения норм ст. ст. 67, 67.1 Закона об исполнительном производстве. Для этого предлагается установить сроки принудительного исполнения и момент начала исполнения постановления. Особенностиобращения взыскания на имущество при исполнении судебных актов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в настоящее время состоят в неоднозначности толкования правоприменительными органами и сторонами исполнительного производства норм применяемого законодательства. Для решения рассмотренных проблем предлагается внести в законодательство следующие изменения:- в части 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» второе предложение изложить в следующей редакции: «Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, в котором должник проживает либо постоянно работает или осуществляет иную деятельность, приносящую доход, на момент фактического взыскания задолженности.»;- в пункте 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации второе предложение изложить в следующей редакции: «В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, в котором должник проживает либо постоянно работает или осуществляет иную деятельность, приносящую доход, на момент фактического взыскания задолженности»;- дополнить статью 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» частью 3.1 следующего содержания: «Если должник является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения, обязывающую его предоставлять в уполномоченный орган сведения о доходах только по итогам года, алименты взыскиваются исходя из размера средней заработной платы в субъекте Российской Федерации, в котором должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо постоянно осуществляет предпринимательскую деятельность. Судебный пристав-исполнитель вносит изменения в расчет задолженности по алиментам по результатам предоставления сведений о доходах и расходах должника по итогам календарного года».Список использованных источниковНормативные правовые акты Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 11.03.2024) // Российская газета. 2001. № 256.Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» // Российская газета. 2007. № 223.Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» // Российская газета. № 149. 05.08.1997.Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ // Российская газета. - № 39. - 18.02.1992.Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (ред. от 22.01.2024) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета. 2004. № 230.Приказ Минюста России от 30.03.2020 № 64 (ред. от 31.01.2024) «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 07.04.2020.Приказ Минюста России от 21.05.2013 № 74 (утратил силу) «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» // Российская газета, № 133, 21.06.2013.Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16) // Официальные документы. 2012. № 33.Письмо ФССП России от 31.03.2014 № 8 (ред. от 31.07.2015) «Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений» // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов, № 7, 2014.Методические рекомендации по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-9) (ред. от 08.07.2014) // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2013. № 11.Методические рекомендации по осуществлению привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю (подготовлены ФССП РФ) // СПС Консультант Плюс.Приказ УФССП РФ по МО от 28.06.2011 № 573 «Об утверждении Порядка проведения оценки арестованного имущества должников» // СПС Консультант Плюс.Приказ ГУ ФССП РФ по Москве от 28.07.2006 № 625 «Об утверждении Методического пособия по осуществлению приводов лиц, уклоняющихся от добровольной явки в суд или к судебному приставу-исполнителю» // СПС Консультант Плюс.Материалы судебной практики Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова и Н.В. Калабуна»// СЗ РФ. 2007. № 30. Ст. 3988.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Российская газета. - № 297. - 31.12.2006. Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 16-КГ18-53 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс.Определение Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 16-КГ18-53 // СПС Консультант Плюс.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 46-КГ19-31 // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 4-КГ17-83 // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 18-КА20-21-К4 // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 № 91-КАД22-4-К3 // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.03.2018 № 4-КГ17-83 // СПС Консультант Плюс.Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2021 № 88а-7622/2021 // СПС Консультант Плюс.Ведомственная статистическая отчетность ФССП [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://fssprus.ru/statistics. Дата обращения: 17.05.2024.Литература Бакурова Н.Н. Административная реформа и институт судебных приставов // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2018. № 1 (41). С. 78-84.Бакурова Н.Н. О некоторых аспектах административно-правового положения судебного пристава // Административное право и процесс. 2013. № 2. с.56-59.Власова Ю. И. Должность судебного пристава как элемент в системе государственной службы Российской Федерации // Вестник исполнительного производства. 2016. № 3. С. 107-111.ГадиятоваМ.В. Проблемы оспаривания прокурором действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в административном судопроизводстве // Теория и практика общественного развития, № 11, 2017, С. 90-93. ГоловиновВ.А. Специальный правой статус судебного пристава-исполнителя как субъекта исполнительного производства в Российской Федерации // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал, № 2, 2010, С. 40-42.Гражданский процесс: учебник / В.В. Аргунов, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова и др.; под ред. М.К. Треушникова. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. - 960 с.Гуреев В.А., Гущин В.В. Исполнительное производство: учебник. 4-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2014. С. 187.Гущин В.В. Субъекты исполнительного производства и их классификация//Современный юрист. 2013. № 3. с.45-50.Емельянов В.М., Новичкова Е.Е. Проблемы взаимодействия полиции и службы судебных приставов при взыскании административных штрафов // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2019. № 1 (47). С. 33-39.Костюков А.Н. О правоприменении в современной России // Правоприменение, № 1, 2017, С. 159-172. Кудрявцева В.П. Исполнение требований неимущественного характера. - М.: Статут, 2015. - 272 с.Кузьмина А.С. Ценностные ориентации судебных приставов-исполнителей // Известия Алтайского государственного университета, № 2, № 2 (82), 2014, С. 33-37.Латышева Н.А. Явка на суд: от заклича до СМС-информирования // Администратор суда. 2016. № 3. С. 15 - 19.ЛипинскийД.А., РепетеваО.Е. Об институтах административной и трудовой ответственности // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки, № 4 (40), 2016, С. 49-58Лымарь И.В. Реформа системы исполнения судебных решений: предпосылки и перспективы развития // Проблеми законности, № 143, 2018, С. 90-98.Мамаев А.А. Влияние модели исполнительного производства на роль взыскателя висполнительном производстве и активная роль взыскателя при российской модели // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 6. с.44-50.Московкина Е.В. Правовой статус судебного пристава-исполнителя: некоторые вопросы состава // Проблемы современной науки и образования, № 4 (18), 2013, С. 61-63.МурзабулатовУ.М. Современное состояние принудительно-исполнительной системы в российской федерации и пути совершенствования // Правовое государство: теория и практика. 2019. № 4 (58). С. 118-121.ОвдиенкоЕ.Б. Современное понимание добросовестности в гражданском праве // Российская юстиция. 2017. № 8. С. 2 - 3.Сирик М.С., Сирик С.Н. Права и обязанности взыскателя и должника при исполнении судебных актов в исполнительном производстве // Закон и жизнь, № 2, № 3, 2018, С. 47-55. Ткаченко В.В. Совершенствование организации деятельности службы судебных приставов // Проблемы правоохранительной деятельности. 2018. № 4. С. 28-34.Трошина Н.В. Направления совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами-исполнителями // Российский следователь. - 2016. - № 7. - С. 45 - 48.Трудовое право: учебник для прикладного бакалавриата / В.Л. Гейхман, И.К. Дмитриева, О.В. Мацкевич и др.; под ред. В.Л. Гейхмана. - М.: Юрайт, 2015. - 407 с.Украинцев В.Б., ЛепетиковаИ.Ю., Назаренко Н.В., ИсикЛ.В. Материальная ответственность в системе государственной службы на примере государственных служащих ФССП России // Азимут научных исследований: экономика и управление. № 1 (26). 2019. С. 242.Шубин И.В. Административно-правовой механизм исполнения штрафных санкций и пути его совершенствования // Вестник экономической безопасности. 2021. № 3. С. 254-258.Ярков В.В. Исполнительное производство в государствах – членах Международного союза судебных исполнителей (отдельные тенденции) // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 8. С. 32-37.