Дисциплинарный проступок как основание дисциплинарной ответственности

2.3. Субъект и субъективная сторона должностного проступка государственного служащегоВ законодательстве не закреплено понятие субъекта ДП, однако, отталкиваясь от правового регулирования, можно утверждать, что субъектом дисциплинарного проступка является государственный служащий. Что касается доктрины административного права, то субъектом дисциплинарного проступка считается лицо, способное нести дисциплинарную ответственность, которым совершен деяние, за которое установлена дисциплинарная ответственность. Следует отметить, что субъект дисциплинарного проступка специальный (должностное лицо).Основным признаком общего субъекта дисциплинарного проступка, является отнесение его к числу физических лиц, занимающих должность государственной службы, соответственно, речь идет только о гражданах России. Таким образом, субъектом дисциплинарного проступка является лицо, являющееся государственным служащим, то есть, выполняющего функции государственного управления. Государственное управление представляет собой разновидность административно-правового воздействия. Рассмотрение сущности и понятия государственного управления в большинстве теоретических источников основывается на выделении общих с иным административным воздействием и специальных признаков. Государственное управление затрагивает собой все сферы жизни общества в государстве, поскольку именно через управление осуществляется воздействие, направленное на упорядочивание общественных отношений. Вместе с тем в научной литературе выделяют насколько основных направлений, на которые осуществляется воздействие в процессе государственного управления. Так, Н.М. Конин выделяет три направления государственного управления: непосредственно реализация управленческих полномочий; обеспечение общественного порядка и безопасности; защита прав и законных интересов физических и юридических лиц.Указанный исследователь первое из названных направлений рассматривает как непосредственно деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, направленную на выполнение функций государственного управления. Полномочия соответствующих органов и их должностных лиц регулируются отраслевыми правовыми нормами, в результате чего органами власти и должностными лицами выполняются регулятивные функции.Обеспечение общественного порядка и безопасности включает в себя борьбу с правонарушениями различного характера и предупреждение правонарушений. Выполняя свои функции в этом направлении государство реализует и рассматриваемые в рамках настоящего исследования контрольные и надзорные функции. Что касается третьего направления деятельности государства, то защита прав физических лиц и организаций, прежде всего, предполагает защиту от незаконных действий органов власти и должностных лиц. данное направление реализуется во многом правовыми средствами, то есть, путем закрепления и применения норм права. Однако и административное воздействие, обусловленное вертикальным подчинением, для рассматриваемого направления также характерно. Понимание государственного управления в настоящее время включает в себя два подхода, в соответствии с которыми такое управление рассматривается в узком и в широком смысле. В широком смысле под государственным управлением понимается деятельность государства, имеющая регулирующий характер. Такая деятельность предполагает включение в нее всех органов государственной власти, в том числе, органов власти, занимающихся законотворчеством, а также деятельность прокуратуры, которая, в соответствии с большинством мнений ученых, не относится ни к одной из ветвей государственной власти согласно нормам российского законодательства. То есть, теория рассмотрения государственного управления в широком понимании предполагает организующее воздействие государства на общественные отношения посредством деятельности специальных субъектов (органов власти и должностных лиц, наделенных специальными полномочиями). Указанные органы и должностные лица в рамках предоставленных каждому из них полномочий в совокупности и выполняют функцию государственного управления: подбор кадров, управление ими, принятие и применение правовых норм, деятельность судебной системы и т.п.Второй подход к государственному управлению включает в себя понимание такого управления в узком смысле, то есть, как деятельность органов исполнительной власти федерального уровня и в субъектах государства. В соответствии с ним государственное управление включает в себя деятельности Президента РФ, Правительства РФ, федеральных министерств, служб, агентств, а также органов исполнительной власти, создаваемых и функционирующих в субъектах государства. Следует обратить внимание, что в соответствии с узким подходом к понятию государственного управления, из него не исключается нормотворческая деятельность, поскольку данная деятельность составляет часть полномочий органов исполнительной власти. Однако здесь речь идет о подзаконных нормативно-правовых актах, цель принятия которых заключается в регулировании непосредственной деятельности отдельных органов, действующий в той или иной сфере. Так, М.В. Максименко, рассматривая государственное управления в узком понимании, полагает, что таковым является особым видом социального управления, посредством осуществления которого обеспечивается систематизация социальных процессов, общественных отношений и устойчивость социальных систем.С.А. Старостин, рассматривая административное право и право управления в качестве категорий, равных по содержанию, понимает государственное управление как исполнительную и распорядительную деятельность исполнительных органов государственной власти в экономической, социальной и административно-политической сферах, осуществляемую в соответствии с законами и правовыми актами, принимаемые Президентом РФ и Правительством РФ.Ю.М. Козлов государственным управлением называет вид государственной деятельности, путем ведения которой практически выполняются задачи исполнительной власти. А.А. Бакулина и П.П. Топчий считают, что государственное управление является исполнительно-распорядительной деятельностью органов власти. А.А. Гамалей понимает под государственным управлением систему органов государственного управления. Таким образом, в узком смысле государственное управление понимается наиболее часто. Представляется, что такое положение связано с использованием термина преимущественно в административном праве. Описание субъективной стороны ДП, как правило, основано на исследовании психической деятельности и отношения лица к совершаемому им деянию. В качестве обязательного признака называют вину, дополнительных (или факультативных) – мотив и цель совершения деяния. Приведенное определение основано на исследовании юридической литературы по вопросам состава ДП. Необходимо отметить, что основная часть работ направлена на исследование субъективной стороны конкретных проступков. По поводу же понятия и признаков субъективной стороны высказываются различные точки зрения, которые, как правило, состоят в описании признаков субъективной стороны состава ДП. Однако основным подходом, который поддерживается в науке, и который отражен в законодательстве, является подход, в соответствии с которым в субъективные признаки состава дисциплинарного проступка включается несколько элементов, характеризуемых как психические. Представляется, что сложность определения понятия «субъективная сторона состава дисциплинарного проступка», кроме прочего, является следствием отсутствия единого подхода к пониманию дисциплинарного проступка и состава дисциплинарного проступка. Субъективная сторона состава дисциплинарного проступка, имеющая часто решающее значение при квалификации конкретного деяния, выступает одним из основных критериев правовой классификации деяний. В соответствии с энциклопедической трактовкой, субъективность выступает выражением представлений человека, как мыслящего субъекта, относительно мира вокруг него, включает его точку зрения, убеждения и желания. В философии указанный термин, как правило, противоположен объективности. Так, лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности, когда осознавало суть совершаемого им поступка, который оценивается как негативный по отношению к общественным интересам. Таким образом, субъективная сторона состава административного правонарушения или преступления представляет собой его внутреннюю сторону, психическое отношение лица к совершаемому им деянию, а также его деятельность с точки зрения психического и умственного осознания совершаемого поступка. В состав субъективной стороны включаются вина, цель и мотив. То есть, основным признаком субъективной стороны выступает внутреннее, психическое состояние субъекта на момент совершения правонарушения. Представляется, что это ключевой момент, от которого следует отталкиваться при определении субъективной стороны состава ДП. Однако в действующих правовых нормах не всегда указывается на учет характера вины служащего. Так, в п. 20 Дисциплинарного устава таможенной службы сказано о том, что при наложении дисциплинарного взыскания необходимо принимать во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен. То есть, указание на необходимость учета характера вины ссылка отсутствует.В то же время в п. 3 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе указывается на необходимость учета степени вины при применении дисциплинарного взыскания. Однако понятие и характеристики степени вины в законодательстве не закреплены, данное понятие применяется в гражданском праве, в котором ответственность носит иной характер по сравнению с дисциплинарной. В административном и уголовном законодательстве выделяются формы вины. Обязательным признаком каждого дисциплинарного проступка является вина лица, это отражено в указанных выше нормах закона и в характеристике самого дисциплинарного проступка. В отсутствии вины лицо не может привлекаться к ответственности, вне зависимости от характера деяния. При этом под виной в науке и законодательстве понимается психическое отношение лица к деянию, ответственность за которое предусмотрена законом, а также к последствиям, которые наступили в результате совершения лицом этого деяния. Несмотря на сказанное, необходимо обратить внимание на то, что легальное определение понятия «вина» в законе отсутствует. Например, в положениях ст. 14 УК РФ указывается только на формы вины и ее значение для квалификации деяния. В научной литературе уже традиционно вина определяется в качестве психического отношения лица к деянию, которое им совершается и последствиям, которое влечет совершение такого деяния. Однако в научной среде все же существует мнение, отличное от приведенного, в соответствии с которым применяется оценочный подход к пониманию вины. Указанные подходы отграничиваются количеством признаков, которые называются исследователями в качестве признаков исследуемой категории. Вопрос ставится относительно понимания психического отношения лица к деянию, поскольку данный признак также не является однозначным, не ясно, что следует однозначно понимать под психическим отношением. В психологии понятие «вина» имеет несколько иное значение, в частности, здесь большее внимание уделяется не просто психическому отношению человека к событию, но и его внутренним переживаниям по поводу деяния. Такие переживания могут быть основаны исключительно на субъективном восприятии, которые связаны с особенностями личности, но могут быть вызваны и действительно существующими причинами. В праве к элементам вины относят волю и сознание, которые и составляют содержание вины. То есть, для того, чтобы говорить о наличии вины лица, должны присутствовать такие ее составляющие, как интеллектуальный и волевой элементы. При этом данные элементы должны присутствовать одновременно в отношении лица, которым совершено квалифицируемое деяние. От того, как в поведении лица сочетаются указанные элементы, зависит установление формы вины, влияющей на квалификацию деяния и, как следствие, на строгость ответственности.В настоящее время законодателем выделяется две формы вины умысел (прямой или косвенный) и неосторожность (в форме легкомыслия или небрежности). Согласимся с тем, что форма вины выступает средством установления субъективной границы, которая отграничивает правомерное и неправомерное поведение государственного служащего. Также административным и уголовным законодательством закреплены признаки форм вины. В соответствии со ст. 25 УК РФ предполагается совершение преступного деяния с прямым или косвенным умыслом. Отграничение прямого и косвенного умысла осуществляется по признаку наличия или отсутствие у лица, которым совершается преступление, желания наступления общественно опасных последствий.Так, если у лица в момент совершения деяния присутствовало осознание общественной опасности его поведения, при этом данное лицо предвидело, что такие последствия наступят и желало их наступления, умысел считается прямым. В случае, когда имелись те еж признаки, за исключением желания наступления общественно опасных последствий, деяние считается совершенным с косвенным умыслом. Но законодателем придается значение тому, что лицо должно было допускать опасные последствия или относиться безразлично к их наступлению. Таким образом, основой отграничения в данном случае выступает волевой элемент, наличие и проявление воли субъектом преступления на момент его совершения. В любом случае, для установления умысла в деянии и определения формы вины, следует отталкиваться от того, что лицо, своими действиями, осознавая негативный характер последствий и предвидя возможность его наступления, совершило деяние, вызвав тем самым цепь событий. Что касается неосторожной формы вины, то в законе данная форма закреплена в ст. 26 УК РФ, относящейся к преступлениям, совершенным по неосторожности. Здесь законодателем названо два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность. Для установления легкомыслия необходимым признаком выступает предвидение лицом наступления общественно опасных последствий, но действие с расчетом на предотвращение таких последствий при отсутствии достаточных оснований для этого. В таком случае считается, что лицо действовало самонадеянно. Вторым направлением неосторожности является небрежность, которая заключается в отсутствии предвидения на момент преступления негативных последствий, несмотря на то, что при условии достаточной предусмотрительности и внимательности лицо должно было такие последствия предвидеть. Таким образом, виной является психическое отношение лица к совершаемому им деянию, которое в силу степени его опасности описано в законодательстве, устанавливающем ответственность за такое деяние, в качестве состава правонарушения. Также вина включает психическое отношение к последствиям, которые наступают в результате такого деяния. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что субъектом дисциплинарного проступка является государственный служащий, то есть, лицо, определяемое в качестве государственного служащего законодательством, и занимающее определенную должность государственной службы. Недостатком законодательства о дисциплинарной ответственности является отсутствие в законодательстве указания на формы вины, которые имеют значения для применения ответственности и ее строгости. В действующих правовых нормах не всегда указывается на учет характера вины служащего. В п. 3 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе указывается на необходимость учета степени вины при применении дисциплинарного взыскания. Однако понятие и характеристики степени вины в законодательстве не закреплены, данное понятие применяется в гражданском праве, в котором ответственность носит иной характер по сравнению с дисциплинарной. Представляется, что указание на степень вины в данном случае является некорректным. В связи с указанным предлагается устранить выявленный пробел путем включения в п. 3 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе, в также иные правовые акты,которыми регламентировано наступление дисциплинарной ответственности, указания на формы вины при совершении ДП. ЗаключениеТаким образом, дисциплинарная ответственность является видом юридической ответственности межотраслевого характера, применяется в правоотношениях государственных служащих с нанимателем, заключается в применении дисциплинарных взысканий. В соответствии с нормами действующих правовых актов, как непосредственно, так и опосредованно относящихся к регулированию сферы привлечения государственных служащих к дисциплинарной ответственности, нельзя сделать вывод о четком перечне оснований такой ответственности. Данная проблема связана с отсутствием перечня дисциплинарных проступков, хотя такой перечень в нормативных актах, по нашему мнению, был бы излишним. Проведенный анализ законодательства и практики его применения также свидетельствует об отсутствии в законодательстве перечня оснований для возбуждения и прекращения дисциплинарного дела. не закреплены и критерии выбора меры ответственности. также следует отметить сложность отграничения дисциплинарной ответственности и административной, что на практике влечет принятие решений неуполномоченными лицами и проявление необъективности в их решениях. С целью устранения недостатков считаем целесообразным закрепить в ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» положения, которые бы соответствовали положения законодательства о привлечении к дисциплинарной ответственности военнослужащих. При этом следует учесть особенности данных видов государственной службы.Признак противоправности не имеет существенного значения для определения дисциплинарного проступка, этот признак является общим, характерным для любого нарушения права, не отражает специфики дисциплинарной ответственности. другими существенными признаками дисциплинарного проступка являются виновность и наказуемость. Несмотря на то, что данные признаки также характерны для иных видов правонарушений, применительно к служебным отношениям данные признаки имеют собственные характерные черты. Наказание за совершение дисциплинарного проступка наступает не в любом случае, а в зависимости от волеизъявления нанимателя. В связи с изложенным предлагается закрепить в ст. 57 Закона о государственной гражданской службе следующее определение дисциплинарного проступка: «Дисциплинарным проступком признается виновно совершенное деяние (действие или бездействие) государственного служащего, за которое настоящим законом или иным законом предусмотрена дисциплинарная ответственностью, при отсутствии в нем признаков, предусмотренных административным и уголовным законодательством». Такое же определение может быть включено в законы, регулирующие отдельные виды службы, например, в ст. 29 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». Под объектом дисциплинарного проступка следует понимать систему, которая состоит из двух составляющих. В нее включены фактические общественные (служебные) отношения, образующие содержание, и правоотношения, которые образуют форму, то есть запрет на совершение деяния, названного в диспозиции положения, закрепленного в нормативно-правовых, ведомственных, локальных актах. Деяние при этом может быть признано дисциплинарным проступком только при наличии указанных двух элементов: формы и содержания. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается внешне выраженная сторона посягательства, которая реализуется определенным способом в определенной обстановке и в результате которой причиняется вред общественным отношениям, выступающим объектом проступка. В содержание объективной стороны дисциплинарного проступка включаются как обязательные, так и факультативные признаки. Представляется, что недостатком действующего законодательства является отсутствие закрепленных критериев, достаточность которых свидетельствовала бы о наличии объективных признаков дисциплинарного проступка. Закрепление таких критериев целесообразно в специальных нормах, регулирующих привлечение к дисциплинарной ответственности в отдельных органах, например, для таможенной службы такие критерии могут быть закреплены в пунктах раздела IV «Виды дисциплинарных взысканий и порядок их наложения» Дисциплинарного устава таможенной службы. Субъектом дисциплинарного проступка является государственный служащий, то есть, лицо, определяемое в качестве государственного служащего законодательством, и занимающее определенную должность государственной службы. Недостатком законодательства о дисциплинарной ответственности является отсутствие в законодательстве указания на формы вины, которые имеют значения для применения ответственности и ее строгости. В действующих правовых нормах не всегда указывается на учет характера вины служащего. В п. 3 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе указывается на необходимость учета степени вины при применении дисциплинарного взыскания. Однако понятие и характеристики степени вины в законодательстве не закреплены, данное понятие применяется в гражданском праве, в котором ответственность носит иной характер по сравнению с дисциплинарной. Представляется, что указание на степень вины в данном случае является некорректным. В связи с указанным предлагается устранить выявленный пробел путем включения в п. 3 ст. 58 Закона о государственной гражданской службе, в также иные правовые акты,которыми регламентировано наступление дисциплинарной ответственности, указания на формы вины при совершении ДП. Список использованных источниковФедеральный закон от 27.05.2003 № 58-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О системе государственной службы Российской Федерации» // Российская газета. 2003. № 104.Соколов, А. Ю. Административное право РФ: Учебник для бакалавров / А.Ю. Соколов. - Москва : Юр.Норма, НИЦ ИНФРА-М, 2018. С. 78.Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 162.Писаренко Е.С. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих в Российской Федерации // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. № 1. 2016. С. 19.МукасееваН.Н., ОгринаГ.В. Актуальные проблемы административной и дисциплинарной ответственности государственных служащих // Юридическая наука. № 5. 2019. С. 83.Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О статусе военнослужащих» // Российская газета. № 104. 02.06.1998.Федеральный закон от 21.07.1997 № 114-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. Ст. 3586.Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5258 (дата обращения: 02.06.2024).Бабелюк Е. Г. Ответственность государственных служащих Российской Федерации: административно-правовой аспект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - СПб., 2005. С. 7; Гусев А. В. Российская государственная гражданская служба: проблемы правового регулирования. - Екатеринбург, 2005. С. 58.Лещина Э.Л. Дисциплинарная ответственность в административном праве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2017. № 2 (40). С. 34-43.Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 18-КГ17-232 // СПС Консультант Плюс.Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2019 по делу № 88-1431/2019 // СПС Консультант Плюс.Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 по делу № 88-7655/2020 // СПС Консультант Плюс.Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1308-О // СПС Консультант Плюс.Коробченко В.В., Иванкина Т.В. Правовая природа ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения // Актуальные проблемы российского права. № 7 (68). 2016. С. 38.Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ (ред. от 01.03.2020) «О статусе военнослужащих» // Российская газета. № 104. 02.06.1998.Указ Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 (ред. от 06.05.2020) «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 19.11.2007. № 47 (1 ч.). Ст. 5749.Добробаба М. Б. Служебно-деликтные дисциплинарные правоотношения (административно-правовое исследование) / под ред. А. Ю. Соколова. М., 2016. С. 3.Туганов Ю. Н., Журавлев С. И. К вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных служащих за правонарушения коррупционной направленности // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 58.Административная ответственность: вопросы теории и практики (восьмые «Лазаревские чтения») // Государство и право. 2005. - № 1. С. 9.Титов А.А., Комаров Е.А. Актуальные проблемы совершенствования системы дисциплинарных взысканий, налагаемых на федеральных, государственных, гражданских служащих // Инновационная наука. № 12. 2018. С. 136.Новикова А.М. Дисциплинарные взыскания для государственных гражданских служащих // Наука и практика. 2018. № 1. С. 92.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Российская газета. № 256. 31.12.2001.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.11.2023) // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.Нерсесянц, В. С. Общая теория права и государства : учебник. - М.: Норма: Инфра-М, 2014. С. 533.Теория государства и права : учебник для бакалавров / под ред. В.К. Бабаева; 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2014. С. 646.Постановление Конституционного суда РФ от 27.04.2001г. № 7-П // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2409.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. № 256. 31.12.2001.Бялт, В. С. Теория государства и права: краткий курс в вопросах и ответах : альбом схем. - СПб.: Лема, 2016. С. 13.МатузовВ.О. Понятие и сущность административного правонарушения // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина. 2015. № 8. С. 263-266.Демидов О.Г., УскачеваИ.Б. Дисциплинарный проступок и его признаки как основание дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы // Закон и право. 2020. №5. С. 47-50.Пресняков М.В. Противоправность дисциплинарного проступка на государственной службе и принцип «nullapoenasinelege» // Вестник ПАГС. 2022. №6. С. 16-23.Никитин А.С. Особенности «Противоправности» административного правонарушения // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2010. № 2 (36). С. 168-180.СаулинЯ.С. Признаки гражданского правонарушения / Я.С. Саулин // Вестник магистратуры. – 2019. – № 3-2 (90). – С. 191.Никулин М.И., ЧернопятенкоН.В. Вина, как элемент состава в делах об административных правонарушениях // StudNet. 2020. № 12. С. 379-385.Ульянова А.А. Понятие психологического барьера и его виды // Academy. 2018. № 1 (28). С. 92-95.Туганов Ю.Н., Журавлев С.И. К вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности государственных служащих за правонарушения коррупционной направленности // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 57-60.Болотов В.В. Бездействие как форма преступного поведения // Российско-азиатский правовой журнал. 2020. № 1. С. 6-8.Пырьев Е.А. Эмоциональный и смыслообразующий мотивы // Вестник Оренбургского государственного университета. 2014. № 11 (172). С. 194-200.АхтанинаН.А. Общественная опасность как признак административного правонарушения // NB: Административное право и практика администрирования. 2019. № 6. С. 30-36.Лопашенко Н.А., Голикова А.В., Кобзева Е.В., КовлагинаД.А., Лапунин М.М., ХутовК.М. Общественная опасность преступления: понятие и критерии верификации // Правоприменение. 2020. № 4. С. 124-140.Определение Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 1782-О // СПС Консультант Плюс.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. – № 238-239. КандринаН.А. К вопросу о служебной ответственности государственных гражданских служащих // Российская юстиция. 2015. № 3. С. 50-53.Григорьев И.В., КрипакМ.В. Особенности дисциплинарной ответственности государственных служащих за коррупционные правонарушения // Административное и муниципальное право. 2018. № 5. С. 1-10..Кузнецов В.И., ТрунцевскийЮ.В., Ломакина Л.А. Увольнение государственных гражданских служащих в связи с утратой доверия: проблемы теории и практики // Журнал российского права. 2020. № 1. С. 159-169.Административное право Российской Федерации: учебник для бакалавров / под ред. А.Ю. Соколова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: ИНФРА-М, 2018. 352 с..Юсупов А.Л. Состав нарушения законодательства о противодействии коррупции как дисциплинарного проступка // Ленинградский юридический журнал. 2014. №1 (35). С.145-149. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.07.2022 № 33-11496/2022 по делу № 2-5044/2021 // СПС КонсультантПлюс.Решение Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 25.09.2023 по делу № ДК23-91 // СПС Консультант Плюс.Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 10.07.2023) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. № 170.Кодекс судейской этики (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 01.12.2022) // Бюллетень актов по судебной системе. 2013. № 2. Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 по делу № 88-1439/2019 // СПС Консультант Плюс.Приказ ФТС России от 20.09.2021 № 798 (ред. от 21.11.2022) «Об утверждении Общего положения о таможне» // Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 25.10.2021.Приказ ФТС России от 30.12.2021 № 1187 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения должностных лиц таможенных органов Российской Федерации» // Текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://customs.gov.ru/ по состоянию на 05.02.2022.Указ Президента РФ от 16.11.1998 № 1396 (ред. от 30.09.2012) «Об утверждении Дисциплинарного устава таможенной службы Российской Федерации» // Российская газета. 1998. № 224.Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2022 № 88-12327/2022 по делу № 2-2083/2021 // СПС Консультант Плюс.Молчанова Е.А. К вопросу об особенностях квалификации объективной стороны злоупотребления полномочиями частным нотариусом // Ленинградский юридический журнал. - № 2. - 2010. - С. 106-109. ТерещукС.С. К вопросу о разграничении дисциплинарного проступка и дисциплинарного коррупционного правонарушения // Вестник СГЮА. 2023. №1 (150). С. 137-142.Конин Н.М. К вопросу о понятии и содержании государственного управления // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2012. № 2 (85). С. 159-163.Серков П. П.: Правоотношение (Теория и практика современного правового регулирования) : монография : в 3 ч. М., 2018. С. 21. Максименко М.В., ГарцевИ.В. Понятие и черты государственного управления // Образование. Наука. Научные кадры. 2022. № 2. С. 93-95. Старостин С.А. О подмене понятий в государственном управлении // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 32. С. 76-96.Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2002. С. 26.Бакулина А.А., Топчий П.П. Управление и финансы в оборонно-промышленном комплексе: преобразования в рамках цифровой экономики // Банковское право. 2017. № 4.Гамалей А.А. Исполнительная власть: понятие и соотношение с государственным управлением // Образование и право. 2018. № 4. С. 25-29.Глазунова И.В. Соотношение целей и методов административного реформирования // Актуальные вопросы . экономики. 2020. № 9. С. 10.Николаев А.Г. Критерий «общественная опасность» и дисциплинарные проступки / / Гос. служба и кадры. 2018. №. 1. С. 68-78.Ульянова А.А. Понятие психологического барьера и его виды // Academy. 2018. № 1 (28). С. 92-95.Николаев А.Г. Предмет доказывания по делу о дисциплинарном проступке // Закон и право. 2021. № 2. С. 176-183.Николаев А.Г. Онтология дисциплинарного принуждения // Аграрное и земельное право. 2019. № 9 (177). С. 9-13.