Судейский корпус в России 18-начала 19 веков:состав,требования,представители,проблемы

Условия, при которых должны совершаться эти обжалования решений, требуют учреждения двух степеней общего суда и, кроме того, одного верховного или кассационного суда для направления всех судебных мест к правильному и по возможности единообразному применению закона. В теории гражданского процессуального права в зависимости от основания классификации выделялись следующие способы обжалования: а) обыкновенные и особенные (чрезвычайные). Обыкновенные направлены на изменение решения как с фактической, так и с правовой стороны. Результатом такого обжалования является новое рассмотрение дела и, как следствие, полная или частичная отмена обжалованного решения и вынесение вместо отмененных частей нового решения. К такому обжалованию относились апелляция и отзыв на заочное решение. Чрезвычайные способы обжалования могли быть использованы лишь тогда, когда были исчерпаны возможности обратиться к обыкновенным способам (например, кассация); б) деволютивные и недеволютивные. При деволютивном способе обжалования жалоба приносится вышестоящему суду, который и рассматривает ее, а при недеволютивном - дело по жалобе не переносится в вышестоящий суд, а рассматривается в том же суде, который принял обжалованное решение. В Уставе гражданского судопроизводства был закреплен только один недеволютивный способ обжалования - отзыв на заочное решение; в) суспенсивные и несуспенсивные. Подача жалобы при обжаловании первого рода приостанавливает исполнение решения. Принесение жалобы во втором случае не останавливает исполнение решения. К несуспенсивным способам обжалования относятся все особенные (чрезвычайные) способы обжалования, так как. в этом случае жалоба подается на вступившее в законную силу решение суда, которое может приводиться в исполнение. Основным обыкновенным, деволютивным, суспенсивным способом обжалования по Уставу гражданского судопроизводства была апелляция. Сущность апелляционного обжалования заключалась в том, что вышестоящий суд проверял решение суда первой инстанции путем вторичного рассмотрения дела по существу. Институт апелляции был известен и российскому дореформенному законодательству. Более того, дореформенный процесс не знал никакого другого способа исправления судебного решения, кроме пересмотра в порядке апелляции. Следует отметить, что существовали также жалобы, приносимые на высочайшее имя, но и они представляли собой лишь особый вид апелляционного обжалования, поскольку поводами для отмены обжалованного решения были те же обстоятельства, которые служили основанием для пересмотра дела апелляционным судом. Идея апелляции не была новой для гражданского судопроизводства, однако, составители Устава гражданского судопроизводства ввели в апелляционное производство целый ряд изменений и усовершенствований.

Заключение


Реформирование судебной системы можно разделить на несколько периодов: догосударственный, феодальный, период абсолютизма, реформационный, советский, современный период реформирования.
Период рассмотренный в данной работе относится частично к периоду абсолютизма и к реформационному периоду (в связи с реформой 1864 г.)
Итогом судебных реформ Петра I и Екатерины II было создание судебных органов власти, не имеющих дополнительных административных полномочии. Важным моментом в истории суда стала также передача следственных функций в 1782 г. Управе благочиния.
Целью реформы 1864 г. было оформление и утверждение независимой судебной власти в России, введение современных цивилизованных форм и принципов судоустройства и судопроизводства.
Вновь созданная судебная система не стала единой и состояла из органов общей и местной (мировой) юстиции. При этом сохранялись существенные особенности в организации суда в так называемых "национальных окраинах".
УУС 1864 г. - провозглашали отделение судебной власти от законодательной и исполнительной. Независимость суда означала отделение от других ветвей власти. Суд стал самостоятельным, а судья независимым от всякой подчиненности и влияния, кроме самой судебной власти.
Благодаря реформе 1864 г. существенно изменился статус судей, который стал основываться на новых принципах судопроизводства. А именно существенное значение приобрели принципы несменяемости, выборности и независимости судей.
Основным и постоянным звеном мировой юстиции являлись участковые мировые судьи. Именно они рассматривали возложенные на мирового судью уголовные и гражданские дела. Институт почетных мировых судей учреждался с целью содействия участковым в исполнении возложенных на них обязанностей.



Список использованной литературы
Источники
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Сост. Ю.П. Титов. М., 1997

Литература


Анциферов К. К учению о несменяемости судей по судебным уставам 20 ноября 1864 г. Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 9.
Белковец Л.П., Белковец В.В. История государство и права России – Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во. 2000.
Гессен В.М. О судебной власти / В кн.: Судебная реформа. - М., 1915.
Григорьев В.Н., Калинин В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Прокурорский надзор – Учебник. – М.: Эксмо, 2010
Дмитриев Ф. История судебных инстанций – М., 1899.
Жуйков В.М. Судебная реформа: проблема доступа к правосудию – М., 2006
Зозуля И.В. Судебные реформы в России: сравнительный анализ и перспективы развития // Новая локальная история. Вып.1: Новая локальная история: методы, источники, столичная и провинциальная историография: Материалы первой Всероссийской научной Интернет-конференции. Ставрополь, 23 мая 2003г. Ставрополь, 2004.
Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. - М., 1992.
Ефремова Н.Н. Судоустройство Российской империи XVIII - начала XX века. М., 1996.
Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре. Сборник статей. – СПб, 2001 С. 12
Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989
Лукин В. М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания: // Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003
Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных – М., 2003
Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость – М.: Проспект, 2010.
Муромцев С.А. Право и справедливость // Северный вестник – 1892. – Кн.: 2. Отд. 1
Ржевский В.А., Чепурнова Н.А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности – М., 1998
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства – М., 1908. – Т. 1

Задание II.
А) 5 контрольных вопросов по теме
Назовите предпосылки реформы 1864 г. в судебной системе?
Какие основные нововведения принесла реформа 1864 г.?
Назовите основные нормативные акты, которые регулировали статус судей после реформы 1864 г.
Какой орган стоял во главе судебной системы и как это влияло на статус судебной власти?
Изменились ли идейно – правовые основы после реформы 1864 г. и в чем это выражалось?













б) Тест

1.Дела против персоны государя, о возмущении бунта, о похищении казны рассматривались после 1729 г.
а) Преображенским Приказом
б) мировым судом
в) Сенатом
г) Императором
д) Верховным Тайным Советом
2.При Екатерине II для дворян были введены
а) мировые суды
б) земский и уездный суды
в) «совместные» суды
г) Губернские и городские
д) верхняя и нижняя расправы
3.В каком году юридически была отменена пытка при получении доказательств
а) 1785
б)1801
в)1809
г)1864
д)1898
4.Реформа 1864 г. была основана на принципе
а) разделения властей
б) административной юрисдикции
в) территориального деления
г) совместных судов
д) сословности
5.Основным нормативным актом в области гражданского судопроизводства после реформы 1864 г. стало
а) Положение о Сенате
б) Устав об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти
в) Устав гражданского судопроизводства
г) Устав об учреждении гражданского судопроизводства
д) Устав об учреждении гражданской судительной власти
6.На основе Устава уголовного судопроизводства в 1903 г. был принят
а) Устав об учреждении наказательной власти
б) Уголовный кодекс
в) Устав об уголовных наказаниях
г) Уголовное Уложение
д) Уголовный наказ
7.Судебный процесс после реформы 1864 г. стал
а) состязательным
б) обвинительным
в) сословным
г) административно-юрисдикционным
д) разрешительным
8.Передовым принципам судопроизводства в отношении судей стал принцип
а) беспристрастности судьи
б) справедливости судьи
в) гласности
г) сменяемости судей
д) несменяемости судей
9.После реформы 1864 г. во главе судебной системы стоял:
а) Кабинет министров
б) Верховный тайный Совет
в) Губернатор
г) Император
д) Сенат
10. Скамья присяжных заседателей после реформы 1864 г. состояла из
а) 9 присяжных и 1 запасного заседателя
б) 10 присяжных и 2 запасных заседателей
в) 11 присяжных и 2 запасных заседателей
г) 12 присяжных и 2 запасных заседателей
д) 13 присяжных и 2 запасных заседателей





Ключ к тесту

Д
Б
Б
А
В
Г
А
Д
Д
Г











В) 5 схем 1 – государство и 4 право
Схема 1 Система уездного и губернского управления 1775 г.











Схема 2 Судебная система по реформе 1864 г.








Схема 3 Виды субъектов судопроизводства








Схема 4 Суды губерний и уезда в конце XVIII в.




Число неоконченных дел в производстве к 1 января 1864 г. (наличие волокиты)












Г) Задачи
Задача 1
22 марта Якову петрову исполнилось 24 года, он является русским подданным. От отца ему досталось наследство в виде дома и торговой лавки. В прошлом году за ним числилась недоимка по налогу на торговлю в размере 3 рублей.
25 марта 1871 г. Яков Петров пришел поучаствовать в выборах гласных городской Думы Москвы. Однако его голос не был принят, так как он слишком молод. Вправе ли ему были отказать в принятии избирательного голоса в выборах гласных?

Решение:
Несмотря на то, что Якову 22 марта исполнилось 24 года, законодательство устанавливало более высокий возрастной ценз к лицам, который могли отдать избирательный голос. Так, согласно п. 17 Городового положения от 16 июня 1870 г. «всякий городской обыватель, к какому бы состоянию он ни принадлежал, имеет право голоса в избрании гласных при следующих условиях: 1) если он русский подданный; 2) если ему не менее двадцати пяти лет от рождения; 3) если он, при этих двух условиях, владеет в городских пределах на праве собственности недвижимым имуществом, подлежащим сбору в пользу города, или содержит торговое или промышленное заведение по свидетельству купеческому, или же, прожив в городе в течение двух лет сряду пред производством выборов ... уплачивает в пользу города установленный сбор со свидетельств: купеческого или промыслового на мелочный торг, или прикащицкого 1-го разряда, или с билетов на содержание промышленных заведений ... и 4) если на нем не числится недоимок по городским сборам. ...»
Таким образом, следует, что Яков не может иметь право голоса так как ему еще не исполнилось 25 лет и он имеет недоимку в размере 3 рублей.


Задача 2
Серафим Ахматов в 1875 г. должен был поступить на воинскую службу. Однако его отец известный русский купец Петр Ахматов запретил идти сыну на воинскую службу, а сам принес в соответствующие органы денежный выкуп в размере 20 рублей. Однако денежный выкуп не был принят, так как купцу Ахматова пояснили, что согласно действующему законодательству денежный выкуп составляет 25 рублей. Правомерны ли действия органов и Петра Ахматова?

Решение:
Разъяснение Петру Ахматову о том, что выкуп составляет 25 рублей не основаны на законодательстве, так как таковой нормы в законах не было. Фактически это взятка. А на основании Устава о воинской повинности от 1 января 1874 г. п. 1 обязанностью каждого русского поданного являлась «Защита престола и отечества как священная обязанность. Мужское население, без различия состояний, подлежит воинской повинности».
Согласно п. 2 Устава о воинской повинности от 1 января 1874 г. «денежный выкуп от воинской повинности и замена охотником не допускаются». Таким образом, ни действия Петра Ахамтова, ни действия соответствующих органов не являются правомерными.
Согласно п. 3 Устава о воинской повинности от 1 января 1874 г. лица мужского пола, имеющие от роду более пятнадцати лет, могут быть увольняемы из русского подданства лишь по совершенном отбытии ими воинской повинности или же по вынутии жеребия, освобождающего их от службы в постоянных войсках….




Задача 3
Иван Акимов полицейский выходя из здания обнаружил что в дверь была вставлен записка. Открыв записку Иван Акимов увидел следующее содержание: Сим днем 5 февраля 1899 г. Ленька Федоров украл из лавки кусок сала. А значит он вор и его надо обязательно наказать» Доброжелатель.
Может ли данная записка являться основанием для возбуждению дела и начатию следствия согласно Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. (УУС)

Решение:
Несмотря на то, что УУС 1864 г. предусматривали как поводы для начала следствия, а именно, таковыми были 1) объявления и жалобы частных лиц (при этом, в соответствии со ст.298 УУС, объявление о преступном деянии, при котором объявитель был очевидцем, могло служить достаточным поводом к началу следствия, даже если при этом у следователя не было никаких других улик); 2) сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) возбуждение дела прокурором; 5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя, в данном случае записка скорее не будет являться поводом к возбуждению дела. Так как она никем не подписана, то есть фактически является анонимкой. А в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. статьей 300 анонимки (“безъ-именные пасквили и подметныя письма”) не являлись законным поводом к начатию следствия, однако если они заключали в себе указание на «важное злоумышление или преступное деяние, угрожающее общественному спокойствию», они могли служить поводом к полицейскому розыску или дознанию, могущему повлечь за собой и следствие.
Следовательно записка скорее не будет основанием с началу следствия.


Задача 4
Сергий Яковлев – 23 года (1876 г.), 2 года занимался судебной практикой, а также полгода работал в канцелярии одного из губернских судов, подал свои документы на должность мирового судьи. Однако его кандидатура не была рассмотрена, так как он не отвечает требованиям на должность мирового судьи. Яковлев подал жалобу в Сенат. Соответствовал ли требованиям на должность мирового судьи Сергий Яковлев? Праомерно ли ему отказали?

Решение:
Нет Сергий не соответствовал требованиям на должность мирового судьи. Отказ правомерен, так как согласно нормативному акту: Общие учреждения судебных установлений по Указу Правительствующему Сенату «Об учреждении судебных установлений и о Судебных Уставах» от 20 ноября 1864 г., для занятия должности мирового судьи возрастной ценз составлял не менее 25 лет, а образовательный заключался в получении диплома об окончании высшего или среднего юридического учебного заведения или судебной практики в течение не менее трёх лет (ст. 19 Общих учреждений судебных установлений)..



Задача 5
Петр Акосин жил в браке 5 лет с 1862 по 1867 г., однако в 1868 г. он встретил Марфу Акимову, с которой стал периодически встречаться. Однако с женой не разводился. В 1869 г. Марфа родила Петру сына, который фактически явился внебрачным сыном. Марфа рассказала все жене, однако Петр отказался признать своего сына, сказав что Марфа нагуляла его где – то, а теперь клевещет на Петра. Однако Марфа подала в суд, и представила все доказательства. Суд был открытым и публичным, на нем присутствовали соседи Петра, знакомые и другие лица. Однако Петр подал жалобу прокурору о том, что действия судьи в части гражданского судопроизводства незаконны, так как суд должен быть закрытым. Правомерна ли жалоба Петра?

Решение:
Да жалоба Петра правомерна, так как, Устав гражданского судопроизводства допускал исключения из общего начала публичности. Так, разбирательство дела происходило на закрытом судебном заседании, т.е. без допуска публики, в следующих случаях: - когда публичный разбор дела мог быть предосудительным для религии, общественного порядка или нравственности (ст. 325 УГС); - если об этом просили обе стороны и суд счел эту просьбу заслуживающей внимания (ст. 326 УГС); - когда рассматривались дела о содержании внебрачных детей (ст. 3251 п. 1 УГС); - когда рассматривались дела о таких привилегиях на изобретения, которые не подлежат опубликованию, а должны сохраняться в тайне (ст. 3251 п. 2 УГС); - когда рассматривались дела о восстановлении совместного жительства супругов, о содержании мужем отдельно живущей жены (ст. 13455 УГС); - об узаконении детей (ст. 14605 УГС).
К производству дела при закрытых дверях должны были допускаться по три лица по желанию и избранию каждой стороны. О допущении этих лиц не было сказано ни в одной конкретной статье УГС, но "Сенат справедливо решил на основании Устава гражданского судопроизводства и соображая содержание ст. 622 Устава уголовного судопроизводства, что если в уголовном судопроизводстве в подобных случаях допускаются такие свидетели, то тем более их следует допускать в гражданском суде".
Преследование нарушений сего правила возлагалась на обязанность прокуроров судебных мест.
Таким образом, жалоба Петра должна быть удовлетворена.

Гессен В.М. О судебной власти / В кн.: Судебная реформа. - М., 1915. - С. 4
Муромцев С.А. Право и справедливость // Северный вестник – 1892. – Кн.: 2. Отд. 1
Гессен В.М. О судебной власти / В кн.: Судебная реформа. - М., 1915. - С.3-15
Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г., март // Хрестоматия по истории отечественного государства и права (Х век – 1917 год) / Сост. В.А. Томсинов. М., 1998 С. 187–196.
Белковец Л.П., Белковец В.В. История государство и права России – Новосибирск: Новосибирское книжное изд-во. 2000. С. 72
См.: Ефремова Н.Н. Судоустройство Российской империи XVIII - начала XX века. М., 1996. С. 121
См,: Анциферов К. К учению о несменяемости судей по судебным уставам 20 ноября 1864 г. Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 9.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства – М., 1908. – Т. 1 С. 25
Объяснительная записка 1863 г. // Журнал 1864 г. - № 44. С. 21
Казанцев С.М. Дореволюционные юристы о прокуратуре. Сборник статей. – СПб, 2001 С. 12
Григорьев В.Н., Калинин В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Прокурорский надзор – Учебник. – М.: Эксмо, 2010. С. 53
См.: Устав уголовного судопроизводства 1864 г. // Хрестоматия по истории государства и права России. / Сост. Ю.П. Титов. М., 1997
Там же.
Лукин В. М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания: // Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. С. 6
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1.
См.: Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании по судебным уставам 1864 г.- СПб., 1866 С. 5,7
Судебные уставы 20 ноября 1864 г. — С. 285.
Власова Н.А. Сущность дознания: сравнительно – правовой аспект и современные проблемы // [Электронный ресурс ]: http://www.znat.ru/data/news/76-vlasova-n.a.-sushhnost-doznanija-sravnitelno.html
Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 130
Российское законодательство X–XX веков / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1988. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. С. 206

Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 135
Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 56

Мельник В.В. Искусство защиты в суде присяжных – М., 2003









33