Предъявление для опознания.

Между опознающим и группой предъявляемых лиц создается преграда (ширма, затемненное стекло и т.п.), позволяющая, однако, опознающему, оставаясь вне зоны видимости опознаваемых, наблюдать их. В этом случае понятые находятся там же, где и опознающий. В случаях, когда дополнительными признаками, позволяющими отождествить лицо, являются походка и голос, следователь может предложить каждому из опознаваемых встать, пройтись, произнести несколько фраз.
4. Для выяснения результатов мысленной идентификации перед опознающим ставится вопрос – узнает ли он какое-либо лицо или предмет из числа предъявленных ему; при этом свидетель и потерпевший предварительно предупреждаются об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ. В положительном случае следователь предлагает объяснить – по каким приметам или особенностям опознающий узнал данное лицо или предмет. Здесь особое значение имеет обоснованность отождествления, например, в виде указания опознающим на особые приметы (шрамы, родинки, татуировки и пр.). Закон специально подчеркивает, что при опознании не допускаются наводящие вопросы. Недопустимы также и действия следователя, в явной или скрытой форме подсказывающие желаемый ему ответ (приближение к опознаваемому, доставление его в наручниках, присутствие охраны и т.п.). Верховный суд неоднократно критически оценивал результаты опознания, когда опознающий ссылался на приметы в неопределенной и неконкретной форме, затруднявшей объективную оценку результатов отождествления.
Доказательственная ценность результатов данного следственного действия напрямую зависит от того, насколько точно соблюдалась процедура опознания и насколько определенным было указание опознающего на конкретное лицо. К сожалению на практике нередки случаи переоценки результатов опознания, когда в основу выводов, изложенных в обвинительном заключении и в приговоре суда, кладутся неубедительные, сомнительные акты опознания. Так, осудив У. за хулиганство и причинение потерпевшему М. ножевых ранений, районный суд сослался в приговоре на опознание подсудимого свидетелем Х. Между тем обстоятельство опознания вызвали сомнения в его достоверности. После того, как свидетель Х. заявила, что была очевидцем нападения на потерпевшего, работники милиции вместе с Х. стали объезжать улицы города с целью обнаружения преступников. В этот момент по рации поступило сообщение о драке возле одного из домов. Увидев там Ч. она указала работникам милиции на него, как на участника нападения на М. При предъявлении ей на опознание различных граждан она ошибочно утверждала, что они тоже участники избиения. При «официальном» предъявлении Ч. она опознала его, но также одновременно одного из статистов, предъявленных вместе с ним, хотя тот был заведомо непричастен к делу. Президиум Верховного Суда республики Татарстан этот приговор отменил для более тщательного исследования показаний Х. и выяснения – не допустила ли она ошибки.

См.: Гапанович Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике (тактика). Минск: БГУ, 1978. С. 13.
См.: Кочаров Г.И. Опознание на предварительном следствии. М., 1955. С. 9.
Гапанович Н.Н. Указ. соч. С. 14.
Ст. 193 УПК категорична в требовании предъявления группы объектов. Тем не менее до последнего времени встречались случаи, когда заподозренное лицо предъявлялось в единственном числе, что свидетельствует либо о непонимании лицом, производящим расследования, смысла данного следственного действия, либо о пренебрежении требованиями закона. См. Бюллетень Верховного Суда РФ 2001. № 1. С. 9,10.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 1. С. 22,23.