Особенности освещения предвыборных президентских кампаний в СМИ США

Речи кандидатов были целиком показаны на каналах. Обычно они сопровождались дебатами или обсуждениями, участниками которых были аналитики из Демократической и Республиканской партий. Представители обеих сторон высказывали свои мысли, иногда дискуссия становилась горячей и жесткой.
Американские медиа, особенно вещатели (радио и телевидение), заявляют о своей независимости, однако на самом деле это не так. CNN и MSNBC обычно более благосклонны к демократам, а Fox News поддерживает республиканцев. Fox здесь особенно необъективен. Карл Роув, политический стратег президента Буша, отказывался появляться на CNN или MSNBC, однако всегда давал комментарий для Fox News Network.
С прессой несколько иная ситуация. Много печатных СМИ действительно независимы. Хотя республиканцы утверждают, что New York Times - либеральное издание, рупор для левых взглядов Демократической партии.
Американские медиа выглядят сильными тогда, когда публикуют журналистские расследования на важные темы. К сожалению, СМИ редко работают наилучшим образом. Все дебаты освещались, но заданные вопросы были поверхностными и неуместными, а модераторы не поощряли кандидатов исправлять, очевидно, неправильную информацию.
Есть немало свидетельств о так называемых сообщениях-гонках во время выборов (кто впереди, у кого есть преимущества в соответствии с социологическими исследованиями). Были штаты, которые получили намного больше внимания со стороны медиа, чем другие. Таким был и штат Огайо из-за высокой концентрации сторонников республиканцев и активной кампании, проводившейся здесь. Медиа создавали «имиджирование» кандидатов, во время чего они продавали себя.
Печатные СМИ и Национальное общественное радио проявили себя лучше в «докапывании» в прошлые гонки голосований. Они также давали материалы о личном и профессиональном опыте кандидатов, что демонстрировало избирателям, как будущий президент управится с возможными проблемами и кризисом.
Изменения в СМИ, конвергенция новостей и эволюция технологии - те факторы, которые существенно отличили эти выборы от предыдущих. Интернет - медиа были чрезвычайно активны; сообщения новостных медиа сочетали фотожурналистику, видеографию и аудио, чтобы создать материалы, которые вдохновляют и являются легкодоступными в любое время для каждого, кто имеет доступ к интернету.
Наибольшим недостатком медиаконсолидаций является уменьшение журналистской самостоятельности. Когда наблюдаешь за ключевыми владельцами медиа (в США и Европе), их можно легко идентифицировать. Предубежденное отношение, которое демонстрирует «собственность» некоторых таких корпораций, иногда очевидно, однако зачастую оно едва заметно и широко распространяется.
Иногда СМИ, пытаясь казаться объективными, не могут справиться со своей работой, которой является справедливое и честное освещение событий. Это настоящее и высокое призвание журналистов.
В президентских выборах в США 2008 года особенно стало очевидным колоссальное влияние медиа. Традиционно считающиеся независимыми источники информации позволяют себе самостоятельно определять приоритеты, пренебрегая при это нормами журналистской и редакторской этики, выпуская в эфир не ту информацию, которая проверена и представляет собой предмет общественного интереса.
СМИ, будучи объектами собственности лоббистов политического процесса, фактически разделены ими на два лагеря, каждый из которых обслуживает интересы своей партии и ее кандидата. При этом качественных и полностью независимых источников информации нет. Аудитория в Соединенных Штатах в значительной степени из-за обилия каналов и развитой кабельной сети, для получения новостей обычно выбирает один источник, причем традиционно выбирается тот, который предлагает наиболее привычную зрителю позицию.
«Свобода на получение информации из конкурирующих источников, таким образом, становится невостребованной, и не приводит к улучшению качества информации, получаемой населением США, а, напротив, приводит к упрощению доступного знания и созданию огромного массива дезинформации. Населению, таким образом, внушается доминирующая в этих заведомо политически ангажированных СМИ позиция».
Столкновение между республиканскими и демократическими СМИ приводит к крайней поляризации значительной части аудитории. Казалось бы, медиа должны быть нравственным эталоном общества, но на деле в медиа-войне, сопровождающей выборы, правил нет. Прореспубликанские средства массовой информации де-факто возглавляет группа телеканалов FOX, а продемократические — MSNBC.
Не определившемуся в своих предпочтениях, добросовестно пытающемуся разобраться в программах кандидатов избирателю даже при большом желании сделать это затруднительно по нескольким причинам. Во-первых, объём доступной информации, комментариев и оценок огромен и растёт с каждым днём.
Во-вторых, штабы кандидатов делают всё, чтобы интерпретировать реальные факты из политической биографии оппонента так, чтобы совершенно их исказить. Особенно часто такая тактика применяется против Барака Обамы. Наиболее известный пример: голосование Обамы против увеличения финансирования кампании в Ираке без графика вывода американских частей трактуется как попытка подорвать боеспособность американских частей.
Или же утверждается, что Обама голосовал за то, чтобы поднять налоги на зарабатывающих лишь 42 тысячи долларов в год. В реальности же Обама проголосовал за необязательную для исполнения резолюцию Сената, призывающую не продлять налоговые послабления администрации Буша без нового рассмотрения.
Впрочем, использует этот приём и лагерь Обамы, особенно часто нападая на программу МакКейна по реформированию системы здравоохранения, признаваемой многими экспертами более эффективной, чем предложения кандидата от демократов. Понятно, что все эти обвинения быстро подхватываются и без критического рассмотрения распространяются СМИ, давно определившимися со своими предпочтениями.
Действительно важная для понимания платформы кандидата, возможно, даже компрометирующая информация не сообщается и тем более не обсуждается.
Кроме того, в «общественном сознании происходит редукция программ и образов кандидатов до простых категорий. В представлении многих избирателей претенденты осмысляются не с точки зрения их политических убеждений и программ, а с точки зрения яркости их выступлений».
Одной из главных фигур избирательной кампании можно считать Стива Шмидта, главу избирательного штаба Джона Маккейна. Именно ему предписывается настояние на выборе Сары Пэлин в качестве вице-президента для республиканского претендента, а также изменение протокола общения с прессой.
Выборы, таким образом, оказались крайне далеки от экономических и внешнеполитических проблем, став предметом кухонных сплетен. Упрощение такого ключевого демократического института, как выборы, еще раз во весь рост ставит вопрос об адекватности всей электоральной системы США потребностям страны и требованиям демократических норм и процедур либеральной демократии.
Заключение

Большинство американцев считает, что предвыборные кампании кандидатов в президенты США освещаются средствами массовой информации неравномерно.
Так, например, согласно результатам опроса, проведенного центром Pew Research, 48 процентов американцев считали, что получают слишком много информации о предвыборной кампании кандидата от Демократической партии Барака Обамы, в то время как лишь 10 процентов опрошенных заявили, что СМИ уделяют чернокожему сенатору слишком мало внимания.
«Освещение кампании республиканца Джона Маккейна также не устраивало значительную долю избирателей: 38 процентов считали, что получали недостаточно информации о Маккейне, в то время как 26 процентов заявили, что Маккейна в СМИ слишком много».
Деятельность предвыборных штабов кандидатов казалась жителям США одинаково активной. Так, 55 процентов опрошенных видели предвыборные ролики Джона Маккейна, а рекламу Барака Обамы видели 58 процентов американцев.
Ранее о неравномерном освещении кампаний в СМИ заявлял штаб Джона Маккейна. В нескольких рекламных роликах кандидата его соперника называли любимцем прессы, а в одном из последних роликов Обаму сравнивали с Пэрис Хилтон и Бритни Спирс.
В целом можно сказать, что выборы в США в 2008 году показывают колоссальную роль СМИ, объединенных в конгломераты и служащих интересам компаний и корпораций. При этом у коммерческих организаций присутствует политический интерес, связанный с крайне сильным в США институтом лоббизма, следовательно, олигархические интересы оказывают влияние на аудиторию посредством зависимых от владельцев СМИ.
«Ход предвыборной кампании и освещение её в СМИ лишь способствуют поляризации американского общества. Фактически не делается попыток переубедить и привлечь к одному из кандидатов избирателей из другого политического лагеря, да и понятно, что в такой обстановке сделать это невозможно».
Особенное внимание обращено на не определившихся в своих предпочтениях избирателей, однако вряд ли можно рассчитывать, что они сумеют сделать осмысленный выбор — вопрос лишь в том, рекламное воздействие какого кандидата окажется сильнее.
Кроме того, действия СМИ и активная негативная кампания оказали разрушительное воздействие на единство общества в момент, когда оно особенно необходимо, чтобы иметь возможность адекватно ответить на многочисленные внешние и внутренние вызовы.
Список использованной литературы

Бакаленко О. Изменения в СМИ, конвергенция новостей, эволюция технологий // День №217, от 28.11.2008 . – с. 10-12
Беспалова А.Г. и др. История мировой журналистики. Москва-Ростов-на-Дону: МарТ, 2004. – 268 с.
Воскобойников Я.С., Юрьев В.К. Журналист и информация: Профессиональный опыт западной прессы.- М.: РИА Новости, 1993.- 204 с.
Дускаева Л.Р. Диалогическая природа газетных речевых жанров. – Пермь: ПГУ, 2004. – 302 с.
Загладин Н. В. США: общество, власть, политика. М., 2001. – 302 с.
Лапицкий И. Короли лжи и сенсаций. М.: Наука, 1967, - 232 с.
Мельник В.А. Государственная идеология: Понятие, элементы, функции, Мн.: Тесей, 2007. – 308 с.
Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. Санкт-Петербург: Издательство Михайлова, 2002. – 326 с.
Теория политики: Учебное пособие/Под ред. Б. А. Исаева. — СПб.: Питер, 2008. — 464 с.
Терин В. П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. М., 2000. – 248 с.
Трошкин Ю.В. Права прессы: печать и власть // Вестн. Моск. ун-та. Сер.10. Журналистика.- 1997.- № 2.- С.3-16.
Бакаленко О. Изменения в СМИ, конвергенция новостей, эволюция технологий // День №217, от 28.11.2008 . – с. 10

Терин В. П. Массовая коммуникация. Исследование опыта Запада. М., 2000, с. 97
Бакаленко О. Изменения в СМИ, конвергенция новостей, эволюция технологий // День №217, от 28.11.2008, с. 10

Бакаленко О. Изменения в СМИ, конвергенция новостей, эволюция технологий // День №217, от 28.11.2008, с. 12
Воскобойников Я.С., Юрьев В.К. Журналист и информация: Профессиональный опыт западной прессы.- М.: РИА Новости, 1993, с. 67

Трошкин Ю.В. Права прессы: печать и власть // Вестн. Моск. ун-та. Сер.10. Журналистика.- 1997.- № 2.- С.4

Михайлов С. А. Современная зарубежная журналистика: правила и парадоксы. Санкт-Петербург: Издательство Михайлова, 2002, с. 114

Трошкин Ю.В. Права прессы: печать и власть // Вестн. Моск. ун-та. Сер.10. Журналистика.- 1997.- № 2.- С.8-9













2