Особенности доказывания по отдельным категориям гражданских дел

В судебном порядке рассматриваются также споры родителей с другими лицами, у которых находится на воспитании ребенок: о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); об отмене усыновления, произведенного без согласия родителей, если по закону необходимо было такое согласие (ст. ст. 129, 142 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); об отобрании ребенка, лишении родительских прав и др.
Защита родительских прав и права ребенка на надлежащее воспитание родителями (лицами, их заменяющими) может осуществляться не только в исковом производстве, но и в особом производстве (путем установления фактов, имеющих юридическое значение), а также в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (гл. 25 ГПК).
Исковое производство по делам, связанным с воспитанием детей, возбуждается при наличии спора родителей о праве на воспитание ребенка либо спора между родителями и другими лицами (близкими родственниками ребенка, опекунами (попечителями), приемными родителями, фактическими воспитателями, усыновителями, органом опеки и попечительства, детскими учреждениями, в которых ребенок находится на временном или постоянном государственном попечении).
Предмет доказывания по указанной категории дел зависит от субъектов спора, но в любом случае этот спор подлежит разрешению исходя из принципа равенства прав и обязанностей отца и матери на воспитание своих детей, их преимущественного перед другими лицами права на личное воспитание своих детей, а также принципа приоритетной защиты права ребенка на надлежащее воспитание.
При рассмотрении всех судебных споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан представить в суд акт обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, а также заключение по существу заявленного требования, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
По делам об ограничении или лишении родительских прав, восстановлении родительских прав необходимо также участие прокурора (п. 2 ст. 70, п. 2 ст. 72, п. 4 ст. 73 СК РФ). Поскольку сам ребенок является субъектом возникшего спора, его мнение и отношение к сторонам (а в предусмотренных законом случаях согласие ребенка) должны быть отражены в заключении органа опеки и попечительства. При необходимости опросить ребенка суд проводит такой опрос с учетом возраста и развития ребенка, в присутствии педагога (психолога), в обстановке, исключающей влияние на него заинтересованных лиц.
По ходатайству стороны либо иных участников процесса, а также по своей инициативе суд может в необходимых случаях назначить психолого-педагогическую или комплексную медико-психолого-педагогическую экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.
В любом случае в своих действиях суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен исходить из задачи принять решение, которое соответствовало бы интересам несовершеннолетнего ребенка с учетом его желания и возраста, привязанности к каждому из родителей (лицу, у которого ребенок находится на воспитании), личных качеств спорящих сторон, их возможности создать надлежащие условия для воспитания ребенка.
Распределение обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств между сторонами зависит от предмета и основания заявленного требования.
Круг необходимых доказательств, которые должны быть представлены каждой стороной, определяет суд, однако истец и ответчик вправе представить любые дополнительные доказательства, целью которых является доказывание возможности этой стороны обеспечить ребенку наилучшие условия воспитания и содержания.
Необходимые доказательства: копия свидетельства о рождении ребенка; справка с места жительства о нахождении ребенка на иждивении; соглашение родителей о порядке участия в воспитании ребенка отдельно проживающего родителя; постановление органа опеки и попечительства о назначении опекуна (попечителя), направлении ребенка в детское учреждение, приемную семью и др.; акты обследования материальных и жилищно-бытовых условий каждого из родителей (лиц, претендующих на воспитание ребенка); заключение органов опеки и попечительства; справки и характеристики с места работы и места жительства, другие документы, характеризующие родителей и их отношение к детям, поведение по месту работы и по месту жительства; справки и характеристики ребенка и родителей из образовательных учреждений; другие доказательства, подтверждающие основания заявленных требований.

3.3. Особенности доказывания по трудовым делам
Несовершенство процессуальных форм защиты трудовых прав, в том числе отсутствие в ГПК РФ норм, учитывающих специфику рассмотрения индивидуальных трудовых споров, в ряде случаев нарушает процессуальные права и обязанности участников спора. ГПК РФ не знает и не содержит правила, устанавливающие в данном случае особое процессуальное положение истца и ответчика при рассмотрении спора.
Проблема применения норм ГПК к процессуальным отношениям, возникающим в ходе рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора, велика. В первую очередь надо признать, что нормы гражданского процессуального права не содержат особенностей, предусматривающих переход его из досудебной стадии в стадию судебную. Причиной этого является игнорирование того обстоятельства, что процесс рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора является единым как на досудебной стадии его разрешения, так и на стадии судебного разбирательства, предполагающим возможный переход его из одной стадии в другую. Попытка регулировать процессуальные отношения, возникающие на стадии рассмотрения спора досудебным органом (КТС), нормами ТК РФ, а на стадии судебного разбирательства - нормами ГПК РФ привела к конфликту между правовыми нормами, регулирующими процесс перехода индивидуального трудового спора из одной стадии в другую.
Нормы гражданского процессуального права, устанавливая общий порядок обращения в суд и принятия им заявления, не предусматривают процессуальных особенностей, например при передаче спора из КТС в суд. Не отражена в нормах ГПК РФ также специфика правового положения участников процесса (истца и ответчика) в случае обжалования работодателем решения КТС. Принципы трудового права не совпадают и не могут совпадать с принципами гражданского процессуального права, поэтому противоречия между нормами, содержащимися в различных отраслях права, существовали, существуют и, скорее всего, будут существовать независимо от воли законодателя. Вряд ли удастся выработать единые принципы правового регулирования единого процесса рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора, который состоит из процессуальных отношений, регулируемых нормами права различной отраслевой принадлежности.
Кроме того, факт выхода процессуальных форм защиты трудовых прав за пределы материальной отрасли права - трудового права подтверждается следующим: наличием процессуальных норм в ТК РФ и ГПК РФ; установлением нормами ТК РФ отдельных правил ведения судопроизводства; отсутствием между нормами ГПК РФ и ТК РФ необходимой взаимосвязи.
На стадии судебного разбирательства возникает процессуальное правоотношение между судом, с одной стороны, и спорящими сторонами - с другой. Юридическим фактом возникновения такого отношения становится факт обращения в суд с соответствующим исковым заявлением в установленном законом порядке.
К процессуальным особенностям рассмотрения трудовых споров в суде следует отнести, в частности, специфику: обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров; рассмотрения трудовых дел судами общей юрисдикции; исполнения решений суда.
По общему правилу в соответствии со ст. 392 ТК РФ в суд за защитой нарушенных прав имеют право обратиться:
работник в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки;
работодатель по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Вместе с тем согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. от 28 декабря 2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) необходимо учитывать особенности рассмотрения дел о взыскании заработной платы. В частности, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы следует иметь в виду, что само по себе заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. Это обусловлено тем, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд не пропущен, поскольку нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы (тем более задержанных сумм) сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Обращение в суд за защитой своих трудовых прав, как правило, осуществляется путем подачи искового заявления в письменной форме.
Исковое заявление - это в первую очередь установленная законом форма обращения в суд за разрешением спора о субъективном праве, поэтому нормами ГПК РФ установлены жесткие требования к исковому заявлению, с которым работник обращается в суд за защитой своих прав. Соблюдение надлежащей формы искового заявления - одно из важнейших условий осуществления права на предъявление иска.
Заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него соответствующих полномочий. Таким образом, в случае подписания заявления представителем к исковому заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия на подачу искового заявления.
Путем подачи искового заявления осуществляется также обжалование решения комиссии по трудовым спорам. Право обжалования решений КТС принадлежит как работнику, так и работодателю.
Однако в случае, когда с решением комиссии по трудовым спорам не согласен работодатель, то именно он для обжалования решения КТС обращается в суд с исковым заявлением. Однако при этом истцом в исковом заявлении необходимо указывать работника (а не работодателя).
Выполнить требование, предусмотренное ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому подписание искового заявления осуществляется истцом или уполномоченным им представителем, невозможно. Нормы гражданского процессуального права не регламентируют особенности обращения в суд работодателя (его представителя) в указанном выше случае.
Не учитывают нормы ГПК РФ специфику трудовой правосубъектности лиц, являющихся стороной трудового правоотношения, установленную в связи с изменениями, внесенными в ТК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ.
Согласно ст. 20 ТК РФ теперь работодатели - физические лица условно могут быть разделены на две группы: работодатели - индивидуальные предприниматели; работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями. Не оценивая по существу новые положения, предусмотренные ст. 20 ТК РФ, можно лишь с уверенностью отметить, что гражданская процессуальная дееспособность, установленная правилами, предусмотренными ст. 37 ГПК РФ, не учитывает указанные выше особенности правосубъектности работодателей - физических лиц.
Не могут выступать стороной трудового спора работники, не достигшие возраста 14 лет, поскольку согласно ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Исключение составляют дела, возникающие из трудовых правоотношений, когда в соответствии с п. 4 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет имеют право лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. При этом суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
Помимо этого нормы ГПК РФ не предусматривают особенности доказывания фактов, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, в силу ч. 2 ст. 233 ТК РФ обязанность доказать размер ущерба лежит на той стороне трудового договора, которой он причинен. Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности доказать отсутствие своей вины должен член коллектива (бригады).
Суду принадлежит право определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также какой стороне надлежит их доказывать. При этом необходимо исходить из наличия зависимости и подчиненности одного субъекта (работника) другому (работодателю), что составляет специфику трудового правоотношения, правового положения его участников. Это предполагает иной подход к доказыванию обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения трудового спора. Не случайно Верховный Суд РФ сосредоточивает на этом внимание судов общей юрисдикции. В частности, разъясняя применение ч. ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, Верховный Суд РФ обращает внимание, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, необходимо возложить на работодателя. Вместе с тем если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
К особенностям рассмотрения и разрешения индивидуального трудового спора можно отнести также особенности исполнения решений о восстановлении на работе. Так, согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению, т.е. до вступления решения в законную силу. При этом согласно п. 2 ст. 73 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (в ред. от 3 ноября 2006 г.) "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительного документа считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием приказа администрации об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.
Отмена судебного решения, например, на стадии кассационного рассмотрения дела и направление его на новое рассмотрение в ряде случаев вызывали затруднение по поводу оснований и порядка прекращения трудовых отношений с работником, восстановленным решением суда. В результате реформирования Трудового кодекса РФ появилось новое основание прекращения трудового договора, предусмотренного п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, - отмена решения суда о восстановлении работника на работе. Следует отметить, что, решив проблему работодателя, связанную с прекращением трудового договора с таким работником, законодатель создал новую, связанную с вынесением судебного решения, повторно удовлетворяющего требования работника о восстановлении его на работе. Возникают как минимум два вопроса.
Каким образом выносить решение о восстановлении работника на работе, который уже восстановлен решением суда и уволен по иным основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, правомерность которого не оспаривается сторонами?
С какого времени суд должен восстановить работника, учитывая, что, во-первых, его увольнение уже признано незаконным, в связи с чем он был восстановлен на прежней работе, во-вторых, отработал определенное время в связи с восстановлением и, в-третьих, уволен с работы в связи с отменой судебного решения, но уже по новым основаниям?
Ответы на эти вопросы не содержатся ни в ТК РФ, ни в ГПК РФ. Нет никаких разъяснений по этому вопросу и в Постановлении N 2. Скорее всего, практика применения нового законодательства судами общей юрисдикции не будет отличаться единообразием. Представляется, что восстановление уже восстановленного работника нелогично. Несмотря на то, что решение суда о восстановлении работника отменено, однако не учитывать такое обстоятельство, как его исполнение, не приходится. Восстановить работника применительно к последнему увольнению по п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ также неправильно, поскольку работник в этот раз был уволен уже на законных основаниях. Кроме того, никто и не оспаривает законность и обоснованность такого увольнения. Представляется, что найти выход из этой весьма затруднительной ситуации, созданной законодателем, скорее всего, придется судам общей юрисдикции.
Рассмотрим вопросы доказывания и доказательств по делам о восстановлении на работе. Эти вопросы достаточно подробно изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
В предмет доказывания по делам о восстановлении на работе включается достаточно широкий круг обстоятельств, который определяется основанием увольнения и обстоятельствами конкретного дела.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе могут быть использованы все средства доказывания, но особенно часто используются письменные доказательства, объяснения сторон и третьих лиц, свидетельские показания; реже, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и оснований увольнения, могут быть использованы вещественные доказательства и заключения экспертов. По делам о восстановлении на работе доказательственная информация может быть получена и из заключения прокурора, участвующего в деле на основании ч. 3 ст. 45 ГПК.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе с учетом того, что, как правило, большая часть необходимых для рассмотрения дела доказательств находится в распоряжении ответчика, истцам на самых ранних стадиях процесса необходимо заявлять ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, а суду, в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.
Распределение обязанностей по доказыванию. При рассмотрении практически всех дел о восстановлении на работе действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК), т.е. ответчик доказывает в суде правомерность увольнения работника, а работник доказывает незаконность его увольнения.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (подп. "а" п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: 1) подтверждено ли состояние здоровья работника медицинским заключением; 2) является ли снижение трудоспособности стойким, препятствующим надлежащему выполнению предусмотренных трудовым договором служебных обязанностей; 3) противопоказано ли работнику по состоянию здоровья выполнение возложенных на него служебных обязанностей; 4) не опасно ли для других работников либо обслуживаемых уволенным работником граждан выполнение работником его служебных обязанностей по состоянию его здоровья; 5) не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске; 6) предпринимались ли администрацией меры по переводу работника на другую работу; и другие обстоятельства.
Необходимыми доказательствами по делу будут выступать: копия приказа о приеме истца на работу (выписка из приказа о приеме истца на работу); копия приказа об увольнении истца с работы (выписка из приказа об увольнении истца с работы); документы о продолжительности трудового стажа работника (трудовая книжка); медицинское заключение о состоянии здоровья работника, имеющееся в материалах личного дела; справка о средней заработной плате истца; доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу; доказательства, подтверждающие отсутствие у администрации возможности перевести работника с его согласия на другую работу.
При рассмотрении судами дел о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (подп. "б" п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: 1) подтверждено ли несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе результатами аттестации; 2) не связана ли недостаточная квалификация работника с отсутствием необходимого производственного опыта в связи с непродолжительностью трудового стажа; 3) соответствует ли вывод аттестационной комиссии о деловых качествах работника действительности; 4) был ли включен в состав аттестационной комиссии представитель выборного профсоюзного органа; 5) получено ли согласие профсоюзного органа на увольнение работника, если работник являлся членом профсоюза (в соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ); 6) не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске; 7) предпринимались ли администрацией меры по переводу работника на другую работу; и другие обстоятельства.
Необходимыми доказательствами по делу будут выступать: копия приказа о приеме истца на работу (выписка из приказа о приеме истца на работу); копия приказа об увольнении истца с работы (выписка из приказа об увольнении истца с работы); приказ о проведении аттестации; отзыв на работника, подготовленный для аттестационной комиссии, доказательства ознакомления работника с материалами, передаваемыми аттестационной комиссии, другие документы, связанные с проведением аттестации; заключение аттестационной комиссии; документы о продолжительности трудового стажа работника (трудовая книжка); справка о средней заработной плате истца; доказательства, подтверждающие отказ истца от перевода на другую работу; доказательства, подтверждающие отсутствие у администрации возможности перевести работника с его согласия на другую работу.
При рассмотрении судами дел о взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула в предмет доказывания включаются следующие обстоятельства: 1) размер заработной платы до увольнения; 2) размер подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ; 3) факт вынужденного прогула и другие обстоятельства, в результате которых у работодателя возникает обязанность по выплате работнику денежных средств; 4) время вынужденного прогула (продолжительность периода, за который работодатель не выполнил обязанность по выплате работнику заработной платы); 5) размер подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и иные факты в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Необходимыми доказательствами выступают: копия приказа о приеме истца на работу (выписка из приказа о приеме истца на работу); копия приказа об увольнении истца с работы (выписка из приказа об увольнении истца с работы); копия трудового договора с работником; справка о заработной плате истца; доказательства, подтверждающие или опровергающие факт вынужденного прогула; иные необходимые доказательства.
Заключение
Подводя итог рассмотренной темы в данной работе можно сделать следующие выводы. Доказывание - это основанная на логических приемах активная познавательная деятельность. Доказывание осуществляется путем ретроспективного познания обстоятельств дела. Познание при доказывании опосредовано через изучение доказательств. В деятельности по получению доказательств участвуют как заинтересованные лица (лица, участвующие в деле), так и суд.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Под относимостью понимается значение доказательства для правильного рассмотрения и разрешения дела. Допустимость - это подтверждение обстоятельств дела четко определенными в законе средствами доказывания и никакими другими. Так, например, по закону недопустимо подтверждение покупки свидетельскими показаниями. Розничная покупка может быть подтверждена только чеком (ст. 493 ГК РФ). Под достоверностью доказательства понимается правильность отображения в нем событий. Так, недостоверными могут быть показания свидетеля, умышлено или неумышленно искажающего информацию. Результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым то или иное доказательство было отвергнуто, отражаются в судебном решении.
Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов.
При полном выявлении в процессе доказывания всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не имеет определяющего значения, на кого в процессе была возложена обязанность доказывания и выполнена ли она была. Однако в ситуации недостаточности доказательств, невыясненности всех необходимых фактов положения о распределении бремени доказывания приобретают существенное значение.
Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относящиеся и допустимые доказательства. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании доказательств, имеющихся в деле. Полным должен быть и анализ всех доказательств.
Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане гарантированности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.
Заявляя свои требования, стороны обязаны представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность их удовлетворения. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований. Судья может указать на необходимость представления определенных дополнительных доказательств. Если для лиц, участвующих в деле, представление каких-либо доказательств является затруднительным или невозможным, суд по их ходатайству может оказать помощь в истребовании доказательств. Требования к ходатайству об истребовании доказательства изложены в ст. 57 ГПК РФ.
Следует отметить, что обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в доказывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Кроме того, сторона (например, ответчик) может и не отстаивать свои права и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить неблагоприятные для себя последствия (удовлетворение исковых требований).
Исследование доказательств состоит в восприятии судом фактических данных, выяснении условий сохранения информации, влияющих на достоверность доказательств в сопоставлении, сравнении отдельных доказательств.
Оценка доказательств - один из наиболее важных этапов процесса доказывания. Не случайно оценке доказательств посвящена отдельная статья в ГПК РФ (ст. 67). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По закону все доказательства имеют равную доказательственную силу, однако на практике суды уделяют больше внимания письменным доказательствам, чем объяснениям сторон или свидетельским показаниям.

Список литературы
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ.
ФЗ "Об электронной цифровой подписи" от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ. Российская газета, № 6, 12.01.2002.
ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ. Российская газета, № 11-12, 17.01.1995.
Авдюков М.Г. Распределение обязанностей по доказыванию в гражданском процессе // Советское государство и право. 1972. № 5. – 64 с.
Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1999. – 368 с.
Бабарыкина О.В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 3. – 88 с.
Балашов А. Лейканд Е. Проблемы использования электронных доказательств в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс, 2009, № 6. – 88 с.
Белышева А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания. Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 10. – 88 с.
Вайшнурс А.А. Правонарушение в Интернете: применимое право и доказательства // Доказательства в арбитражном процессе. Судебная практика. Библиотека "ЭЖ-Юрист". М.: Изд. дом "Экономическая газета", 2004. – 287 с.
Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Под ред. Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. Л., 1979. – 369 с.
Веденеев Е.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2. – 68 с.
Войтко И.А. Классификация правил доказывания. Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. Статут, 2008. – 386 с.
Востриков И.Ю. Электронный документ как доказательство в гражданском процессе / Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Междун. науч.-практ. конференция (14 - 15 сентября 2007 г.). Саратов, 2007. – 483 с.
Горелов М.В. Понятие косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве. Мировой судья, 2007, № 12. – 68 с.
Горелов М.В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе // Информационное право. 2005. № 3. – 88 с.
Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом "Городец", 2007. – 498 с.
Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Изд. "Проспект", 2004. – 378 с.
Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 6. – 76 с.
Земцова В. Презумпции и преюдиции как юридические правила доказывания в налоговых спорах // Право и экономика. 2004. № 9. – 78 с.
Иванов Н.А. Электронные документы как доказательства в арбитражном и гражданском процессе. Администратор суда, 2009, № 2. – 88 с.
Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 7. – 76 с.
Исаенкова О.В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве. Налоги, 2009, № 17. – 56 с.
Кайзер Ю.В. Институт раскрытия доказательств в гражданском и арбитражном процессе. Налоги, 2009, № 22. – 88 с.
Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2006. – 434 с.
Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Феникс, 2006. – 518 с.
Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом "Городец", 2007. – 762 с.
Коммерсант - Дейли. Приложение "Обзор судебной практики в мире бизнеса". 2004. № 11. – 88 с.
Кулик Т. Доказательственные возможности электронных документов // Хозяйство и право. 2006. № 8. – 76 с.
Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. – 327 с.
Олегов М.Д. Доказательства // Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2007. – 513 с.
Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. № 12. – 88 с.
Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. М., 2005. – 218 с.
Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2005. – 118 с.
Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства. Журнал российского права, 2004, № 11.
Решетникова И.В. Унификация доказывания - процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. 2006. № 47. – 56 с.
Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в гражданском, арбитражном процессе: реалии и предложения // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. – 318 с.
Семилетов С.И. Использование электронных документов в качестве доказательств в судебном производстве // Гражданин и право. 2007. № 1. – 56 с.
Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. – 379 с.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой, М.: Норма, 2005. – 426 с.
Суевалов М.С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Адвокатская практика, 2006, № 1. – 56 с.
Таранова Т.С. О согласованности доказывания в гражданском и хозяйственном судопроизводстве. Российский судья, 2008, № 2. – 64 с.
Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2001. № 4. – 64 с.
Юдин А.В. Гражданскому и арбитражному процессу необходим институт исключения доказательств. Российская юстиция, 2008, № 7. – 56 с.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ.
Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом "Городец", 2007. С. 67.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой, М.: Норма, 2005. С. 48.
Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1999. С. 70.
Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998; Козлов А.С. Актуальные проблемы теории доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980. С. 16; Мохов А.А. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. 2002. N 2. С. 32 - 35; Попов П.А. Функции современного гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005; Чесовской Е. Действует ли принцип объективной истины в гражданском процессе? // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 16, 17.
Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 356; Гольмстен А.Х. Состязательное начало гражданского процесса в теории и русском законодательстве, преимущественно новейшем // Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 409; Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 287, 288; Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910. С. 28.
Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. С. 14.
Исаенкова О.В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве. Налоги, 2009, № 17. С. 36.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ.
Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 137.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 30.
Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М., 2000. С. 69.
Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам / Под ред. А.А. Мельникова. М., 1981. С. 393.
Хрестоматия по гражданскому процессу: Учеб. пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 96, 99, 103.
Там же. С. 95, 102.
Там же. С. 95, 99.
Там же. С. 99, 103.
Там же. С. 100.
Там же. С. 103.
Данилов Е.П. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Комментарии; Постатейные материалы; Судебная и адвокатская практика; Образцы документов Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Век, 2004. С. 86.
Комментарий к ГК РФ. Ч.1-3 под ред. Е.Л. Забарчука - М.: Издательство «Экзамен», 2005. С. 321.
Горохов Б.А., Ганичева Е.С. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ТК Велби, 2008. С. 127.
Гражданский процесс. Курс лекций, читанных проф. Ю.С. Гамбаровым в 1894 - 95 ак. гг. (цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия по гражданскому процессу / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С. 114 - 115).
Мейер Д.И. О юридических вымыслах и предположениях. О скрытых и притворных действиях. Казань, 1854. С. 44; Штейнберг А. Предположения как доказательства в гражданском процессе // Советская юстиция. 1940. N 13. С. 13; Левенталь Я.Б. К вопросу о презумпциях в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1949. N 6. С. 55 - 58; Юдельсон К.С. Проблемы доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 268; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 94; Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 5 - 13; Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 123; Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 64, 67.
Суевалов М.С. Процесс доказывания на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Адвокатская практика, 2006, № 1. С. 57.
Постановление ФАС Московского округа от 14 декабря 2004 г. по делу N КГ-А41/11546-04.
Левенталь Я.Б. О презумпциях в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1949. N 6. С. 55.
Бабаев В.К. Указ. соч. С. 86 - 93 (автор называет данные презумпции общеправовыми).
Боннер А.Т. Указ. соч. С. 134.
Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 6. С. 48.
Лилуашвили Т.А. О доказывании предполагаемых фактов в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1962. N 12. С. 147.
ГПК РСФСР признавал в качестве доказательств "любые фактические данные", под которыми чаще всего понимались сведения об обстоятельствах. Определение доказательств в ГПК РФ через сведения более верно, так как фактические данные ближе по значению к устанавливаемым обстоятельствам дела, которые в процессе выступают в качестве предмета доказывания.
Гражданский процесс: Конспект лекций Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Эксмо, 2007. С. 214.
Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным Голосованием 12.12.1993. «Российская газета», № 237, 25.12.1993.
Гражданский процесс: Краткий учебник; Методические рекомендации: Для студентов вузов. М.: Норма, 2004. С. 98.
Гражданское процессуальное право: Учебник для вузов /Под ред. Алексия П.В., Амаглобели Н.Д. М: Юнити-Дана, 2005. С. 84.
Гражданское процессуальное право России: Практикум: Учебное пособие для студентов вузов. Под ред. Алексия П.В., Исаенковой О.В. М.: Закон и право, 2008. С. 121.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Жилина Г.А.) Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Велби, 2005. С. 212.
Марсеев Ю.Л., Коршунов Н.М. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М.: Норма, 2004. С. 287.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 173.
Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданском у процессуальному кодексу Российской Федерации Изд. 2-е, перераб. М.: Норма, 2004. С. 312..
Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004. С. 213 - 235.
Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 16.
Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации Изд. 3-е, перераб., доп. М.: Экзамен, 2008. С. 193.
Рябченко Е.А., Гатин А.М. Шпаргалка по гражданскому процессу Изд. 4-е, перераб., доп. М.: Экзамен, 2008. С. 32.
Шугаев О.А. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М.: КноРус, 2007. С. 117.
Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом "Городец", 2007. С. 67.
Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой, М.: Норма, 2005. С. 48.
Горелов М.В. Современные источники информации как доказательства в гражданском процессе // Информационное право. 2005. N 3.
Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 145.
Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. С. 114.
Исаенкова О.В. Некоторые проблемы доказательств и формы их представления в гражданском судопроизводстве. Налоги, 2009, № 17. С. 36.
Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 6. С. 47.
Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1952. С. 700.
Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973; Чечот Д.М. Судебная защита субъективных прав и интересов // Советское государство и право. 1967. N 8. С. 48.
Кожухарь А.Н. Наличие спора о праве гражданском как предпосылка права на предъявление иска. Кишинев, 1970. С. 19 - 23.
Матиевский М.Д. Спор о праве гражданском в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук // Матиевский М.Д. Научное наследие: Сб. науч. тр. Краснодар, 2002. С. 14.
Гурвич М.А. Право на иск. М., 1949. С. 56-62.
Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974. С. 19.
Жилищный кодекс российской федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ. Принят ГД ФС РФ 22.12.2004). Российская газета, № 1, 12.01.2005.
Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 137.
Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Л., 1965. С. 16.
Федотов А.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 45.
Кострова Н.М. Теория и практика взаимодействия гражданского процессуального и семейного законодательства: Автореф. дис... докт. юрид. наук. М., 1988. С. 33 - 36.
Устюжанинов В., Сапожников С. Компетенция мирового судьи по рассмотрению дел, возникающих из семейно-правовых отношений // Российская юстиция. 2003. N 5. С. 41.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 64, 67.
Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2006. С. 137.
Гунько Е.В. Средства доказывания в гражданском и арбитражном процессах: проблемные вопросы и пути их решения. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 6. С. 48.
Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом "Городец", 2007. С. 87.
Комментарий к Гражданскому процессуальному Кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом "Городец", 2007. С. 57.
Пучинский В.К. Понятие, значение и классификация судебных доказательств в российском процессуальном праве // Законодательство. 2004. N 12. С. 34.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.
Федеральный закон от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ (в ред. от 18 декабря 2006 г.) "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 27. Ст. 2878.
п. 17 Постановления N 2.
. п. 22 Постановления N 2.
СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591; 2006. N 45. Ст. 4627.
Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2007. С. 84.
Бабарыкина О.В. О реальной сущности судебных доказательств в гражданском судопроизводстве. Арбитражный и гражданский процесс, 2008, № 3. С. 38.
Исаенкова О.В., Афанасьев С.Ф. О способах правового регулирования в области средств доказывания: вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 7. С. 56.
Россинская Е.Р. Использование специальных знаний в гражданском, арбитражном процессе: реалии и предложения // Новеллы гражданского процессуального права. М., 2004. С. 87.
Гражданский процесс: учебник (издание второе, переработанное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Издательский Дом "Городец", 2007. С. 126.












86