Объединение ФРГ и ГДР

Как уже указывалось, объединённая Германия сегодня находится в Евросоюзе. Свобода перемещения товаров, капитала и рабочей силы стала стимулом ускорения экономического развития около 30 стран, входящих в состав Евросоюза. Евросоюз вносит вклад и в решение основной задачи, ради которой, по мнению немецких геополитиков, его надо было создавать – объединенная Европа все больше укрепляет свои позиции в глобальной конкурентной борьбе.
Наряду с фундаментальными и концептуальными аспектами в вопросе объединения Германии большое место необходимо уделять и прикладному характеру. В качестве основных направлений этих исследований необходимо выделить оценку позитивных и негативных сторон геополитического положения объединенной Германии, анализ отношений Германии с государствами, наиболее значимыми для нее в геополитическом отношении в тот период времени – с СССР Францией, Великобританией, США, Италией, Японией, Польшей и Чехословакией.
Объединение Германии дало возможность продвижения Евросоюза и НАТО на восток – к Балканам, Черноморско-Балтийскому региону и России, интеграции в ЕС Польши, Венгрии.
Активная позиция Германии, пытающейся реализовать новые возможности в ведении более самостоятельной политики внутри системы ООН путем блокировки с ее членами, таких как Бразилия, Индия, Япония, вызвала настороженность Вашингтона. Установление по инициативе Германии тесных контактов ЕС с Россией с целью стабилизации деловых партнерских экономических отношений противоречит планам Вашингтона по ослаблению влияния России в международных отношениях. Предпосылки для улучшения отношений со стороны Германии, заложенное еще при власти демохристиан в 1980-х, продолжилось и при социал-демократах. И есть основания полагать, что в Германии сложился неформальный многопартийный консенсус вокруг идеи ценности сотрудничества с Россией, что, дает устойчивость российско-германским связям и иммунитет против внутриполитических колебаний и внешних факторов. Основой для развития отношений могло послужить соглашение о партнерстве и сотрудничестве 1997 г., возможности которого до сих пор не исчерпаны даже приблизительно и необходимо было использовать возможности, заложенные в совместной стратегии Европейского союза в отношении России.
Сплочение во взаимоотношениях России и объединенной Германии происходят также на фоне обострившихся проблем, связанных с международным терроризмом. Главной причиной озабоченности Германии и России в области безопасности в начале 21 века явилось сложившееся неопределенное состояние в области контроля над ядерными вооружениями в связи с односторонним выходом США из договора ОСВ-2 в 2002 году. По мнению Главы МИДа России Сергея Лаврова в новом договоре по ПРО Россия хотела бы сохранить ограничения не только на боеголовки но и на все виды носителей от ответа по которым "уходит администрация Буша». (СНВ-1) был подписан 31 декабря 1991 г. и вступил в силу 5 декабря 1994 г. Срок окончания его действия - 5 декабря 2009 г.
После объединения Германию по праву стали считать своеобразным локомотивом всего спектра взаимоотношений в ЕС и Европе в целом с Россией, в отличие от других стран (например Великобритании или Франции), которые способны лишь вносить некоторые нюансы в эту общую атмосферу взаимоотношений с РФ, которая соблюдает все свои международные обязательства по части уплаты долгов.
В вопросах ПРО Германия после объединения стала занимать собственную, автономную позицию во взаимоотношениях с США. Российское правительство в этих вопросах соглашается в целом с германским сценарием т.к. он несет в перспективе реальные экономические выгоды. Россия и Германия подтверждают единство взглядов в частности и на балканскую проблему. Также наблюдается стабильное стремление Германии к постоянному политическому диалогу, совместной безопасности и развитию экономического сотрудничества с РФ.
С немецкой позиции расширения Евросоюза и его демократическое совершенствование окажется выгодным для России. В процессе расширения политически и экономически объединенная Европа приближается к России. Тем самым повысится и политическая стабильность в Центрально-Восточноевропейском регионе. Экономически это приведет в итоге к росту благосостояния российского общества и особенно северо-запада вокруг Санкт-Петербурга, граничащему с Евросоюзом и динамично развивающимся регионом Балтийского моря.
Таким образом объединенная Германия стала играть активную роль в международной политике, выступая чаще субъектом, а не объектом международных отношений.
Заключение
Итак, важный этап в истории Германии ХХ века приходится на период разделенности немецкого народа, связанный с биполярным расколом мира (1946-1991 гг.). Объединение ФРГ и ГДР произошло в 1989 г. на волне перемен, охвативших тогдашнюю сверхдержаву – СССР. В сложившейся ситуации проблема данной этнической группы (немцев) оказалась встроенной в достаточно острый конфликт между сверхдержавами, в ходе которого противоборствующие стороны использовали разделенный народ для укрепления своего влияния в той или иной части планеты. Показателем такого внешнеполитического инструмента Ю.А. Балашов рассматривает и разделенность немецкого народа, оказывавшую влияние на политический климат в Центральной и Восточной Европе.
Специалисты считают, что после объединения в минувшие 20 лет Германии пришлось принять и ассимилировать более значительную часть советского наследства, чем какой-либо другой европейской стране.
Усиление обладающей мощным экономическим потенциалом объединенной Германии вследствие благоприятных для нее произошедших геополитических преобразований в Европе привело к осознанию ею своего нового статуса и исходя из прагматических оценок новой ситуации не могло не инициировать разработки ею своей собственной стратегии по развитию своих позиций в интересах реализации интересов и распространению сферы влияния в мировом сообществе, которые стали входить в противоречие с целями задачами партнеров по военному сотрудничеству. Экономическое могущество Германии в Европе предопределяло приоритетность перспектив экспансии государства при освоении новых рынков сбыта и включению в сферу своего влияния ненасильственным путем новых территорий. В этом контексте всякого рода дестабилизация политической обстановки и напряженность в сопредельных государствах не отвечала интересам немецкого капитала, способного эффективно решить свои задачи экономическими методами в отличие от излюбленных методов США, предпочитающих «загребать жар чужими руками» путем манипулирования и провоцирования дестабилизирующих факторов политической обстановки в представляющих интерес регионах мира.
Однако до сих пор существующие институты Евросоюза не позволяют объединенной Германии проводить независимую внешнюю политику во взаимоотношениях с Россией. А вместе с тем, внешнеполитическая составляющая деятельности России в установлении внешнеэкономических связей с Германией – экономическим « локомотивом Европы» - в новом 21 веке во многом определила успех в восстановлении ее государственного статуса в системе международных отношений и способствовало решению внутренних проблем, заложило основы перспективного развития всестороннего сотрудничества между нашими странами.
Сейчас даже объединенной Германии тяжело. Последние 3-4 года по производству валового национального продукта на душу населения Германию обогнали Великобритания, Франция, Австрия, Нидерланды и даже Ирландия. Экономика Германии переживает структурный кризис. Однако хотя сейчас, во время кризиса Германия и утрачивает конкурентные преимущества на мировом рынке и перестает адекватно отвечать на вызовы глобализации, она тем не менее остается надежным экономическим и политическим партнером России. Она уступает в этом отношении многим нашим партнерам партнёрам по ЕЭС, не говоря уже о США.
Уровни развития ГДР и ФРГ на момент объединения были разными, однако достижения обоих государств были быть связаны со сближением в самых разных сферах: экономике, малом бизнесе, финансовой сфере, образовании и культуре. Правительство ФРГ в конце 1980-х гг. стремилось завершить объединение страны без возможных помех со стороны СССР. Анализ политики ФРГ показал, что она придерживалась прежних союзнических обязательств в отношении США и Израиля и претендовала, хотя и в несколько завуалированной форме, на роль лидера в Европе. Поэтому уже в первую неделю августа 1990 года она допустила использование США их военных учреждений и баз, располагавшихся на немецкой территории. Между тем, когда Великобритания и Франция послали свои военно-морские силы в Залив, ФРГ ограничилась лишь первым большим пакетом вооружений, общая стоимость которого оценивалась в 3,33 млрд. нем. марок. Однако при интенсивной интеграции объединенной Германии в элиту мирового сообщества ей нередко мешают устаревшие политические стереотипы. Для лидерства в современном мире прежде всего необходима экономическая сила и интенсификация соответствующих межгосударственных связей. Именно на этом поприще заложена перспектива совпадения интересов и успешного сотрудничества Германии (как транзитного европейского государства) со многими государствами. На этом этапе Германии будет необходимо партнерское, а не настороженное отношение к России.
Исходя из сделанного выше анализа, следует заключить, что ни военные, ни юридические и ни экономические связи не сформируют стабильное партнерство. Условием самих этих связей является, прежде всего, доверие, которое всегда сохранялось даже в разъединенной стране. Современность показывает, что взаимовыгодное партнерство порой сильнее силы.
Список литературы
Американская гегемония // Завтра. – 2003. – 8 марта.
Андреюк В.Ю. Концептуальные приоритеты внешней политики ФРГ и проблемы ее отражения на Ближнем Востоке (1960-х –1990-х гг). Вестник МГОУ. – М., 2008 № 4. - С. 126-135.
Андреюк В.Ю. Ближний Восток в экономике и политике ФРГ в 60-90-е годы XX века.-М.: Прометей, 2006.- С.121.
Багаева А.В., Фоминых Ф.И. Расширение ЕС и проблемы европейского интеграционного процесса // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. – 2008. - № 3. – С.66-77.
Бовин А. Ведущие тенденции развития международных отношений // Международная жизнь.- 2004. - № 4-5.
Брутенц К. После однополярного мира // Свободная мысль. – 2009. - № 6. – С.75-86.
Балашов Ю.А. Проблема разделенных народов как фактор формирования асимметричных угроз безопасности современных государств (опыт стран Европы, Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии) / Ю.А. Балашов, А.П. Иванов // Вестник научно-исследовательского центра ФСБ России. – 2008. – № 1. – С.15 - 30.
Гусейнов Г. Русский в контексте немецкого // Отечественные записки. – 2005. - № 2. http://magazines.russ.ru/oz/2005/2/2005_2_15.html.
Германия: в ожидании реформ // Вестник Европы. – 2005. - № 15 // http://magazines.russ.ru/vestnik/2005/15/g8.html.
Гутник В. Германия: дорога к подъему // МЭиМО. - 2003.- № 6. – С.15-21.
Давыдов Ю. Двадцатый член НАТО? // Вестник Европы. - 2002. - № 5. – С.112 - 120.
Дериглазова Л. «Усомнившийся либерализм» в конфликтной теории // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. - 2006. - Т.4. - № 2. - Май-август. - С.24-31.
Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством, М.: АРКТОГЕЯ - центр, 2002, - 928 стр. // http://www.tur-02.narod.ru/sources/books/id180 o.htm.
История внешней политики СССР: в 2 т. – Т.2. – М.: Наука, 1986. – 567 с.
Кива А. Какие реформаторы – такие и реформы // Свободная мысль. -2007. - № 2. – С.67-74.
Козырев Г.И. «Враг» и «образ врага» в общественных и политических отношениях // Социс. – 2008. - № 1. – С.31-40.
Кузнецова Е. Мировая политика: игра по правилам и без // Международная жизнь.-2006.-№ 1-2.
Лебедева М. М. Мировая политика: Учеб. Для студентов вузов.- М.: Аспект Пресс, 2004.- 352 с.
Леонард М. Не «Хельсинки-2», а «Хельсинки» // http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Ne-Hel-sinki-2-a-Hel-sinki.
Международные отношения: теории, конфликты, организации: Учебное пособие / Под ред. Цыганкова П. А.- М.: Альфа-М, 2004.-288 с.
Рукавицын П.М. Концепция объединения Европы немецкой школы классической геополитики// Обозреватель. – 2009. – № 1. – С. 103-111.
Рукавицын П.М. Становление и развитие немецкой школы классической геополитики. Монография. – М.: ВУ, 2008. – 209 с.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М., 2003. – 421 с.
Хозин Г. Какими быть международным отношениям в XXI веке? // Международная жизнь.- 2002.- № 2. – С.45 - 56.
Худолей К. Отношения России и Европейского союза: новые возможности, новые проблемы // http://www.carnegie.ru/ru/pubs/books/volume/66733.htm.
Швед А. Немецкая жертва британского льва // Свободная мысль. – 2008. - № 5. - С.194 -201.
Приложение 1
Вид на Берлинскую стену со стороны Западного Берлина, 1986 г.



См.: Рукавицын П.М. Становление и развитие немецкой школы классической геополитики. Монография. – М.: ВУ, 2008. – 209 с.
См.: Леонард М. Не «Хельсинки-2», а «Хельсинки» // http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Ne-Hel-sinki-2-a-Hel-sinki.
Ватлин А. Германия в ХХ в.- М: «Российская политическая энциклопедия», 2002.

См.: Борозняк А. ФРГ: Волны исторической памяти // Неприкосновенный запас. – 2005. - № 2-3. – С.109.
См.: Ференбах О. Крах и возрождение Германии: взгляд на европейскую историю ХХ в.- М., Аграф, 2001.
Максимычев И. Ф. Объединённая Германия как фактор европейской безопасности / PAН, Институт Европы. – М., 1997.
Гаджиев К. С. Геополитика. – М.: Международные отношения. 1997
См.: Андреюк В.Ю. Концептуальные приоритеты внешней политики ФРГ и проблемы ее отражения на Ближнем Востоке (1960-х –1990-х гг). Вестник МГОУ. – М., 2008. - № 4. - С. 126-135.
См.: Рукавицын П.М. Концепция объединения Европы немецкой школы классической геополитики// Обозреватель. – 2009. – № 1. – С. 103-111.
См.: Брутенц К. После однополярного мира // Свободная мысль. – 2009. - № 6. – С.75.
См.: Дериглазова Л. «Усомнившийся либерализм» в конфликтной теории // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. - 2006. - Т.4. - № 2. - Май-август. - С.24-31.

См.: Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. - М., 2003. – С.34-40.
См.: Там же. - С. 397.
Дугин А.. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством, М.: АРКТОГЕЯ - центр, 2002, - 928 стр. // http://www.tur-02.narod.ru/sources/books/id180 o.htm
См.: Рукавицын П.М. Становление и развитие немецкой школы классической геополитики. Монография. – М.: ВУ, 2008. – 209 с.

См.: Багаева А.В., Фоминых Ф.И. Расширение ЕС и проблемы европейского интеграционного процесса // Вестник МГУ. Сер. 18. Социология и политология. – 2008. - № 3. – С.66-67.
См.: История внешней политики СССР: в 2 т. – Т.2. – М.: Наука, 1986. - С.167.
См.: Там же.
См.: Там же. – С.173.
См.: Кива А. Какие реформаторы – такие и реформы // Свободная мысль. -2007. - № 2. – С.67.
См.: История внешней политики СССР: в 2 т. – Т.2. – С.188-189.
См.: Хозин Г. Какими быть международным отношениям в XXI веке? // Международная жизнь.- 2002.- № 2. – С.45.

См.: Там же. – С.46.
Андреюк В.Ю. Ближний Восток в экономике и политике ФРГ в 60-90-е годы XX века.-М.: Прометей, 2006.- С.121.
Американская гегемония // Завтра. – 2003. – 8 марта.
Рукавицын П.М. Концепция объединения Европы немецкой школы классической геополитики// Обозреватель. – 2009. – № 1. – С. 103-111.

Балашов, Ю.А. Проблема разделенных народов как фактор формирования асимметричных угроз безопасности современных государств (опыт стран Европы, Ближнего и Среднего Востока, Южной Азии) / Ю.А. Балашов, А.П. Иванов // Вестник научно-исследовательского центра ФСБ России. – 2008. – №1. – С.15.
Гусейнов Г. Русский в контексте немецкого // Отечественные записки. – 2005. - № 2 // http://magazines.russ.ru/oz/2005/2/2005_2_15.html
Германия: в ожидании реформ // Вестник Европы. – 2005. - № 15 // http://magazines.russ.ru/vestnik/2005/ 15/g8.html.
См.: Андреюк В.Ю. Концептуальные приоритеты внешней политики ФРГ и проблемы ее отражения на Ближнем Востоке (1960-х –1990-х гг). Вестник МГОУ. – М., 2008. - № 4. - С. 126-135.













2