Правоспособность и дееспособность граждан

Так, после смерти актрисы Инны Ульяновой обнаружилось подписанное ею завещание, вернее, его дубликат, который предъявила нотариус Моматюк. Оказалось, что актриса завещала ей все свое имущество, в том числе и просторную доставшуюся от родителей двухкомнатную квартиру в Несвижском переулке, в элитном "косыгинском" доме.
В суде выяснилось, что завещание Инны Ульяновой подписано и удостоверено довольно давно - 12 февраля 2001 г., причем в стационаре столичной больницы. Известная актриса, судя по больничному листу, к тому моменту лежала там 11-й день. Однако проблема в том, что больница эта не рядовая, а психиатрическая N 1 им. Алексеева (бывшая Кащенко). Так возник главный вопрос: в каком состоянии Инна Ивановна Ульянова подписала свое завещание? От чего ее лечили?
Суд направил запрос в психоневрологический диспансер по месту ее жительства. Оказалось, 66-летняя (тогда) актриса попала в Кащенко с диагнозом "алкогольный галлюциноз, органическое поражение головного мозга".
Конечно, о покойниках плохо не говорят, но тут случай особый. Давно не секрет: Ульянову, которая и без того любила выпить, в последние годы жизни целенаправленно спаивали. По словам очевидцев, в квартире, ставшей предметом судебной тяжбы, стенка в коридоре - вся в мелких выбоинах от тяжелого молотка (его актриса зачем-то держала прямо у входной двери). Труба на кухне покрыта такими же отметинами. Актрису мучили галлюцинации. При алкогольном галлюцинозе недели две длится острый период, затем еще дней десять уходит на стабилизацию состояния.
Получается, актриса подписала завещание, не выйдя из острого периода, когда еще мало что соображала? Зачем потребовалась подобная спешка? Удивительно и то, что удостоверила завещание в психиатрической больнице нотариус города Москвы И.П. Баздарева, с которой М. Моматюк владеют одной нотариальной конторой.
Состояние, когда лицо не было способно понимать значения своих действий или не могло руководить ими, также называют состоянием аффекта или невменяемости. Доказать, что в момент совершения той или иной конкретной сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, конечно же, очень сложно, поэтому практическое значение категории адееспособности, по мнению некоторых ученых, невелико.
В Тверском суде Москвы рассматривается скандальное дело о наследстве знаменитого мага и шоумена Юрия Лонго, скоропостижно скончавшегося в феврале. Его дочь Юля требует признать недействительным завещание отца, согласно которому все имущество достается его бывшей жене Елене. Наследство оценивается в сумму не менее полутора миллионов долларов. О поддельности завещания говорят многие из окружения Лонго. Руководитель Московской школы гипноза Геннадий Гончаров, многолетний друг мага, утверждает, что завещание составлено некорректно и высказывает сомнения в его подлинности. Специалисты Российского федерального центра судебной экспертизы провели почерковедческую экспертизу подписи Юрия Лонго под завещанием и пришли к заключению о подлинности подписи. Истец поставил вопрос о психическом состоянии в момент совершения завещания, что должны решить судебные психиатры Института имени Сербского.
Альтернативный эксперт - доктор психологических наук, профессор МГУ им. М.В. Ломоносова Л.Б. Филонов, изучив копию завещания Лонго, а также его многочисленные фотографии для составления психологического портрета, предположил, что в момент подписания документа на него оказывалось давление, завещатель находился в патологической зависимости от чьей-то воли, что ставит под сомнение его психическую полноценность. Лонго обладал мощной истероидной линией поведения (демонстрация необычных фокусов, притворство, желание властвовать над людьми как раз и соотносятся с синдромом истерии). А как известно, все истерики очень внушаемы, то есть поддаются гипнозу.
Так, 18 мая 2006 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе Куприяновой Риммы Ивановны на решение Всеволожского городского суда от 20 декабря 2005 г., установила, что О.В. Чекирлан обратилась в суд с иском к Р.И. Куприяновой, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным завещания Гурьевой Марии Андреевны от 25 января 1995 г. в пользу Р.И. Куприяновой, удостоверенного нотариусом Г.Н. Чеботаревой по реестру Ч-646, свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома на имя Р.И. Куприяновой на 1/2 долю жилого дома 202 по пр. Гончарова в г. Всеволожск, признании действительным завещания М.А. Гурьевой от 1 февраля 1993 г. в пользу О.В. Чекирлан, удостоверенного нотариусом по реестру в/с-199, и признании за ней права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке наследования по завещанию.
В обоснование требований истица указала, что сестры М.А. и А.А. Гурьевы являлись собственницами по 1/2 доле каждая жилого дома 202 по пр. Гончарова в г. Всеволожск и в 1993 г. составили завещание в ее пользу.
После смерти 12 декабря 1996 г. А.А. Гурьевой в возрасте 96 лет она получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома.
Сестра покойной М.А. Гурьева умерла 10 мая 1997 г. После ее смерти 17 июня 1997 г. она обратилась в нотариальную контору, где стало известно о наличии завещания в пользу Р.И. Куприяновой, оформленного позднее.
Истица просила признать завещание, составленное в 1995 г. в пользу Р.И. Куприяновой, недействительным, поскольку с 1994 г. состояние здоровья М.А. Гурьевой ухудшилось, она страдала рядом тяжелых заболеваний, с 1996 г. лечилась несколько раз в госпитале для участников ВОВ и ветеранов в неврологическом отделении. В возрасте 89 лет страдала склерозом и не способна была понимать значение своих действий и разумно ими руководить.
Решением Всеволожского городского суда от 20 декабря 2005 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными завещание М.А. Гурьевой в пользу Р.И. Куприяновой от 25 января 1995 г., свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Р.И. Куприяновой, свидетельство о государственной регистрации прав на имя Р.И. Куприяновой на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом 202 по пр. Гончарова в г. Всеволожск.
Одновременно суд признал действительным завещание М.А. Гурьевой в пользу О.В. Чекирлан и признал за О.В. Чекирлан право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом 202 по пр. Гончарова в г. Всеволожск в порядке наследования по завещанию.
В кассационной жалобе Р.И. Куприянова просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, а также при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вынес решение по уточненным требованиям без заслушивания объяснений ответчицы. Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у наследодателя органического поражения мозга. Эксперты сделали вывод о состоянии здоровья наследодателя в 1995 г. и в 1993 г., имея документы медицинские только с 1996 г. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено незаконно. Признавая завещание от 25 января 1995 г. ничтожным (так указано в определении.), суд не привел мотивов и не обосновал, в силу каких правовых норм оно является ничтожным. Признавая завещание от 1 февраля 1993 г. действительным, суд также не обосновал своего вывода. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Н.И. Тупогуз, являвшейся соцработником и обслуживавшей М.А. Гурьеву в юридически значимый период с 1992 по 1996 г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения Р.И. Куприяновой, ее представителей по доверенности В.А. Федорова и Е.А. Стейгвилло, а также пояснения представителей О.В. Чекирлан - по доверенности Д.Я. Чекирлана и Л.В. Кошелева, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следовало и судом было установлено, что сестры М.А. и А.А. Гурьевы являлись собственницами по 1/2 доле каждая жилого дома 202 по пр. Гончарова в г. Всеволожск и в 1993 г. составили завещание в пользу О.В. Чекирлан.
После смерти А.А. Гурьевой, умершей 12 декабря 1996 г., истица О.В. Чекирлан получила в нотариальной конторе свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю жилого дома.
25 января 1995 г. М.А. Гурьевой было оформлено завещание в пользу Р.И. Куприяновой, удостоверенное нотариусом Г.Н. Чеботаревой по реестру Ч-646. М.А. Гурьева умерла 10 мая 1997 г.
Истица обратилась в суд с иском о признании завещания в пользу Р.И. Куприяновой недействительным, указав, что о наличии завещания в пользу Р.И. Куприяновой, оформленного позднее, ей стало известно только после смерти М.А. Гурьевой, вследствие чего просила признать завещание, составленное в 1995 г. в пользу Р.И. Куприяновой, недействительным, поскольку с 1994 г. состояние здоровья М.А. Гурьевой ухудшилось, она страдала рядом тяжелых заболеваний, с 1996 г. лечилась несколько раз в госпитале для участников ВОВ и ветеранов в неврологическом отделении. В возрасте 89 лет страдала склерозом и не способна была понимать значение своих действий и разумно ими руководить.
Из материалов дела также следовало, что была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от 21 декабря 2001 г., по заключению которой у М.А. Гурьевой имелось органическое поражение головного мозга сложного генеза с выраженными интеллектуально-мнестическими нарушениями и эпизодами нарушенного сознания по типу спутанности.
По своему психическому состоянию в январе 1995 г., в том числе во время оформления второго спорного завещания, М.А. Гурьева не могла понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть их последствия.
Однако психическое состояние М.А. Гурьевой 1 февраля 1993 г. во время оформления первого спорного завещания не достигало еще степени психоза и слабоумия и потому не лишало ее способности понимать значение своих действий, руководить ими и предвидеть их последствия.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о правомерности требований истицы и сослался на показания свидетелей со стороны истицы, а также заключение экспертизы.
Кассационная инстанция выводы суда признала необоснованными, но преимущественно вследствие процессуальных нарушений.
В другом деле Президиум Ленинградского областного суда, рассматривая иск о признании завещания недействительным, установил, что С.Т. Якшанина обратилась в суд с иском к О.В. Якшиной, Л.Т. Сметаниной, И.Т. Смиренниковой, Е.Т. Дракуновой, Н.Т. Варфоломеевой, В.Т. Якшину о признании права собственности на 1/4 долю наследственного имущества, признании завещания недействительным, признании права собственности на 1/8 долю в наследственном имуществе, указывая, что ее родители Т.С. Якшин и Л.С. Якшина 9 декабря 1993 г. приватизировали квартиру N 25 в доме N 11 в деревне Ополье Кингисеппского района. 6 ноября 1998 г. умерла мать, ее долю в квартире фактически приняли она и отец, поскольку проживали в спорной квартире. 19 мая 2002 г. скончался отец. Согласно завещанию все имущество переходило племяннице О.В. Якшиной. По мнению истицы, завещание является недействительным, так как отец на момент оформления завещания не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего она просила признать завещание недействительным и признать за ней право собственности на 1/4 долю квартиры, оставшуюся после смерти матери и на 1/8 долю, оставшуюся после смерти отца как наследнице по закону.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2004 г. исковые требования С.Т. Якшаниной удовлетворены частично. За С.Т. Якшаниной было признано право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на квартиру N 25 в доме N 11 в деревне Ополье Кингисеппского района Ленинградской области. В исковых требованиях о признании завещания недействительным было отказано, поскольку истица не представила доказательств.
Особо следует обратить внимание на такой фактор, как престарелый возраст. Еще Д.И. Мейер отмечал, что "рано или поздно физическое лицо достигает такого возраста, в котором его умственные способности ослабевают, а с ними ослабевает и бывшая у него способность к гражданской деятельности". Средства массовой информации изобилуют фактами, когда жертвами мошенников из сферы социального и медицинского обслуживания становятся пожилые люди, которые в силу обмана завещают свое имущество патронатным медсестрам или соцработникам, но в этом случае основанием признания завещания недействительным служит порок воли, а не дефект дееспособности. Недаром возникла пословица "Что старый, что малый", поскольку, как и несовершеннолетние лица, пожилые подвержены смене настроений, депрессивным состояниям и пр.
К сожалению, отчасти вследствие спорности представлений специальной науки о пожилых (геронтологии) об особенностях психоволевой сферы данных лиц, гражданское законодательство не придает юридического значения достижению лицом возраста, требующего охраны и защиты их субъективных прав, как это имеет место в отношении несовершеннолетних. Попытки выделять старческую дееспособность, учитывающую особенности психики и волеизъявления, свойственные обычной старости, и не ведущую к лишению или ограничению дееспособности пожилого лица, не нашли поддержки законодателя. Это влечет массовые иски родственников, узнавших уже после смерти, что имущество завещано практически постороннему лицу. Правда, такие иски удовлетворяются крайне редко, поскольку оснований для применения положений п. 1 ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, в данном случае практически не имеется. По мнению некоторых авторов, основная причина заключается в формулировке диспозиции данной нормы, которая связывает возможность вынесения соответствующего решения с установлением определенного состояния гражданина в момент совершения сделки, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими. Решение этой важной проблемы им видится либо в расширении оснований для ограничения дееспособности гражданина по признаку социального инфантилизма, установленного на основании заключения психолого-психиатрической экспертизы, либо (что более предпочтительно) в корректировке нормы, закрепленной в п. 1 ст. 177 ГК РФ, из которой целесообразно исключить слова "в момент совершения сделки".
Заключение

Решение поставленных цели и задач исследования позволило выделить основные моменты работы.
Исследование правосубъектности позволило определить следующие ее аспекты: во-первых, правосубъектность является юридическим качеством, свойством личности, позволяющим ей стать субъектом правоотношения. Эта правовая конструкция объясняет восполнение недееспособности действиями дееспособного лица. Во-вторых, правосубъектность – это особая юридическая форма, представляющая собой не правоотношение, а его предпосылку. В-третьих, правосубъектность – это то свойство личности, которое позволяет субъекту права, приобретая права и обязанности, определять свой правовой статус, который указывает, какой частью возможностей, предложенных правом, субъекту удалось воспользоваться, в какой степени он реализовал свою правосубъектность.
Недееспособный субъект права не способен быть участником правоотношения, потому как он не обладает правосубъектностью, которая является предпосылкой правоотношения и предполагает наличие правоспособности и дееспособности в их совокупности.
Выявленные различия между правоспособностью и субъективным правом, дают основания для выделения критериев отграничивающих ограничение правоспособности от ограничения субъективного права:
1) ограничение правоспособности проявляется в ограничении способности иметь определенные субъективные права в будущем;
2) ограничить правоспособность можно лишь в случаях, установленных законом;
3) последствия ограничения правоспособности выражаются в том, что действия субъекта, хотя и направленные на приобретение субъективных прав, не повлекут их возникновения.
Субъективное право может быть осуществлено не только юридическими, но и фактическими действиями, а дееспособность состоит из деликтоспособности и сделкоспособности, содержание которой составляют способности к правоприобретению, к правоосуществлению и к правораспоряжению, мы пришли к выводу, что способность осуществлять права фактическими действиями недееспособных лежит за пределами сделкоспособности, а тем самым и дееспособности.
При применении нормы, регулирующей дееспособность малолетних, возникает проблема в определении того, какие именно безвозмездные сделки
могут совершать лица, обладающие исключительной дееспособностью, а также какие они могут совершать сделки по распоряжению средствами, предоставленными законными представителями. В связи с этим предлагается п. 2 ст. 28 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Малолетние в возрасте от 6 до 14 лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
2) мелкие сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
Малолетние вправе быть одаряемыми по договору дарения, не требующему нотариального удостоверения или государственной регистрации.».
При этом, под мелкой сделкой мы предлагаем понимать незначительную по стоимости сделку, направленную на удовлетворение не только бытовых (повседневных), но и иных потребностей.
Правило ст. 27 ГК РФ позволяет наделить несовершеннолетних, достигших 16 лет, полной дееспособностью, но ГК РФ не оговаривает, что эмансипированный, несмотря на объявление его полностью дееспособным, приобретает эту способность не всегда в полном объеме. Поэтому, ст. 27 ГК РФ целесообразно дополнить пунктом 3, содержащим следующее правило:
«Несовершеннолетний, достигший 16 лет, в результате эмансипации приобретает полную дееспособность, если иное не предусмотрено законом».
Основными предложениями по ограничению продолжительности лишения дееспособности являются следующие:
Законодателю рекомендуется внесение следующих изменений в гражданское и гражданское процессуальное законодательство:
1. Обязательный периодический пересмотр решения о признании гражданина недееспособным:
Принципы соразмерности и гибкости требуют, чтобы меры, связанные с лишением или ограничением дееспособности, применялись только пока в них есть необходимость. Принцип 14 вышеупомянутой Рекомендации R(99)4 напрямую указывает, что данные меры должны быть прекращены, как только отпали для них основания. Этот же принцип рекомендует временный характер и периодический пересмотр для таких мер как недееспособность и опека. Такой подход позволяет в наибольшей степени учесть тот факт, что объем фактической дееспособности человека может меняться с течением времени.
2. Процедура признания лица дееспособным:
В отношении признания гражданина дееспособным (т.е. восстановления дееспособности), Гражданский процессуальный кодекс должен более четко прописать процедуру рассмотрения таких дел.
3. Право недееспособного гражданина на обращение в суд в целях восстановления дееспособности:
Согласно части 3 статьи 29 ГК, суд признает гражданина дееспособным, в случае если основания для недееспособности отпали. Однако, при этом, дела о признании гражданина дееспособным носят заявительный характер, и статья 286 ГПК предусматривает ограниченный круг сторон, которые могут обратиться в суд. Сам гражданин, признанный недееспособным, в этот круг не входит. В то же время, закон дает данным лицам право на обращение суд, но не обязывает их к этому. Таким образом, статья 286 ГПК должна быть изменена.
Законодателю также следует включить в гражданское законодательство требование об обязательности суда, решающего вопрос о признании гражданина недееспособным, рассмотреть возможность патронажа в качестве альтернативы (соответственно, недееспособность может применяться, только если недостаточность патронажа была убедительна доказана).


Список использованных нормативных актов и литературы
Нормативные акты
Утратившие силу

Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. Ст. 146
Устав гражданский и уголовный. Т. XVI. Ч. 1. Ст. 1681

Действующие

Гражданский кодекс РФ Часть 1. // СПС Консультант плюс 2009
Гражданский кодекс РФ Часть 3. // СПС Консультант плюс 2009
Гражданский процессуальный кодекс РФ // СПС Консультант плюс 2009
Семейный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ 1996. - №1. Ст. 16; Изменения и дополнения СПС Консультант плюс 2009
Трудовой кодекс РФ 2001. СЗ РФ 2002. - № 1. Ст. 3; Изменения и дополнения СПС Консультант плюс 2009
Уголовный кодекс РФ 1996 г. // СЗ РФ 1996. - № 25. Ст. 2954 Изменения и дополнения СПС Консультант плюс 2009
Основы законодательства об охране здоровья граждан от 22 июля 1992 г. № 5487-1// Российские вести 1993. - № 174. 09.09
Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (с изменениями от 25 октября 2001 г., 29 апреля 2002 г., 22 апреля, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 31 декабря 2005 г., 18 июля 2006 г.) // «Российская газета» от 20 ноября 1997
23 июня 2003г. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» № 76-ФЗ
Закон Ставропольского края «О молодежной политике в Ставропольском крае» от 25 июня 1996 г. №14-кз

Научная литература (книги, монографии , авторефераты, диссертации)


Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Том 2. – М., 1984. – 351с.
Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. – Екатеринбург, 2006. – 145с.
Берман Д.Г. Западная традиция права. Эпоха формирования /пер. с англ. – 2 изд. – М.: Изд-во МГУ: Изд.группа Инфра-М-Норма, 1998. – 120с.
Виткявичус П. Гражданскпая правосубъектность Советского государства. – Вильнюс, 1978. – 348с.
Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. - Рига, 1976. -290с.
Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII в. – СПб., 1903. – 451с.
Егоров Н.Д. О понятии субъективного гражданского права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. - Л., 1983. – 120с.
Заман Шамима Хасмат – уз Гражданско – правовой статус физических лиц в Германии, Франции, Италии и России. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2009. – 28с.
Малеин Н.С. О понятии, ограничении и защите правоспособности граждан // Теоретические вопросы гражданского права. - М., 1980. – 121с.
Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики: Монография. М.: ИГ "Юрист", 2006. – 451с.


Неволин К.А. Полное собрание сочинений. С.-Пб. 1857. Т.З – 690с.
Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. // Избр произвед. По общей теории права и государства. – М., 1980. – 230с.
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998.
Синайский В.И. Основы гражданского права в связи с частью III Свода узаконений, действующих в Латвии и Эстонии . Вып. 1. Общая часть. Система личных прав. Авторское право. – Рига, 1924. – 670с.
Скоробогатова В.В. Правосубъектность граждан в российском праве. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Екатеринбург, 2008
Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по гражданскому праву. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ростов – на Дону, 2003. – 22с.
Хватова М.А. Гражданская и семейная правосубъектность физических лиц в Российской Федерации. Автореферат: дис.канд.юрид. наук. - Москва, 2007. – 26с.
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001. – 520с.
Шапакидзе И.Д. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986. – 28с.
Шодонова М.Э.Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2004. – 26с.

Научные статьи

Антропов В.Г. Правоспособность как правовая формализация дееспособности // Новая мысль 2006. - № 6 (19) С. 2
Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав. // Советское государство и право 1949- № 8. С. 36
Белов В.А. Концепция «динамической правоспособности» попытка нового прочтения. // Кодекс – Инфо 2003. - № 3-4. С. 5
Григорович Е. В. Гражданско-правовая ответственность при использовании искусственных методов репродукции // Юрист. 1999. №10. С. 63.
Груздев В.В. Спорные вопросы соотношения правоспособности и субъективного права. // Государство и право 2008. - № 1. С. 52
Лаговский В. Дети в утробе зевают, улыбаются и плачут // Комсомольская правда. 2 июля 2004
Малеина М.Н. Правовое регулирование отношений, возникающих при искусственном зарождении детей // Правоведение. 1983. N 5. С. 73
Майфат А.В. Суррогатное материнство и иные формы репродуктивной деятельности в новом Семейном кодексе РФ // Юридический мир. 2000. N 2. С. 17-25
Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Российский судья 2004. - № 10. С. 20-25
Нечаева А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право 2001. - № 2. С. 29-35
Сулейманова С.А. Проблема частичной правоспособности // Нотариус. 2006. № 4. С. 15-17
Предложение о внесении поправок в ГК Российской Федерации в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц (интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям А.В. Чуевым) // Нотариус. 2004. N 2. С. 45 – 48
Шевчук С.С. Некоторые проблемы правового регулирования применения искусственных методов репродукции // Юрист. 2002. N 9. С. 62
Эмпирический материал
Статистические данные
Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2004 г. Аналитический обзор. – М., 2005. – Вып. 13. С 27-28
Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2007г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru/statistics.asp?search_frm_auto=1&dept_id=8
Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2008г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru/statistics.asp?search_frm_auto=1&dept_id=8
Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за первое полугодие 2009 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru/statistics.asp?search_frm_auto=1&dept_id=8

Материалы судебной практики

Обзор судебной практике Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года, утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005, № 1)
Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя. Дело по иску Б. к
Ставропольскому родильному дому (2002 г.)
Решение мирового суда судебного участка N 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области // СПС Консультант плюс 2009 г.
Суд рассматривает дело о наследстве Инны Ульяновой // http://news.rin.ru/news/50900.
См.: Лонго подписал завещание под гипнозом! // http://www.yellowsearch.ru/go.php?http://eg.ru/publication.mhtml?Part=85&PubID=8388 (опубликовано 27 октября 2006 г.).

Учебная литература

Гражданское право. Том I \ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 96; Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998. С. 94
Гражданское право: В 2 Т. Том I: Учебник (издание второе, переработанное и дополненное)
(под ред. Е.А. Суханова) Волтерс Клувер, М., 2004
Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник.– М.: Юристъ, 2004.
Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т, 1. – М., 1927
Учебник русского гражданского права. Т. 1 / Шершеневич Г.Ф., Ем В.С.. - М.; Статут, 2005. С. 64.



Гражданское право. Том I \ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 96; Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание третье, перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - М., 1998. С. 94
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 120
См.: Малеин Н.С. О понятии, ограничении и защите правоспособности граждан // Теоретические вопросы гражданского права. - М., 1980. - С. 4.

См., напр.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Том 2. – М., 1984. - С. 139.
Скоробогатова В.В. Правосубъектность граждан в российском праве. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Екатеринбург, 2008 С. 14
См.: Виткявичус П. Гражданскпая правосубъектность Советского государства. – Вильнюс, 1978
Скоробогатова В.В. Правосубъектность граждан в российском праве. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Екатеринбург, 2008 С. 14
См.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - С. 95.
См.: Гражданское право / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. - С. 95.
См., напр.: Сулейманова С.А. Проблема частичной правоспособности // Нотариус. 2006.  № 4. С. 15-17
Веберс Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве. - Рига, 1976. - С. 35; Егоров Н.Д. О понятии субъективного гражданского права // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву: Межвуз. сб. - Л., 1983 и др.
Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право: Учебник.– М.: Юристъ, 2004. – С.527.
Берман Д.Г. Западная традиция права. Эпоха формирования /пер. с англ. – 2 изд. – М.: Изд-во МГУ: Изд.группа Инфра-М-Норма, 1998. – С. 62.
См.: Заман Шамима Хасмат – уз Гражданско – правовой статус физических лиц в Германии, Франции, Италии и России. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2009. С. 13
См.: Виткявичус П. Гражданскпая правосубъектность Советского государства. – Вильнюс, 1978. С. 34-35; Сулейманов М.К. Субъекты гражданского права // Избр. Труды по гражданскому праву. – М., 2006. С, 20
Груздев В.В. Спорные вопросы соотношения правоспособности и субъективного права. // Государство и право 2008. - № 1. С. 52
Хватова М.А. Гражданская и семейная правосубъектность физических лиц в Российской Федерации. Автореферат: дис.канд.юрид. наук:12.00.03. – Москва, 2007.– С.10.
Российские вести 1993. - № 174. 09.09
Гражданский кодекс РФ Часть 3. // СПС Консультант плюс 2009
Предложение о внесении поправок в ГК Российской Федерации в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц (интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям А.В. Чуевым) // Нотариус. 2004. N 2. С. 45 - 48
Предложение о внесении поправок в ГК Российской Федерации в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц (интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям А.В. Чуевым) // Нотариус. 2004. N 2. С. 47
Григорович Е. В. Гражданско-правовая ответственность при использовании
искусственных методов репродукции // Юрист. 1999. №10. С. 63.
Левшина Т. П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1995. С. 39.
См.: Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Российский судья 2004. - № 10. С. 20-25; Скоробогатова В.В. Правосубъектность граждан в российском праве. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Екатеринбург, 2008

Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Российский судья 2004. - № 10. С. 21
См.: Шевчук С.С. Некоторые проблемы правового регулирования применения искусственных методов репродукции // Юрист. 2002. N 9. С. 62
Лаговский В. Дети в утробе зевают, улыбаются и плачут // Комсомольская правда. 2 июля 2004
Малеина М.Н. Правовое регулирование отношений, возникающих при искусственном зарождении детей // Правоведение. 1983. N 5. С. 73
См.: Майфат А.В. Суррогатное материнство и иные формы репродуктивной деятельности в новом Семейном кодексе РФ // Юридический мир. 2000. N 2. С. 20
СЗ РФ 1996. - №1. Ст. 16
Чуев А.В. Указ. Соч. С. 47
Шевчук С.С. Некоторые проблемы правового регулирования применения искусственных методов репродукции // Юрист. 2002. N 9. С. 62
Скоробогатова В.В. Указ. Соч. С. 19
Предложение о внесении поправок в ГК Российской Федерации в части, касающейся возникновения и прекращения правоспособности физических лиц (интервью с депутатом Государственной Думы, заместителем председателя Комитета по общественным объединениям и религиозным организациям А.В. Чуевым) // Нотариус. 2004. N 2. С. 45 – 48
Михайлова И.А. Возникновение и прекращение правоспособности физических лиц: новые аспекты // Российский судья 2004. - № 10. С. 21
Скоробогатова В.В. Указ. Соч. С. 20
Антропов В.Г. Правоспособность как правовая формализация дееспособности // Новая мысль 2006. - № 6 (19) С. 2
Стучка П.И. Курс советского гражданского права. Т, 1. – М., 1927. С. 183
Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. // Избр произвед. По общей теории права и государства. – М., 1980. С. 108-109
Братусь С.Н. О соотношении гражданской правоспособности и субъективных гражданских прав. // Советское государство и право 1949- № 8. С. 36
Белов В.А. Концепция «динамической правоспособности» попытка нового прочтения. // Кодекс – Инфо 2003. - № 3-4. С. 5
Белов В.А. Указ. Соч.С. 6
Груздев В.В. Спорные вопросы соотношения правоспособности. // Государство и право 2008. - №1. С. 59
См.: Гражданское право. Том I // Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2000. С. 114
Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. – Екатеринбург, 2006. С. 50
Синайский В.И. Основы гражданского права в связи с частью III Свода узаконений, действующих в Латвии и Эстонии . Вып. 1. Общая часть. Система личных прав. Авторское право. – Рига, 1924. С. 180
Нечаева А.М. О правоспособности и дееспособности физических лиц // Государство и право 2001. - № 2. С. 29
Удовиченко Т.Ю. Правоспособность физических лиц по гражданскому праву. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – Ростов – на Дону, 2003. С. 15
СПС Консультант плюс 2009
Там же.
См.Удовиченко Т.Ю. Указ. Соч. С. 18
Архив Ленинского районного суда г. Ставрополя. Дело по иску Б. к Ставропольскому родильному дому (2002 г.) // СПС Консультант плюс 2009
СПС Консультант плюс 2009 г.
Скоробогатова В.В. Указ. Соч. С. 23
Гражданское право: В 2 Т. Том I: Учебник (издание второе, переработанное и дополненное)
(под ред. Е.А. Суханова) Волтерс Клувер, М., 2004., С. 74.
Хватова М.А. Гражданская и семейная правосубъектность физических лиц в РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2007. С. 19
Дебольский Н.Н. Гражданская дееспособность по русскому праву до конца XVII в. – СПб., 1903. С. 2
Неволин К.А. Полное собрание сочинений. С.-Пб. 1857. Т.З С. 396
Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула. 2001. С. 92.
См.: Свод законов гражданских. Т. X. Ч. 1. Ст. 146
См.: Устав гражданский и уголовный. Т. XVI. Ч. 1. Ст. 1681
См.: Шодонова, М. Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.,2004. С. 15
СЗ РФ 1996. - № 25. Ст. 2954; Изменения и дополнения СПС Консультант плюс 2009
Шодонова, М. Э. Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству Российской Федерации :Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. -М.,2004. С. 17
СЗ РФ 2002. - № 1. Ст. 3; Изменения и дополнения СПС Консультант плюс 2009
Скоробогатова В.В. Указ. Соч. С. 23
Скоробогатова В.В. Указ. Соч. С. 24
Шодонова М.Э.Ограничение гражданской дееспособности физических лиц по законодательству РФ. // Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. – М., 2004.
Сводные статистические отчеты о деятельности судов общей юрисдикции за 2007, 2008, первое полугодие 2009 гг. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. http://www.cdep.ru/statistics.asp?search_frm_auto=1&dept_id=8
Обзор судебной практике Верховного Суда РФ за II квартал 2004 года, утвержденный постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005, № 1)
Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2004 г. Аналитический обзор. – М., 2005. – Вып. 13. С 27-28
Советское гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. О.А. Красавчикова. Т. 1. М., 1985. С. 252. Также см.: Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М., 1998. С. 110.
Суд рассматривает дело о наследстве Инны Ульяновой // http://news.rin.ru/news/50900.
См.: Лонго подписал завещание под гипнозом! // http://www.yellowsearch.ru/go.php?http://eg.ru/publication.mhtml?Part=85&PubID=8388 (опубликовано 27 октября 2006 г.).
Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003. Ч. I. С. 115 - 116.
См.: Шапакидзе И.Д. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тбилиси, 1986. С. 21
Михайлова И.А. Гражданская правосубъектность физических лиц: проблемы законодательства, теории и практики: Монография. М.: ИГ "Юрист", 2006.










3