Право и справедливость.

Например, с позиций справедливости каждый преступник должен понести наказание за содеянное. Однако, уголовному праву известны такие институты, как давность в совершении преступления, амнистия и помилование, позволяющие освободить виновного от наказания полностью или частично. В данном случае обязательность наказания уступает место милосердию, а действие принципа справедливости корректируется с позиции гуманизма. Хотя, с точки зрения Ницше, в данном случае имеет место не милосердие, а обыкновенная стадная трусость, вызванная тем, что сами правила поведения определяет никчемная толпа [5, 111].
Тем не менее, в последнее время стали проявляться тенденции, заключающиеся в том, что при оценке закона нужно обращаться к цели его принятия, в том числе и к его справедливости. Прежде всего, это происходит на уровне Верховных и Конституционных судов государств, а так же Европейского суда по правам человека. Это вызвано тем, что рассматриваемые там вопросы как раз связаны с тем, что сам закон нарушает права человека, как прямым указанием, так и недостаточной степенью защиты или регулирования [15, 21].
Еще проявлением возможности суда обратиться к справедливости является закрепление права человека на рассмотрение дела третейским судом. И хотя подавляющее число законов регулирующих этот процесс настаивает на том, что и их решения должны быть приняты на основании закона, некоторые государства допускают принятие решений по справедливости, а не по праву. Правда, это возможно, только когда стороны прямо предусмотрели такую возможность. Как последствие государство сразу объявило, что в этом случае оно не будет вмешиваться в принятое судом решение и защищать граждан от него пострадавших.
Как уже отмечалось ранее, принятие судом решения невозможно на данный момент без участия в нем юристов. Но последние как раз наименее всего привержены идеалам справедливости и ориентированы на получение справедливого решения. Юрист не видит ничего плохого или аморального в том, чтобы оправдать виновного. Такое поведение объясняется тем, что в этой сфере моральные принципы не действуют для него, а он выступает только как профессионал. Но в условиях когда суд ориентирован на закон, на состязательность процесса, а не постижение истины или достижение справедливого результата, нравственные качества в судебном процессе уступили место юридическому профессионализму. А принятие решения зависит не от объективной картины события, а от того, какой юрист окажется более грамотным и процессуально более искусным [14, 95].
Может показаться, что удачным выходом должен бы стать возврат к истокам и осуществление правосудия на основании справедливости самим народом или, по крайней мере, его значительно большим представительством, нежели один профессиональный судья. Однако, вспомнив суд над Сократом вряд ли можно прийти к выводу, что его результат был справедлив даже с учетом конкретной исторической обстановки. Еще более странное подобие процедурной справедливости представляют суды присяжных, которые должны были стать недремлющим оком народа и преградой для несправедливого суда. На деле же оказалось, что право действительно отступило на второй план, но и мораль не заняла ее место. Решения принимаются не на основе разума или моральных принципов или требований справедливости, но на основе эмоций. Суд так и не стал местом, где царит справедливость, а всего лишь местом для применения психологических приемов манипулирования человеческим сознанием.
В такой ситуации, наверное, сохранение существующего порядка в виде ориентирования на требования закона позволяет избежать гораздо большего зла, поскольку требования закона гораздо более четки и позволяют избежать хаоса с большей степенью вероятности. Именно поэтому такая ситуация более приемлема и революционные методы в подходах к правосудию могут принести больше вреда чем пользы.
Заключение
Таким образом, в современной теории права прочно утвердился следующий взгляд на социальную справедливость: это всеобъемлющая категория, отражающая глубинные социальные закономерности и структуру социальных ценностей; это содержание, даже сущность ответственности; явление, неотъемлемыми элементами и качественной стороной, а также критерием которого выступают другие принципы права. Социальная справедливость - аккумулирующий, обобщающий принцип, играющий социально-регулятивную роль.
Однако такой подход не полностью раскрывает содержание категории «социальная справедливость», поскольку последняя влияет на содержание права как через образующие ее принципы, так и непосредственно через содержание конкретных норм законодательства. Отметим, что социальная справедливость не просто взаимодействует с правовыми принципами, но реализуется в них, во многом выступает по отношению к ним как «общее» к «частному».
Кроме того, в перечне называемых принципов, выражающих социальную справедливость, объединены не равные по сферам реализации и значению принципы: законность и ответственность каждого перед обществом; законность и индивидуализация ответственности; гуманизм и индивидуализация ответственности; равенство граждан перед законом и индивидуализация ответственности.
Пока четко не определены функции социальной справедливости, не обозначены контуры того социального феномена, проявлением которого и выступают данные функции, не раскрыт механизм воздействия социальной справедливости на право. В существующих подходах к содержанию и структуре социальной справедливости в праве мало используется системно-структурный метод исследования социальных явлений.
В этом аспекте интересна концепция В. М. Когана. Он считает, что справедливость, как известно, имеет два аспекта или две формы: она бывает уравнивающая и распределяющая. Уравнивающая справедливость наиболее явственно выступает в уголовном праве как равенство перед законом. Столь же явственно распределяющая справедливость выступает при решении вопроса о назначении наказания либо освобождении от него: подлежат учету характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность.
Рассмотрение права в социальном контексте показывает относительность и взаимный переход двух форм справедливости: в уравнивающей справедливости присутствует распределяющая справедливость, а в распределяющей присутствует уравнивающая.
Равный закон обращен к фактически неравным людям, которые различаются воспитанием и условиями жизнедеятельности и вследствие этого с неравной силой побуждаются к его соблюдению или нарушению. Равный закон придает неравное юридическое значение таким обстоятельствам, как возраст, должностное положение и т.п. Таким образом, уравнивающая справедливость в праве имеет ограниченный характер, поскольку она покоится на распределяющей справедливости как на своем фундаменте.
Аналогично обстоит дело и с распределяющей справедливостью.Во-первых, правовое реагирование с учетом особенностей деяния, личности и других обстоятельств, имеющих, несомненно, распределяющий характер, осуществляется лишь в отношении нарушивших закон, то есть в уравнивающих границах.
Во-вторых, правовое реагирование с учетом особенностей деяния, личности и других обстоятельств осуществляется посредством строго фиксированного в законе набора мер, то есть опять-таки в уравнивающих границах.
С философско-социологических, историко-правовых позиций безусловна роль двух форм социальной справедливости в механизме ее воздействия на содержание права как социального явления. Верным является то, что уравнивающая справедливость выступает как равенство граждан перед законом, а распределяющая проявляется в назначаемом наказании. Верно и то, что в социальном контексте равный закон обращен фактически к неравным людям, что распределяющая справедливость находится и реализуется в границах и на основе уравнивающей справедливости.
На первичном уровне взаимодействия социальная справедливость в общей форме влияет на право через посредство предмета правовой охраны и общественно опасного поведения.
Система интересов и благ не только предопределяется экономическим базисом общества, но и соответствует его идеологическому выражению - системе идей и взглядов, обосновывающих и констатирующих социальную справедливость существующего общества. Поэтому предмет правовой охраны как уже признанные обществом интересы по поводу разнообразных и многочисленных ценностей одновременно выступает и общим критерием справедливости в праве. Общественно опасное поведение как совокупность разных совершающихся в обществе поступков людей, направленных на сложившиеся в обществе интересы и блага, в своем содержании отражает вред, причиняемый объекту правовой охраны, аккумулирует и все другие объективные и субъективные признаки, обусловливающие меру антисоциального свойства деяний, признаваемых правонарушениями. Поэтому общественно опасное поведение есть социальное основание, определяющее меру требовательности к личности, исходя из которого реализуется социальная справедливость в праве. Причинение вреда предмету правовой охраны одновременно является грубым нарушением социальной справедливости, а правонарушение - это и общественно опасное поведение, и деяние, попирающее устои справедливости в обществе.
Право основано на социальной справедливости, ибо интересы, составляющие предмет правовой охраны, прежде чем признаются таковыми, обычно уже включены в систему ценностей социальной справедливости, нравственных ценностей, и их нарушения уже расценены в обществе как несправедливые, безнравственные деяния. Чем точнее содержание предмета правовой охраны и круга признаваемых правонарушениями деяний соответствует содержанию этих сфер общественного сознания, тем надежнее и крепче основы социальной справедливости и нравственный фундамент права, тем эффективнее оно защищает устои справедливости и нравственности в обществе. Точность выбора интересов, поставляемых под правовую охрану, и деяний, объявляемых правонарушениями, определяет уровень справедливости законодательства в целом. Поэтому содержание возникающих на его основе регулятивных и охранительных правовых отношений должно быть адекватным уровню справедливости законодательства.
Регулятивные отношения - это возникающая на основе законодательства связь между государством и лицами, способными быть субъектами преступления, по поводу содержания их поведения относительно конкретных интересов и благ, охраняемых правом, поэтому справедливость последнего зависит от справедливости правил поведения, установленных государством для охраны конкретного интереса. Охранительное отношение - существующая на той же основе между теми же субъектами права связь по поводу содержания мер уголовной ответственности при нарушении такими лицами соответствующих регулятивных отношений. Справедливость такого отношения зависит от справедливости предусмотренных мер правовой ответственности и от справедливости регулятивного отношения.
Отношение ответственности - это возникающая на основе совершенного преступления связь между государством и лицом, совершившим его, по поводу применения к виновному мер ответственности, а его справедливость зависит от справедливости закона в целом и справедливости конкретной нормы, запрещающей совершенное лицом деяние, от характера и степени общественной опасности совершенного деяния. Справедливость отношения ответственности обусловлена справедливостью регулятивного и охранительного отношения, нарушенного преступлением.
Праву кроме охранительной и регулятивной задач присуща задача обеспечения справедливости. Но так как выполнение первых двух задач неотрывно от решения третьей, что возможно только на справедливой основе, то определение основных сфер реализации справедливости в праве имеет важное теоретическое и практическое значение.
Список литературы
Нормативно-правовые акты:
Конституция Российской Федерации // СЗ РФ. - 2008. - № 25. - Ст.2387.
Монографии, учебники, учебные пособия:
Бешлер Ж. Демократия: Аналит. очерк / Пер. с фр. Ларионовой Л.Г.; Ин-т всеобщ. истории РАН, ЮНЕСКО. - М., 1994. - 208 с.
Григорьев С.И., Немировский В.Г. В поисках смысла жизни и справедливости: студенчество России на пороге XXI века. - Новосибирск; Барнаул, 1995.
Епископов Г.Л. Гегель о свободе и социальной справедливости. - М., 1995. - 39 с.
Наказание: законность, справедливость, гуманизм: Материалы междунар. науч.- практ. конф. ..., 4-9 окт. 1993 г. / М-во внутр. дел Рос. Федерации. Ряз. высш. шк.; Редкол.: Гришко А.Я. (отв. ред.) и др. - Рязань, 1994. - 192 с.
Ролз Дж. Теория справедливости / Перевод и науч. ред.: Целищев В.В. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - 535 с.
Хазен А.М. Законы эволюции жизни и «справедливое общество». - М., 1997. - 76 с.
Научные статьи и издания периодической печати:
Аввакумова М. «Я люблю справедливость...» // Лит. Россия. - 1995. - №49. - С.11.
Биктасов О.К. Идея справедливости: к истории ее происхождения и развития // Правоохранительная деятельность и правовое государство. - СПб., 1994. - Вып.3. - С.31-36.
Борисов В.А., Козина И.М. Социальная справедливость и права человека в массовом сознании: (Теория и метод исследования) // Российское сознание: психология, феноменология, культура. - Самара, 1995. - С.246-262.
Гаухман Л., Максимов С., Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность // Законность. - 1997. - №7. - С.2-6.
Еникеев З.Д. Воплощение справедливости в законах - правотворческая задача // Вестн. Удмурт. ун-та. - Ижевск, 1997. - №1. - С.51-55.
Еременко А.С. Справедливость как функциональная категория правоприменения (конституционно-правовое и уголовно-правовое исследование) // Экономика и право. - М., 2001. - C.64-88.
Морозов И.В. Справедливость и право - основа общественного согласия (лоция гражданина и общества) // Актуальные вопросы судебно-правовой реформы. - Оренбург, 1996. - С.93-97.
Москаленко А.Т. Идеи равенства и справедливости в истории культуры // Культура демократии и право. - Новосибирск, 1996. - С.20-22.
Нерсесянц В.С. Ценность права как триединства свободы, равенства и справедливости // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. - М., 1996. - С.4-11.
Орехов А.М. Идея справедливости как ценность информационного общества // Философия в системе духовной культуры на рубеже XXI века. - Курск, 1997. - С.77-79.
Пионткевич Л.Ю. Нравственное пространство личности: проблема справедливости // Жизненное пространство человека и общества. - Саратов, 1996. - С.56-63.
Рачков П.А. Правда - справедливость // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. - 1996. - №1. - С.14-33.











29