Монополия и антимонопольная политика в России и зарубежом.

В нем подчеркивается тот вред, который наносят картельные сговоры экономики Сообщества и впервые вводятся условия, дающие компания, готовым прекратить свою незаконную деятельность и сотрудничать с Европейской Комиссией (ЕК), не платить штраф или значительно его снизить.
В развитие Извещения 1996 года в 2002 году был принято Изведение об освобождении от штрафов и снижении штрафов при картельном сговоре, которое получило название Программы «смягчения ответственности».
В декабре 2006 года ЕК приняла поправки к Извещению об освобождении от штрафов и снижении штрафов при картельном сговоре.
Целью подготовки поправок стало усиление используемых ЕК санкций и повышение эффективности применения Программы смягчения при расследовании картелей, а также необходимость создание ясных правил применения Программы для бизнеса сообществ. Поправки обобщают опыт, накопленный ЕК в течение четырех лет применения Извещения начиная с 2002 года.
Документ вступил в силу 8 декабря 2006 г. после его опубликования в Официальном журнале ЕК.
Основные изменения, внесенные поправками, касались:
1) критериев получения полного освобождения от штрафов (амнистии)
В документе четко фиксируется, что раскрываемая заявителем информация обязательно должна соответствовать одному из двух критериев:
- обеспечивать проведение целевой инспекции расследуемого картеля или
- доказывать нарушение законодательства и наличие картеля.
Впервые в поправках появилось понятие «целевой инспекции» (targeted inspection), что означает обязательное предоставление заявителем конкретной и полной информации, необходимой для расследования дела – то есть представление информации о том, что ЕК должна искать и где находятся доказательства.
Новая редакция Извещения содержит такое новое понятие как «заявление компании» (corporate statement), т.е. конкретный перечень информации, которую компания должна устно или письменно предоставить в ЕК, если намерена получить амнистию.
Данный перечень включает:
- детальное описание всех незаконных договоренностей, включая их цели, методы и способы, те продукты и услуги, которых эти договоренности касаются, географические границы, продолжительность существования картеля и оценку объема затронутого им рынка; даты, место, содержание и участников незаконных встреч и все возможные объяснения и доказательства,
- названия и адреса юридических лиц, заявляющих о желании получить амнистию, а также адреса и названия всех участников картеля,
- имена, должности, адреса офисов и домашние адреса всех физических лиц, которые по мнению заявителя, участвовали в незаконном картеле, в том числе и тех, кто представлял самого заявителя,
- в какие конкурентные ведомства в ЕС и вне ЕС заявитель уже обратился или собирается обратиться по данному делу.
В то же время, перечисленный перечень не является закрытым и заявитель может представлять и другую полезную для расследования дела информацию.
В документе зафиксировано, что содержание заявления, как и факт его подачи, не раскрывается ЕК другим участникам дела. ЕК может передать документ только конкурентным ведомствам стран-членов ЕС, в которых действует Программа смягчения и где уровень защиты эквивалентен защите, представляемой ЕК.
В целях соблюдения общественных интересов важно, чтобы компании, подающие заявления по Программе смягчения, понимали важность «победы в гонке» и раскрытия информации о картельном сговоре первым. В связи с этим, поправки к Извещению водят систему меток (marker system), по которой ЕК в каждом конкретном случае оценивает доказательства и информацию, проставляемые заявителем и возможность получения заявителем амнистии.
Если компания не обладает все необходимой для подачи заявления на получения амнистии информацией, то она может «занять место в очереди». Для этого заявитель должен приставить в ЕК только следующую информацию:
- свое имя и адрес,
- список участников картеля,
- продукт и территорию, подпадающие под картельный сговор,
- продолжительность существования картеля,
- природу картельного поведения.
Эта информация необходима для уверенности ЕК в серьезности заявления и в намерениях заявляющего, а также в том, что по данному делу раньше не было подано заявлений в ЕК или одно из конкурентных ведомств стран-членов ЕС.
В случае своей заинтересованности в полученной информации ЕК определяет период времени, в течение которого вся необходимая информация должна быть представлена Комиссии.
Система меток применяется только для полной амнистии, поскольку опыт работы ЕК показывает, что проведение инспекций влечет за собой подачу сразу нескольких заявлений за короткое время.
Данная система применяется ЕК, например, в том случае, когда заявления по Программе смягчения, касающиеся одного дела, были поданы в нескольких юрисдикциях, что требует согласованного применения системы меток конкурентными ведомствами разных стран, как и проведение первых проверок.
В поправках зафиксировано, что заявитель должен участвовать в картеле и должен раскрыть свое участие в картеле, поскольку опыта ЕК показывает, что только член картеля может обладать необходимой и достаточной информацией для его раскрытия.
2) В части, касающейся критериев для снижения штрафа, новая редакция Извещения уточняет, что доказательства, которые требуют небольшого подкрепления или не требуют его совсем, имеют большую ценность. Кроме того, в документ введено понятие «неопровержимые доказательства» (compelling evidence), что означает однозначные факты, которые могут быть использованы ЕК без дополнительного подтверждения. Такие доказательства обеспечивают снижение штрафов компании на большую величину, при условии, если они будут представлены как можно раньше и добавят доказательства того, что нарушение продолжалось долгий срок или укажут на его тяжесть. При этом разъясняется, что представление таких фактов не приведет к повышению штрафов, накладываемых на самого заявителя.
Заявителю сообщается о том, насколько высоко ЕК оценила его информацию в возможно короткие сроки, но, в любом случае, до момента опубликования Комиссией Претензии по делу (Statement of objections).
3) Изменения в части условий для получения амнистии или снижения штрафа:
- уточняют, что подлинное (genuinely) сотрудничество требует, в частности, предоставления в ходе всего расследования точной и полной информации, не вводящей в заблуждение конкурентное ведомство. Подлинность сотрудничества оценивается только Судом ЕС,
- расширяются обязанности заявителя, вменяя ему в обязанность не уничтожать, не фальсифицировать и не скрывать информацию, начиная с того периода времени, когда заявитель собирался начать сотрудничать с ЕК.
Новая редакция документа запрещает заявителю разглашать факт или содержание заявления до того момента, пока ЕК не выпустит Претензии по делу, или компания не согласует факт разглашения с ЕК. Последняя оговорка особенно важна в случае, если компания намерена информировать также конкурентное ведомство другой страны о данном картельном сговоре. В этом случае ЕК может обратиться к другому конкурентному ведомству с предложением о снижении наказания для заявителя.
ЕК лишает заявителя возможности дальнейшего участия в Программе смягчения ответственности по расследуемому делу, если представленная им информация не соответствует прописанным в Извещении критериям и условиям. В случае если информация имеет достаточную ценность, то возможно снижение штрафа, накладываемого на данную компанию, но не в рамках Программы смягчения.
Другим документом, отражающим изменения европейских подходов в отношении Программы смягчения ответственности, стала Модельная программа смягчения, разработанная специально созданной группой под руководством Офиса по справедливой торговли Великобритании и Совета по конкуренции Франции в рамках деятельности Европейской конкурентной сети (ЕКС).
В настоящее время наряду с ЕК уже 23 европейские страны (Австрия, Бельгия, Болгария, Кипр, Греция, Эстония, Финляндия, Франция, Германия, Чехия, Венгрия, Ирландия, Италия, Латвия, Литва, Люксембург, Голландия, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Швеция, Великобритания) имеют в своем конкурентном законодательстве Программы смягчения, которые применяются ими параллельно и независимо. По мнению конкурентных ведомств, ситуация, при которой сосуществуют несколько программ с различными правилами и процедурами объективно останавливает заявителя от раскрытия информации о трансграничных картелях.
Модельная программа была разработана в целях повышения эффективности параллельного применения программ смягчения в рамках ЕКС, выработки единых подходов, которые упорядочат все существующие в рамках ЕКС программы.
Модельная программа смягчения преследует цель усилить транспарентность и предсказуемость процедуры для заявителей и избежать ситуаций, когда заявитель оказывается перед лицом различных требований, предъявляемых программами смягчения разных стран-членов ЕС. Кроме того, данная Программа должна облегчит усилия по разработке и принятию программ смягчения для тех стран, где подобные документы еще не действуют.
Новый документ стал первым шагом на пути мягкой гармонизации подходов стран членов ЕС в отношении процедуры «смягчения ответственности» в делах о картелях.
Заключение

В заключении можно сказать что главными отличием антимонопольного регулирования стран СНГ, в том числе и России, и западных стран заключается в том, что антимонопольная политика стран ЕС и США заключается не только в репрессивных действиях, но и применение политики смягчения ответственности при выполнении некоторых условий.
Использование политики освобождения компаний, нарушивших конкурентное законодательство, от ответственности, при условии их сотрудничества с конкурентными ведомствами, дает огромное преимущество ведомствам при расследовании картелей, и существует много причин, почему конкурентные ведомства принимают подобные программы.
Прямые доказательства, предоставляемые инсайдером, помогают подтвердить наличие незаконных действий, которые участники картеля пытаются скрыть. Программы «смягчения ответственности» помогают раскрыть и дестабилизировать существующие картельные соглашения и могут послужить сдерживающим механизмом для вступления в картель. При наличии таких программ доказательства могут быть получены значительно быстрее и с меньшими издержками, чем в случае применения иных методов расследования.
Целью программ смягчения ответственности является усиление уровня соблюдения антимонопольного или конкурентного законодательства посредством увеличивающейся раскрываемости картелей, что в свою очередь принесет выгоду обществу через повышение конкурентоспособности.
Нужно также отметить, что если в государстве отсутствуют высокие штрафные санкции, то для участников картелей абсолютно невыгодно раскрывать свое участие в них, поэтому программы «смягчения ответственности», как бы хорошо проработаны они не были, в этой ситуации эффективными не станут.
Далее приведены обзоры программ «смягчения ответственности» двух ведущих в этой области конкурентных систем, а изменено США и ЕС, имеющих как общие черты, так и значительные отличия.
Данный опыт, на мой взгляд, актуален для России на современном этапе развития.
Список литературы


Анисимов С.А. Анализ структурных изменений в макроэкономике // Финансы. №8, 2008.
Белоусов А. Три кита экономполитики // Эксперт. 2007г. №41.
Владимирова Л. Прогнозирование в условиях рынка. – М.: ЮНИТИ, 2003. с. 521
Герчикова И. Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное. – М.: Консалтбанкир, 2009 с. 499
Кирилов В.В. Реформационная антимонопольная политика: ужесточать? // Российский экономический журнал. 2008. №8.
Киселева Е.А.. Макроэкономика. – М.: ЭКСМО, 2007 с352.
Кондратенко Н. Особенности национальной экономики // Экономика и жизнь. 2008. №11.
Кузнецова О. В. Экономическая политика государства в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность, 2004, № 10.
Кудрин А.Л. «Федеральный бюджет – важный инструмент реализации государственной политики» // Финансы, №1, 2007
Лапуста М.Г. Предпринимательство. – М.:ИНФА-М, 2007 с. 523
Липсиц И., Нещадин А. Ценовая и антимонопольная политика: выбор будущего // Экономика и жизнь. 2007. №7.
Муравьев А. И. Ценовая политика: экономика, организация, финансы. – М., 2006
Макроэкономика. Теория и российская практика / Под ред. А.Г. Грязновой, Н.Н. Думовой. – М.: КРОНУС, 2007
Мировая экономика: тенденции XXI века. / Под редакцией И.С. Королева. - М.: Наука, 2009
Носова С.С. Экономическая теория: Учебник для вузов. – М., Дашков и Ко, 2007
Нухович Э.С., Смитиенко Б.М., Эскиндиров М.А. Мировая экономика на рубеже XX-XXI веков. - М.: Финансы и статистика. 2006
Орлов О. Государственное регулирование экономики России: развитие или стагнация?//Вопросы экономики, №10, 2007
Попов В.М., Ляпунов С.И. Практика ценооброзования.- М.: Финансы и статистика, 2004. с. 405
Скребко С.Н. Роль государства в экономике: итоги XX века // Российский экономический журнал.№10. 2006.
Шестоперов О. Современные тенденции развития антимонопольного регулирования в России// Вопросы экономики, №4, 2007
Шеховцов А. Законодательство и развитие государственного антимонопольного регулирования // Вопросы экономики, №4, 2008


Герчикова И. Н. Регулирование предпринимательской деятельности: государственное и межфирменное. – М.: Консалтбанкир, 2009 с. 109
Там же
Белоусов А. Три кита экономполитики // Эксперт. 2007г. №41. с. 31-36
Там же
Кузнецова О. В. Экономическая политика государства в постсоветское время: история развития // Общественные науки и современность, 2004, № 10. с. 19-24
Муравьев А. И. Ценовая политика: экономика, организация, финансы. – М., 2006 с. 102
Кирилов В.В. Реформационная антимонопольная политика: ужесточать? // Российский экономический журнал. 2008. №8. с. 23-26
Липсиц И., Нещадин А. Ценовая и антимонопольная политика: выбор будущего // Экономика и жизнь. 2007. №7. с. 21-27
Мировая экономика: тенденции XXI века. / Под редакцией И.С. Королева. - М.: Наука, 2009 с. 95
Мировая экономика: тенденции XXI века. / Под редакцией И.С. Королева. - М.: Наука, 2009 с. 97












17