Интелектуальная собственность и авторское право

Кроме федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам были созданы следующие подведомственные ей организации: Федеральный институт промышленной собственности, Палата по патентным спорам, Российский государственный институт интеллектуальной собственности.
Автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав в установленном законом порядке вправе обратиться для защиты своих прав в суд, арбитражный суд, третейский суд, органы прокуратуры, органы дознания, органы предварительного следствия в соответствии с их компетенцией.
3. Анализ ситуации

Проанализируем показательный пример из практики:
«Государственное унитарное предприятие «Киностудия Ленфильм» (далее - ГУП «Киностудия Ленфильм») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Тэйп» (далее - ООО «Мастер Тэйп») о взыскании 204120 рублей, составляющих компенсацию за нарушение авторских прав на художественный фильм «Собачье сердце».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2001, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2001, решение от 16.07.2001 и постановление от 24.08.2001 отменены, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.
До принятия решения, истец уточнил размер суммы исковых требований и просил взыскать компенсацию в размере 204100 руб., соответствующую 2041 минимальному размеру оплаты труда вместо возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГУ «Гостелерадиофонд».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2002 с ООО «Мастер Тэйп» взыскано в пользу ГУП «Киностудия Ленфильм» 204100 руб. - компенсация, 5683 руб. - госпошлина.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.03.2002 указное решение оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мастер Тэйп», которое с решением и постановлением не согласно, просит суд их отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 484, 503 ГК РСФСР 1964 г., выразившееся в том, что суд при исследовании фактических обстоятельств дела не дал надлежащую правовую оценку вопросу об объеме переданных ГУП «Киностудия Ленфильм» по сценарному договору авторских прав, сводимых, по мнению ответчика, лишь к праву истца на постановку телефильма и его показа по телевидению.
Кроме того, ответчик считает не основанным на нормах права вывод суда об отсутствии авторского договора между истцом и третьим лицом - ГУ «Гостелерадиофонд» (правопреемник Гостелерадио СССР), указывая на то, что в титрах фильма есть указание о его производстве «по заказу Гостелерадио СССР» и проставлен знак «копирайт» - (С) из чего, по мнению ответчика, можно сделать вывод о наличии договорных отношений между Киностудией и Гостелерадио СССР, регулируемых по правилам утвержденного приказом Гостелерадио и Госкино СССР №57/4 от 4.02.85 Типового договора на производство художественных фильмов, согласно п.6 которого, к заказчику - Гостелерадио СССР, переходят авторские права на созданный телевизионный фильм.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП «Киностудия Ленфильм» просит решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, так как принятые судебные акты основаны на законе, а ответчик не представил доказательств того, что производство истцом телевизионного фильма по госзаказу повлекло за собой переход к заказчику авторских прав на созданное произведение.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в ней.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, в т.ч. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 132-136).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.
В период создания фильма отношения, возникающие в сфере авторского права, регулировались Разделом 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.
Объектом авторского права в соответствии со ст. 475 ГК РСФСР, признается произведение науки, литературы или искусства, выраженное в какой-либо объективной форме, позволяющей воспроизвести результат творческой деятельности автора.
По настоящему делу, суды на основании представленных доказательств (л.д. 9-23 т. 1), пришли к обоснованному выводу о том, что произведение - двухсерийный художественный фильм «Собачье сердце» снят ГУП «Киностудия Ленфильм» и является результатом творческой деятельности его работников.
Согласно ст. 486 ГК РСФСР авторское право на кинофильм или телевизионный фильм принадлежит предприятию, осуществившему его съемку.
Такое положение подтверждается в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (Приложение к информационному письму ВАС РФ №47 от 28.09.1999), в п. 4 которого указывается, что согласно ст. 486 ГК РСФСР 1964 г. юридическому лицу, осуществившему съемку фильма, принадлежит авторское право на него, т.е. имущественное право на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами.
Представитель ответчика и третьего лица также признают, что фильм снят на киностудии «Ленфильм».
Таким образом, факт создания (съемки) фильма «Собачье сердце» ГУП «Киностудия Ленфильм» подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами участвующими в деле.
Кроме того, данное обстоятельство уже было предметом исследования в суде.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2002 по делу №А40-21989/99-15-223, в том числе был установлен факт принадлежности авторских прав на фильм «Собачье сердце» ГУП «Киностудия Ленфильм» (решение л.д. 35-38).
Согласно п. 2 ст. 58 АПК РФ фактические обстоятельства установленные вступившим в силу решением суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием в деле тех же лиц.
Довод ответчика о том, что истцу на основании сценарного договора было передано лишь право показа созданного фильма по телевидению, кассационная инстанция считает не основанным на законе.
Так в силу ст. 486 ГК РСФСР автором кинофильма признается предприятие-киностудия, осуществившая его съемку.
Статья 479 ГК РСФСР определяющая перечень прав принадлежащих автору, устанавливает, что автору принадлежит право на воспроизведение и распространение своего произведения всеми дозволенными законом способами.
Отсюда следует, что автор произведения - литературного сценария, не может определять порядок или объем использования произведения - телевизионного фильма, автором которого он не является.
Такой вывод подтверждается положением ст. 494 ГК РСФСР, согласно которой лицу, использовавшему чужое произведение для создания нового произведения, принадлежит авторское право на созданное им произведение, а следовательно и право на его использование.
Отсутствие на момент постановки фильма объективных условий для воспроизведения и распространения фильма путем тиражирования на видеокассетах, не может ограничивать правообладателя на такой, а также иные виды использования произведения в будущем в связи с развитием уровня техники.
Автору сценария, согласно ст. 486 ГК РСФСР принадлежит право на созданный им литературный сценарий, который правомерно (по договору) и был использован истцом для создания фильма.
Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о том, что судами сделан не верный вывод об отсутствии между истцом и третьим лицом - ГУ «Гостелерадиофонд» авторского договора.
Вопрос наличия авторского договора между ГУП «Киностудия Ленфильм» и третьим лицом - ГУ «Гостелерадиофонд» был предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела №А40-21989/99-15-223, и при этом, основываясь на всестороннем исследовании представленных по делу доказательств, суд сделал выводу о том, что такой договор не был заключен (решение л.д. 36).
Решение от 13.07.2002 по указанному делу вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Таким образом авторское право на фильм не передавалось третьему лицу по договору и не могло перейти к нему по основаниям ст. 498 ГК РСФСР в связи с ликвидацией или реорганизацией т.к. истец до настоящего времени является действующим государственным унитарным предприятием.
Суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил ссылку ответчика о том, что наличие в титрах фильма знака «копирайт» - (С), в том числе при отсутствии письменного договора, является доказательством фактического обладания авторскими правами.
Правилами Всемирной Женевской Конвенции об авторском праве (ст. З) устанавливается обязанность воспроизводить знак «копирайт» на экземплярах произведения в случае, если по законодательству страны-участника Конвенции такое условие является необходимым для признания и охраны авторских прав. Действующим во время производства фильма законодательством СССР такое условие не устанавливалось.
Очевидно, что знак «копирайт» на экземпляре произведения не может служить доказательством наличия у лица авторского права в случае, когда по закону обладателем такого права признается другое лицо.
Отражением такого подхода в современном российском праве являются нормы ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах», в п.п. 1, 2 ст. 9 которого, устанавливается принципиальное положение о том, что авторское право на произведение возникает в силу факта его создания, при этом не требуется соблюдения каких-либо формальностей, а использование знака «копирайт» - (С) носит факультативный характер и не может получить правовую оценку отдельно от иных доказательств.
Уточняя исковые требования, истец для защиты нарушенного права воспользовался одним из гражданско-правовых способов защиты авторских прав предоставленных ему п.5 ч. 1 ст. 49 ФЗ РФ «Об авторском праве и смежных правах» - взыскания с ответчика выплаты компенсации, вместо возмещения убытков в виде упущенной выгоды.
Достаточным основанием для применения такого вида ответственности является сам факт нарушения авторского права, а окончательный размер взыскиваемой суммы компенсации определяется по усмотрению суда, по настоящему делу составил 2041 минимальных размеров оплаты труда и не превышает установленного в законе предела - 50000 МРОТ.
Поэтому кассационная инстанция считает вывод суда об обоснованности размера компенсации правомерным.
При вынесении судебных актов, суды, не нарушив норм материального и норм процессуального права, обоснованно пришли к правомерному выводу о том, что по настоящему делу факт съемки киностудией фильма за счет государственных средств по заказу ГУ «Гостелерадиофонд» не повлек автоматического перехода к последнему авторских прав».
Данный пример позволяет сделать важный вывод, о том, что авторские договора, заключенные на виды воспроизведения, существующие на момент заключения договора не могут быть препятствием для «иных видов использования произведения в будущем в связи с развитием уровня техники», если иное не предусмотрено самим договоров или законом. Таким образом, в случае заключения договора о передаче исключительных авторских прав на все формы воспроизведения, появление новых форм воспроизведение в будущем не может быть препятствием для реализации правомочий пользователя по договору. При анализе же авторских договор о передаче не исключительных прав, необходимо исследовать соответствующие положения договора, дабы решить вопрос о таком правомочии пользователя.

Заключение

Необходимость правовой защиты объектов интеллектуальной собственности, совершенствования законодательства в этой сфере уже давно ни у кого не вызывает сомнений. На повестке дня стоят и другие вопросы - защита сферы высоких технологий, информации и информатизации, электронно-цифровой подписи, связи. Проблема теперь заключается в другом: как и в какой плоскости, совершенствовать законодательство об интеллектуальных правах; нужно ли, к примеру, кодифицировать законодательство об интеллектуальных правах. Именно эти вопросы не находили и пока еще не находят адекватного выражения в юридической науке, да и, к сожалению, в практике.
Правовое регулирование сферы интеллектуальной собственности, в том числе авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, нуждается в качественном совершенствовании, а соответствующая правовая база, несмотря на ее недавнее обновление, далека от идеала.
Большинство ученых-правоведов считает необходимым усиление защиты законодательства об интеллектуальных правах. Этот же тезис стал своеобразным девизом деятельности работников прокуратуры, которым при расследовании подведомственны дела, предусмотренные составом ст. ст. 146 и 147 Уголовного кодекса РФ.
Между тем нет никакой стройной системы как в деле борьбы с пиратством, так и в деле совершенствования законодательства в сфере интеллектуальной собственности.
Статья 138 ГК не предусматривала перечня объектов интеллектуальной собственности, а группировала их на две категории: права на результаты интеллектуальной деятельности и права на приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, продукции, выполняемых работ или услуг. Однако, данная статья утратила свою силу с введением 4 части ГК в действие, то есть с 1 января 2008 года.
В настоящее время Гражданский кодекс содержит перечень охраняемых объектов интеллектуальной собственности.
В перечень входят:
1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.
Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо
К промышленным образцам относится художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым, оригинальным.
Товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, способные отличать соответственно товары и услуги одних юридических и физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических и физических лиц.
Под программой понимается представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования электронных вычислительных машин (ЭВМ) и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
Топологией интегральной микросхемы является зафиксированное на материальном носителе пространственно-геометрическое расположение совокупности элементов интегральной микросхемы и связей между ними. При этом интегральной микросхемой является микроэлектронное изделие окончательной или промежуточной формы, которое предназначено для выполнения функций электронной схемы, элементы и связи которого нераздельно сформированы в объеме и (или) на поверхности материала, на основе которого изготовлено такое изделие.
Объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным настоящим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.
Секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).
Также необходимо отметить, что в качестве источников права интеллектуальной собственности действуют международные правовые акты.
Как правопреемник Советского Союза Россия участвует в Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в Договоре о патентной кооперации, в Мадридском соглашении о международной регистрации знаков и др., а также в двусторонних договорах с рядом европейских стран о правовой охране промышленной собственности (Австрия, Франция и др.).


Список использованной литературы
Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая). По состоянию на 1 мая 2007 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007.
Гражданское право: Учебник. Ч. I / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2005. – 540 с.
Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г. Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968.№ 40.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 ноября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1. с. 11.
Дозорцев В.А. Понятие исключительного права / В. А. Дозорцев. – М.: Статут, 2003. - 320 с.
Дозорцев В.А. Гражданский кодекс - основа системы законодательства об интеллектуальных правах // Изобретательство. - 2002. - № 3. – С. 14.
Зенин И. А. Основы гражданского права в России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности) / И. А. Зенин. М.: Проспект, 2004. – 430 с.
Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации / О. А. Рузакова. – М.: Экзамен, 2007. – 320 с.
Скляров М. Некоторые юридические аспекты защиты интеллектуальной собственности с позиций законодательства и физики / М. Скляров. - М.: Статус, 1996. – 380 с.
Халфина Р. О. Современный рынок: правила игры / Р. О. Халфина. - М.: Проспект, 2005. – 310 с.
Шкель Т. Кодекс с интеллектом // Российская газета. - № 210. 21.09.2006.
Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. - 2002. № 2. – с. 14.
Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая). По состоянию на 1 мая 2007 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007 г. – ст. 1225.
Эбзеев Б.Б. Гражданский оборот: понятие и юридическая природа // Государство и право. 2002. № 2. С. 13.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 ноября 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1. с. 11.
Зенин И. А. Основы гражданского права в России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М.: 2004 г., с. 162.
Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г. Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968.№ 40. Ст. 363.
Дозорцее В.А. Понятие исключительного права // Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права, 2003 г. Издательство «Статут», 2003 (Справочная правовая система «Консультант Плюс»).
Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая). По состоянию на 1 мая 2007 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007 г. – ст. 1350.
Там же, ст. 1478.
Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая). По состоянию на 1 мая 2007 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007 г. – ст. 1261.
Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая, третья, четвертая). По состоянию на 1 мая 2007 года. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007 г. – ст. 1259.
Еременко В.И. Переходные положения к части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации // Законодательство и экономика. – 2007. - № 4. – с. 12.
Еременко В.И. О части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации// Законодательство и экономика. – 2007. - № 4. – с. 13.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2002 г. №КГ-А40/3651-02












3