Сравнительный анализ современных избирательных систем

При пропорциональном же представительстве правительство почти всегда формируется на основе – формальной или неформальной – коалиции партий, «совместно» представляющих основную массу электората.
Итак, суть системы пропорционального представительства состоит в том, что партиям необходимо создавать коалиции, способные управлять, а для этого требуется умение договариваться друг с другом, находить компромиссы, идет ли речь о составе кабинета министров или о политической программе. В представительных демократиях политические решения принимаются в процессе переговоров лидеров различных партий. В сущности, выборы служат для того, чтобы подтвердить или отвергнуть те или иные решения. Правых и левых радикалов вечно возмущают постоянные компромиссы, к которым стремится демократическое правительство. Но какая же существует альтернатива, кроме переговорного процесса? Только однопартийная система – или паралич власти.
Подведем итоги. При сопоставлении двух избирательных систем наиболее значимыми представляются два фактора: количество партий и способ формирования парламентского большинства. В системах относительного большинства (мажоритарных) чаще всего лишь две партии имеют шансы на победу: бесспорное преобладание одной партии в парламенте является обычным, даже когда ни одна из партий не получает на выборах большинства голосов. При президентской системе парламентское большинство может придерживаться иных взглядов, чем партия президента. Поэтому преобладание одной партии наиболее вероятно в странах, где система относительного большинства сочетается с парламентской формой правления. При пропорциональном представительстве попасть в состав правительства имеют шанс кандидаты более чем двух партии, и тогда для образования парламентского большинства нужны партийные коалиции.
Заключение

При строительстве демократических институтов прежде всего приходится выбирать между системой относительного большинства и системой пропорционального представительства. При взаимоналожении этих двух дихотомных моделей получается четыре комбинации. Они, разумеется, наблюдаются в современной политической практике.
Вариант, обеспечивающий сильное правительство, - это парламентская форма правления с мажоритарной системой. Последняя обычно ограничивает количество состязающихся партий двумя и дает более сильной из них непропорционально (по сравнению с числом поданных за нее голосов) большое число мест в законодательном органе. В парламентских демократиях партия большинства контролирует и исполнительную власть, и парламент. Наиболее яркий пример здесь – Великобритания.
Все послевоенные правительства в этой стране (за исключением одного) опирались на однопартийное большинство в парламенте, хотя ни одна из правящих партий не получала абсолютного большинства голосов с 1931 г. Одно из нежелательных следствий такого варианта обеспечения сильного правительства заключается в том, что самые незначительные политические колебания могут вызывать крупные перемены в составе парламента и в политике правительства. Этот недостаток мог бы считаться приемлемым, если бы распределение голосов колебалось вокруг 50% отметки, чуть больше или чуть меньше. Между тем верхний предел электоральных успехов, учитывая территориальное размещение электората трех партий, не превышает 40%. Для такой ситуации характерна слабая преемственность в политической линии государства при смене кабинетов в случае, если на ближайших выборах результаты изменятся сколь-нибудь существенным образом. Подобная неопределенность может дорого обойтись национальной экономике.
Второй вариант – это президентская форма правления в сочетании с системой относительного большинства. Примером могут служить Соединенные Штаты. При бипартизме партии президента не обязательно быть одновременно партией большинства в конгрессе. В США в последние десятилетия демократы контролировали обе палаты конгресса, а республиканцы – президентский пост. Другой феномен, который иногда ассоциируется с президентской формой правления, также можно наблюдать в послевоенных США: это слабость политических партий. Стандартным стало замечание о том, что в американской политике доминируют отдельные личности.
Третий вариант существует в большинстве стран Западной Европы, кроме Великобритании и Франции: парламентская модель с системой пропорционального представительства. Число партий в этих странах различно, иногда их много, но везде у власти находятся коалиционные правительства. Единственное исключение составляют однопартийные кабинеты меньшинства. Впрочем, такие правительства вполне допустимы, поскольку они фактически пользуются поддержкой коалиции большинства, участники которой предпочитают не входить в верхний эшелон управления официально.
Все эти три сочетания дееспособны в том смысле, что надолго обеспечивают стабильность представительной демократии.
Четвертая комбинация – президентская система с избирательным законом, предусматривающим пропорциональное представительство в парламенте, - может, пожалуй, оказаться наименее устойчивой. К сожалению, именно данный тип правления был введен в новых демократиях Восточной Европы и Латинской Америки. Уже указывалось, что при пропорциональной избирательной системе многие партии получают места в парламенте. Однако, поскольку не парламент избирает правительство, то партиям нет необходимости вести переговорный процесс с целью формирования правящей коалиции. Правительство назначается президентом. При многопартийности партия президента вероятнее всего получает сравнительно небольшое число депутатских мандатов. Президент не может управлять, не имея поддержки парламента, но последний не несет ответственности за деятельность правительства и потому не обязан его поддерживать. В этом и заключается причина постоянного конфликта между президентом и парламентом, что может завести управление страной в тупик. Президенты, неспособные договариваться с парламентом, вынуждены прибегать к иным политическим силам и воздействиям, чтобы править без парламента. Но когда традиционные политические институты перестают действовать, они приходят в упадок. Парламент теряет свой авторитет, и демократические институты рушатся.
Список использованных источников и литературы
Источники

«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ). Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=2875.
Федеральный закон от 18.05.2005 N 51-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 22.04.2005). Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=103086.
Федеральный закон от 10.01.2003 N 19-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О выборах Президента Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 24.12.2002). Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=103085.
Федеральный закон от 26.11.1996 N 138-ФЗ (ред. от 09.11.2009) «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» (принят ГД ФС РФ 23.10.1996) (вместе с «Временным положением о проведении выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в субъектах Российской Федерации, не обеспечивших реализацию конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления»). Режим доступа: http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=93502.


Литература

Андреева, Г.Н. Далья Виа А.Р. Избирательные системы в сравнении с DALLA VÍA A.R. LOS SISTEMAS ELECTORALES COMPARADOS // BOLETÍN MEXICANO DE DERECHO COMPARADO. – MÉXICO, 2008. – № 123 / Г.Н. Андреева // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. – 2009. – 2009. – № 4. – С. 42-46.
Дмитриев, Ю.А., Исраэлян, В.Б. Избирательное право / Ю.А. Дмитриев, В.Б. Исраелян. – М.: Юстицинформ, 2008. – 312 с.
Конституционное право зарубежных стран. Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. – М.: Норма, 2004. – 832 с.
Кузнецова, К.А Сравнительный анализ современных избирательных систем / К.А. Кузнецова // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – 2009. – № 8. – С. 295-297.
Сморгунов, Л.В. Партия и демократия. Избирательные системы и демократия.
Уоллерстайн, М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность.
Balinski M. L, Young HP Fair Representation: Meeting the Idea of One Man, One Vote. New Haven, 1983.
Duverger M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modem State. N. Y., 1954; см. также: RaeD. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, 1971.
Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1991.

Сморгунов, Л.В. Партия и демократия. Избирательные системы и демократия.

Там же.
Конституционное право зарубежных стран. Под ред. М.В. Баглая, Ю.И. Лейбо, Л.М. Энтина. – М.: Норма, 2004. – 832 с.
Там же.
Там же.
Сморгунов, Л.В. Партия и демократия. Избирательные системы и демократия.
Там же.
Balinski M. L, Young HP Fair Representation: Meeting the Idea of One Man, One Vote. New Haven, 1983.
Duverger M. Political Parties: Their Organization and Activity in the Modem State. N. Y., 1954; см. также: RaeD. The Political Consequences of Electoral Laws. New Haven, 1971.
Уоллерстайн, М. Избирательные системы, партии и политическая стабильность. – С 5.
Przeworski A. Democracy and the Market: Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America. Cambridge, 1991. – С. 13.
Там же.












19