Внести коррр-ки в дипломную работу: Особенности правового регулирования банковского вклада в РФ. Заказ Ч-13273

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ООО «Полипром», суды исходили из того, что наличие убытков в виде упущенной выгоды заявителем не подтверждено.
Как показывает практика, в целях создания необоснованных обязательств некоторые банки искусственными бухгалтерскими проводками формировали остатки денежных средств на клиентских счетах. Согласно решению судов, рассматривавших указанные дела по искам Агентства, в 2006 – 2007 гг. исключены из реестра или правомерно не включены в реестр необоснованные требования к ликвидируемым банкам на сумму более 400 млн. рублей.
Следует иметь в виду, что Агентство как конкурсный управляющий обязано в установленном порядке в полном объеме осуществить все возложенные на него полномочия, в том числе предъявить требования к руководителям и иным лицам, которые несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
В этой связи Агентством как конкурсным управляющим (ликвидатором) предъявляются к должникам ликвидируемого банка требования о взыскании дебиторской задолженности; подаются иски об истребовании имущества банка у третьих лиц. Также проводятся мероприятия по привлечению бывших руководителей банка к ответственности по обязательствам банка в связи с доведением его до банкротства.
В частности, совершение в предбанкротный период сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов и приобретению неликвидных векселей, вызвавших банкротство кредитной организации, является основанием для привлечения руководителей кредитной организации, заключивших или одобривших указанные сделки, к субсидиарной ответственности по обязательствам данной организации.
Так, например, Агентство как конкурсный управляющий ОАО «АСБ-банк» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Ю.В. Голаева, О.В. Видьманова, В.М. Губаренко, В.М. Шахова и Г.П. Размахнина, являвшихся в разное время руководителями банка, к субсидиарной ответственности по его обязательствам.
В 2003 г. обязанности председателя правления банка исполнял В.М. Шахов, с 31 декабря 2003 г. до даты отзыва лицензии председателем правления банка являлся Ю.В. Голаев, одновременно входивший в состав совета директоров. Кроме него в состав совета директоров входили: О.В. Видьманов - председатель и В.М. Губаренко - член совета директоров. В период с 1995 г. до даты отзыва лицензии Г.П. Размахнин являлся заместителем председателя правления банка.
В силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководители и члены совета директоров юридического лица при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Конкурсным управляющим было выявлено, что 22 - 23 ноября 2004 г. банк выдал ООО «Ольдар» и ООО «Гвоздика-3» кредиты на общую сумму 100000000 руб. Кредитные договоры от лица банка подписаны Ю.В. Голаевым, являвшимся в указанный период председателем правления банка. Советом директоров банка в составе Ю.В. Голаева, О.В. Видьманова и В.М. Губаренко принято решение об одобрении сделок.
Кроме того, на 30 декабря 2004 г. на балансе банка имелись векселя восьми юридических лиц на общую сумму 623763000 руб. Договоры купли-продажи указанных векселей подписаны от имени Банка В.М. Шаховым (на сумму 16500000 руб.), Г.П. Размахниным (на сумму 83673000 руб.) и Ю.В. Голаевым (на сумму 523590000 руб.). Сделки купли-продажи указанных векселей заключались в период с 16 мая 2003 г. по 24 декабря 2004 г.
Как было установлено конкурсным управляющим, организации-заемщики и векселедатели отсутствуют по месту своей регистрации. При этом уже на момент подписания кредитных договоров по имеющейся в банке документации можно было заключить, что заемщиками не ведется хозяйственная деятельность, у них отсутствует имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по договорам. Сведения о векселедателях также не позволяли сделать вывод об их устойчивом финансовом положении и надлежащем исполнении ими своих обязательств.
В результате совершения указанных сделок с октября 2004 г. финансовое положение банка необратимо ухудшилось, и он перестал удовлетворять требования своих кредиторов. С 30 декабря 2004 г. Банк России отозвал у ОАО «АСБ-банк» лицензию на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2005 г. банк признан банкротом.
В соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине его руководителя, который имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия, на указанное лицо в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится и в ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах», которой, в частности, уточняется, что несостоятельность общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц в случае, если они использовали предоставленные им права и возможности, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Из ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций вытекает, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей, членов совета директоров, руководителей, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации.
Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
На момент разрешения спора в реестр требований кредиторов банка были включены требования на общую сумму 201 564 000 руб. Размер конкурсной массы, включающей денежные средства, поступившие от реализации части имущества банка, а также стоимость его еще нереализованного имущества, составляли 15692000 руб. Текущие расходы, подлежащие удовлетворению вне очереди, составляли 11023000 руб. Таким образом, величина неудовлетворенных требований кредиторов, в соответствии с которой подлежит определению размер субсидиарной ответственности, составляла 196895000 руб.
В итоге суд возложил субсидиарную ответственность по обязательствам ОАО «АСБ-Банк» на бывших руководителей банка пропорционально размеру неудовлетворенных требований кредиторов, а также пропорционально размеру финансовых последствий, наступивших вследствие совершения (или одобрения) ответчиками сделок, в результате которых наступило банкротство банка.
В части кредитных сделок ответственность возложена на председателя правления Ю.В. Голаева и членов совета директоров О.В. Видьманова, В.М. Губаренко, с которых взыскано в равных долях 27211000 руб. - по 9070333 руб. с каждого.
В части сделок по приобретению векселей ответственность возложена на лиц, заключивших указанные сделки, с которых в пользу банка взыскано: с Ю.В. Голаева - 142432800 руб., с В.М. Шахова - 4496600 руб., с Г.П. Размахнина - 22754600 руб.
По данной категории дел можно добавить так же, что неспособность кредитной организации удовлетворить требования всех кредиторов рассматривается как ее фактическое банкротство и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ее бывших руководителей.
Исходя из требований Закона, Агентством выявляются и оспариваются сомнительные сделки. Подобные меры Агентство принимает на основании того, что представляя интересы кредиторов в деле о банкротстве вправе ставить вопрос о признании заключенной должником сделки недействительной (ничтожной), если эта сделка затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве.
Нужно особо отметить, что при разрешении исков Агентства судами зачастую выносятся решения по вопросам, ранее неизвестным судебной практике. Так, в связи с исками Агентства о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве (сделки, влекущие предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов), были выработаны новые правовые подходы к определению критериев предпочтительности.
Так, сделка может быть признана недействительной как влекущая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами даже в случае, если на дату совершения сделки у кредитной организации отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.
Агентство обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве недействительным договора уступки права требования, заключенного между КБ «Новая экономическая позиция» и ООО «Финанс Юниверс».
В соответствии с указанным договором КБ «Новая экономическая позиция» уступил ООО «Финанс Юниверс» права требования по кредитному договору к своему заемщику Г.С. Сулейманову, при этом ООО «Финанс Юниверс» произвело оплату приобретаемого права требования денежными средствами, находившимися на счете, открытом в КБ «Новая экономическая позиция».
В данном деле интерес представлял вопрос: имела ли место предпочтительность в удовлетворении требований кредитора (ООО «Финанс Юниверс») при совершении оспариваемой сделки? Особенность дела состояла в том, что в момент совершения сделки у КБ «Новая экономическая позиция» отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил.
Позиция Агентства по делу состояла в следующем. У банка на момент совершения сделки имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые хотя в тот момент и не предъявляли требований из указанных договоров, однако являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, эти требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов. Именно перед указанными лицами в результате заключения оспариваемого договора ООО «Финанс Юниверс» получило предпочтительное удовлетворение своих требований.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2007 г исковые требования Агентства были удовлетворены. Суд установил, что спорный договор был заключен в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения в банк временной администрации, а также согласился с доводами Агентства о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Суд также указал, что требования ООО «Финанс Юниверс» к КБ «Новая экономическая позиция», основанные на договоре банковского счета, после признания банка банкротом подлежали бы включению в третью очередь. В результате же совершения оспариваемой сделки ООО «Финанс Юниверс» получило немедленное удовлетворение своих требований к банку, основанных на договоре банковского счета, путем приобретения права требования к Г.С. Сулейманову.
Данное решение было отменено Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 мая 2007 г., в иске отказано. Суд указал, что предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими может иметь место только при условии, что в день совершения сделки с отдельным кредитором у банка имелись другие кредиторы, чьи требования не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств.
Суд кассационной инстанции отменил Постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В своем Постановлении от 20 июня 2007 г., согласившись с доводами Агентства, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд ошибочно обусловил предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов наличием одновременно требований иных кредиторов, которые не были удовлетворены. Суд кассационной инстанции также отметил, что законодательством не конкретизированы формы предпочтительности и они могут быть разными.
Аналогичные дела были рассмотрены и ранее, в которых договор поручительства признается судом недействительным, поскольку заключен в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации в кредитной организации, и исполнение сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими кредиторами.
Также судебная практика наглядно демонстрирует, что сделка, совершенная от имени юридического лица, ничтожна, если установлено, что гражданин, указанный в качестве его единственного участника и исполнительного органа, фактически не учреждал данное юридическое лицо и не исполнял функций его органов.
При этом, обязательства по возврату в порядке реституции полученного по сделке, признанной недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, не являются текущими.
Так, Агентство, являясь конкурсным управляющим АКБ «Национальный капитал», обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки требования от 30 ноября 2005 г., заключенного между АКБ «Национальный капитал» и АКБ «СОФИЯ», и о применении последствий его недействительности ввиду того, что указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора. В соответствии с оспариваемым договором АКБ «Национальный капитал» уступил АКБ «СОФИЯ» права требования к гражданину В.П. Боцу, вытекающие из кредитного договора.
Решением от 13 июля 2006 г. по делу № А40-20686/06-71-223, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2006 г., Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор уступки прав требования и применил последствия недействительности в виде двусторонней реституции. При этом суд обязал АКБ «СОФИЯ» возвратить все правоустанавливающие документы, полученные от АКБ «Национальный капитал» во исполнение договора уступки требования, а АКБ «Национальный капитал» - возвратить АКБ «СОФИЯ» денежные средства в сумме 8440000 руб., которые были списаны со счета АКБ «СОФИЯ» в счет исполнения договора.
Формулировка резолютивной части решения: «возвратить АКБ «СОФИЯ» денежные средства в сумме 8440000 руб., которые были списаны со счета ЗАО «СОФИЯ» в уплату договора уступки требования от 30.11.2005», дала АКБ «СОФИЯ» повод считать свои требования к АКБ «Национальный капитал» текущим платежом, подлежащим в соответствии со ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций удовлетворению вне очереди. На основании принятого решения судом был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 15 января 2007 г. названные судебные акты отменил и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд г. Москвы решением от 4 мая 2007 г. признал недействительным договор уступки требования от 30 ноября 2005 г., заключенный между АКБ «Национальный капитал» и АКБ «СОФИЯ», и обязал АКБ «СОФИЯ» возвратить АКБ «Национальный капитал» подлинники документов, полученных по договору, а также обязал АКБ «Национальный капитал» восстановить долг АКБ «Национальный капитал» по счету АКБ «СОФИЯ», открытому в АКБ «Национальный капитал», в размере 8440000 руб. Суд поддержал позицию Агентства, в соответствии с которой признание судом оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, и применение последствий недействительности не влечет возникновения текущих обязательств. Следовательно, реституционные требования АКБ «София» к АКБ «Национальный капитал» были отнесены к требованиям, которые подлежат удовлетворению в порядке и в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве кредитных организаций.
Кроме того, для выявления и возврата имущества ликвидируемого банка Агентство, выступающее в качестве конкурсного управляющего вправе от имени ликвидируемой организации обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании другого лица несостоятельным (банкротом) без предварительного согласования с кредиторами.
Практика показывает, что возможности Агентства по удовлетворению требований кредиторов во многих случаях ограниченны. Нередко обнаруживается, что в период до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций наиболее ценное имущество выведено через подставных лиц. Разыскать его нереально без вмешательства правоохранительных органов и возбуждения в отношении бывших руководителей банка уголовных дел. По таким делам кредиторы могут признаваться потерпевшими.
Вместе с тем, несомненно, значение анализа судебной практики проведения банкротства кредитных организаций с участием Агентства по страхованию вкладов трудно преувеличить.
Именно благодаря институту недействительности сделок и путем предъявления заявления о признании другого лица несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий может пополнить конкурсную массу кредитной организации имуществом и имущественными правами, незаконно, в ущерб кредиторам отчужденными в предбанкротный период.
Несмотря на пока незначительное количество дел по привлечению к ответственности лиц, действия которых повлекли банкротство кредитной организации, все они, как правило, имеют большой общественный резонанс. Нельзя не заметить, что подготовка таких исков требует от конкурсного управляющего значительных усилий, в том числе нестандартных приемов по сбору документов, иных доказательств, а также тщательного подхода к формированию правовой позиции.

Заключение
Проведенное настоящее исследование позволило сформулировать следующие выводы, относящиеся к вопросам правового регулирования договора банковского вклада в законодательстве РФ.
Договор банковского вклада определяется как реальное, возмездное и одностороннее соглашение, в силу которого банк принимает поступившую от вкладчика или третьего лица денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить ее вкладчику с установленными процентами. Кроме того, договор банковского вклада, вкладчиком которого выступает физическое лицо, обладает признаками публичного договора и договора присоединения.
В ходе исследования доказывается, что договор банковского вклада по целевой направленности относится к таким видам соглашений, как договоры по передаче имущества с целью возврата определенного количества вещей, и не имеет ничего общего с договорами по оказанию услуг.
В свою очередь, законодательное закрепление его ст.779 ГК РФ в качестве договора об оказании услуг предоставляет возможность включения вытекающих из него отношений в сферу регулирования Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем признание Верховным Судом РФ регулирования законодательством о защите прав потребителей отношений, возникающих из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, не может в полной степени являться свидетельством того, что законодатель и правоприменитель признают данный договор в качестве договора на оказание услуг. Возможность применения Закона «О защите прав потребителей» связана с тем, что (как указал Конституционный Суд РФ) гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Место, занимаемое договоров банковского вклада в классификации гражданско-правовых договоров, определяется прежде всего правовой природой данного договора, которая представляется предметом многочисленных дискуссий, сводимых к следующему:
- договор банковского вклада является разновидностью договора иррегулярного хранения.
- договор банковского вклада представляет собой разновидность договора займа и не является самостоятельным правовым явлением.
- компромиссная позиция, согласно которой договор о срочном вкладе относится к договору займа, а бессрочные вклады и вклады на текущие счета - к иррегулярной поклаже.
- договор банковского вклада представляет собой самостоятельный, имеющий собственную природу.
Анализ приведенных позиций привел к следующим выводам. Во-первых, договор банковского вклада нельзя ассоциировать с депозитом (хранением), поэтому использование в нормативных правовых актах в качестве синонимов терминов «банковский вклад» и «депозит» не должно иметь место, так как тем самым нарушается единство правовой терминологии. Во-вторых, указанный договор должен быть признан самостоятельным гражданско-правовым договором, отличным от иных договоров, в том числе договоров хранения, займа и банковского счета. В-третьих, исходя из юридической самостоятельности данного договора следует, что к отношениям по договору банковского вклада нормы, регулирующие иные договоры, могут применяться лишь при наличии прямого указания об этом в специальных правилах о договоре банковского вклада, содержащихся в гл. 44 ГК РФ.
Договор банковского вклада является банковской сделкой, которая в свою очередь регулируется как нормами частного права, так и публичного. При этом можно констатировать, что банковские сделки имеют гражданско-правовую природу, т.е. независимо от степени и характера государственного вмешательства в деятельность кредитных организаций договор банковского вклада является институтом гражданского права в связи с тем, что он всегда приводит к возникновению имущественных правоотношений, основанных на началах юридического равенства его участников. Сферой действия публичного права охватывается не сам договор банковского вклада, а деятельность кредитных организаций в целом.
Объектом договора банковского вклада является принятая банком от вкладчика денежная сумма, в рублях или иностранной валюте, именуемая вкладом. При этом следует применять комплексный подход к определению предмета договора банковского вклада, т.е. характеризовать отношения по вкладу одновременно как обязательственное право (право требования) и как вещно-правовое (право собственности). Такой подход способствует применению большего количества правовых средств и более широкому пониманию института денежных средств и прав на них, что, в свою очередь, увеличивает и объем правомочий вкладчиков в сфере охраны и защиты своих интересов.
В рамках общего требования письменной формы договор банковского вклада может быть оформлен любым из способов, предусмотренных как ст. 836 ГК, так и ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности, т.е. договором в письменной форме в двух экземплярах, а также путем удостоверением внесения вклада сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом.
При этом сберегательная книжка и сберегательный (депозитный) сертификат должны выполнять лишь одну функцию - удостоверять внесение денежных средств вкладчиком в банк и зачисление их на его счет, и не могут удостоверять факт заключения договора. Значение обладания вкладчиком по договору банковского вклада сберегательным (для физических лиц) или депозитным (для юридических лиц) сертификатом состоит в том, что в этом случае (в особенности, когда речь идет о предъявительских сертификатах) значительно упрощается участие прав вкладчика по договору банковского вклада в имущественном обороте.
При характеристике видов договора банковского вклада выделяются следующие: в зависимости от личности вкладчика – договоры с физическим или юридическим лицами, от вида вклада – до востребования, срочный, условный, а также лица, в пользу которого заключен договор – вклад в пользу третьих лиц.
Наиболее распространенным и основным видом договора является банковский вклад с участием граждан. Для более четкого уяснения особенностей договора банковского вклада с участием юридических лиц предлагается на законодательном уровне прямо закрепить классификацию договоров банковского вклада на договоры банковского вклада граждан и договоры банковского вклада юридических лиц, выделив на каждую разновидность отдельный параграф главы 44 ГК РФ.
Анализ судебной практики по рассмотрению споров, вытекающих их договора банковского вклада, позволяет сделать вывод, что предъявление исков в деле о банкротстве кредитных организаций конкурсным управляющим в лице Агентства по страхованию вкладов, с одной стороны, является весьма действенным инструментом защиты интересов кредиторов, а, с другой стороны, помогает определить единообразный подход и правильное толкование норм права при разрешении судами дел, направленных на защиту прав вкладчиков-кредиторов.
Необходимо отметить, что введение системы страхования вкладов в 2004 г. стало новым этапом в развитии российской банковской системы. Позитивное влияние системы на банковский сектор трудно переоценить, но самое ее важное достижение - это существенное укрепление доверия населения к банкам. Особенно это актуально звучит в условиях мирового финансового кризиса, который заставляет оценивать возрастающую роль систем страхования депозитов в поддержании стабильности национальной финансовой системы. В частности, важным представляется выработка эффективных механизмов компенсаций владельцам депозитов для поддержания доверия населения, так как они снижают вероятность панического «набега» на банки и способствуют поддержанию доверия к финансовой системе в целом.
Именно в связи с этим развитие системы страхования вкладов шло по пути увеличения размера сумм страхового возмещения от 100 тыс. руб. до 700 тыс. руб., а также отказа от ступенчатой шкалы выплат.
В настоящее время дальнейшее совершенствование системы страхования вкладов возможно в сторону распространения ее действия на банковские вклады юридических лиц. Так, на первом этапе развития системы страхования вкладов было важным защитить граждан в их отношениях с банками. Эта задача в большей степени уже решена, теперь возникла необходимость обеспечивать интересы всех клиентов банков, и в том числе коммерческих организаций.
В связи с этим, необходима разработка и принятие конкретных мер по реализации указанных проблем. Большая часть из них требует принятия новых законодательных актов. Важно, чтобы они стали существенным элементом полноправного участия нашей страны в реализации усилий мирового сообщества, направленных на укрепление стабильности глобальной финансовой системы, и при этом способствовали укреплению нашей национальной финансовой системы и системы защиты банковских вкладчиков.

Список использованных источников и литература

Конституция РФ, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.
Гражданский кодекс РФ, часть первая, № 51-ФЗ от 30.11.94 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, Ст. 3302.
Гражданский кодекс РФ, часть вторая, № 14-ФЗ от 26.01.96 г. / Собрание законодательства РФ, 1996, № 5, Ст.410.
О банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ, № 395-I от 02.12.90 г. (с изм. от 28.02.09 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР, 1990, №27, Ст.357.
О защите прав потребителей: Федеральный закон РФ, № 2300-I от 07.02.92 г. (с изм. от 23.07.08 г.) // Российская газета, 1992, 7 апреля.
О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон РФ, № 40-ФЗ от 25.02.99 г. (с изм. 22.12.08 г.) // Собрание законодательства РФ, 1999,№ 9, Ст. 1097.
О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ, №177-ФЗ от 23.12.03 г. ( с изм. от 22.12.08 г.)// Собрание законодательства РФ, 2003, №52, Ст.5029.
О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. № 150-ФЗ «О внесении изменений в статью 11 Федерального закона // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, №31 (часть I), Ст. 3449.
О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13 марта 2007 г. № 34-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №12,Ст. 1350.
О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13 октября 2008 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 42, Ст. 4699.
Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утв. Постановлением Правительства РФ, № 351от 27.05.02 г. // Собрание законодательства РФ, 2002, №22, Ст. 2097.
О депозитных и сберегательных сертификатах банков: Письмо ЦБ РФ, № 14-3-20 от 10.02.92 г. (ред. от 24.06.93 г.) // Деньги и кредит, 1992, № 4.
О временной администрации по управлению кредитной организацией: Положение Центробанка РФ от 9.11.2005 г. № 279-П // Вестник Банка России, 2005, № 6.
О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций: Инструкция Банка России, № 109-И от 14.01.04 г. (с изм. от 29.10.08 г.), зарегистрирован в Минюсте РФ 13.02.04 № 5551 // Вестник Банка России, 2004, №15, 20 февраля.
Решение Европейского суда по правам человека от 21 февраля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы № 52854/99, поданной Анной Ивановной Рябых против Российской Федерации (Вторая секция). // http://www.law7.ru/base59/part3/d59ru3425.htm
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 // Вестник высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003, № 6.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 10719/06 от 12.12.2006 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2007, №3
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 10723/06 от 12.12.2006 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2007, №3
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №2196/07 от 19.06.2007 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2007, №10.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2007 г. № 17348/08 по делу № А40-72923/06-86-1135 // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 3698/08 от 8.07.2008 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2008, №10.
О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда, №7 от 29.09.94 г. (с изм. и доп. от 11.05.07 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 1.
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 3077/07 // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.11.2007 г. № 15075/07 // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12.01.2007 № 16248/06 по делу № А13-14095/2005-17 // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2009 N 1146/09 по делу № А40-73534/06-95-1168Б // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2000 г. № 5-В00-178 // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 г. . по делу № А41-К1-3894/07 // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 г. по делу № А40-40563/06-73-816Б // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2006 г. по делу № А40-31713/05-74-11Б // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36895/07-74-126Б // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2006 г. по делу № А41-К1-1079/06 // Справочно-правовая база «Консультант Плюс».
Агарков М.М. Основы банкового права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах. – М.: Юристъ, 1994. – 168 с.
Артемов В.В.Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право, 2003, № 3. С.10-13.
Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Сб. памяти С.А. Хохлова. – М.: Проспект, 1998. – 650 с.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. – М.: Статут 2001. – 397 с.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. – М.: Статут. – 623 с.
Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов (Комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие. – М.: Экзамен, 2003. – 413 с.
Сидорова В.Соотношение договоров банковского вклада и банковского счета // Банковское право, 2007, №4, С.37 – 38 .
Витрянский В. В., Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. – М.: Статут, 2006. – 556 с.
Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2004. – 335 с.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М.: Юристъ, 1996. – 783 с.
Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Полутом 1: Учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЭК, 2003. – 704 с.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2. – М.: Проспект, 2003. – 848 с.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. – М.: Инфра-М, Контракт, 2000. – 320 с.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. – М.: НИМП, 2001. – 654 с.
Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. – М.: БЭК, 1994. – 360 с.
Ефимова Л.Г. Распоряжение безналичными деньгами по российскому законодательству // Закон, № 11, 2005. С. 38-47.
Ефимова Л.Г.Банковская сделка - институт гражданского права // Журнал российского права, 1999, № 2. С.41 – 50.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М.: Юрайт, 2003. – 1045 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М.: Инфра-М, 2005. – 1061 с.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. – М.: проспект, 2003. – 1081 с.
Корнилова Н.В. Закон о страховании банковских вкладов // Российская юстиция, 2006, № 1. С. 55 – 58.
Корнилова Н.В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада // Закон, 2007, № 8, С.19 – 26.
Курбатов А. Банковские вклады (депозиты) // Хозяйство и право, 2004, № 8, С.70 – 79.
Лазаренко В. Ф. Договор банковского вклада в гражданском праве России. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Спец. 12.00.03 - Волгоград, 2003. – 26 с.
Лазаренко В.Ф. Существенные условия договора банковского вклада // Свобода, право, рынок. Сборник научных трудов. Вып. 4: Ч. 2. Волгоград: ВА МВД РФ, 2003. – С. 112-116.
Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. – М.: Юстицинформ, 1992. – 336 с.
Мухамет-Ирекле А. Возврат срочных банковских вкладов: от простого к сложному (часть 1) // Право и политика, 2006, № 1. С.131-141; №2. С.82-91.
Наследственное право / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 783 с.
Нижегородцев Д.С. Проблема объекта договора банковского вклада обеспечение обязанности по возврату вклада // Право и политика, 2007, № 4. С.110 – 118.
Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство, № 1, 1999. С.19 – 28.
Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон, 1997, № 1. С. 94 – 97.
Оленин А.Е. Договор банковского вклада: правовая основа, виды, порядок начисления процентов // Аудиторские ведомости, 2005, №1. С.12 – 15.
О заседании экспертно-аналитического совета при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (редакционный материал) // Банковское право, 2008, № 3. С.57 – 60.
Павлодский Е.А. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада // (Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М., 2006. С.15-22.
Плохута-Плакутина Ю.И. Правовая природа страхования банковских вкладов // Юридический мир, 2008, № 6 (138). С.46 – 53.
Плохута-Плакутина Ю.И. Принципы системы страхования вкладов // Банковское право, 2008, № 1. С.12-14.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуслвского, А.Ю. Кабалвина, А.Г. Лисицына-Светланова. – М.: Юрайт, 2008. – 1038 с.
Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. – М.: Юринфор, 1997. – 245 с.
Саскевич Е.Г. Проблемы правовой квалификации договора банковского вклада (депозита) // Закон: стабильность и динамика. Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов, Москва, 1-3 июня 2006 г. – М.: КОНТРАКТ, 2007. – С. 417-420.
Соломатина Н.Н. Существует ли право наследника на вступление в договор банковского вклада // Трибуна молодых ученых: Человек, его права и свободы - высшая ценность. Сборник научных трудов. Вып. 12. Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2007. – С. 195 – 202.
Тарачев В.А. Критический анализ новой редакции Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2004, №3. С.22 - 24.
Тимофеев С.В. Правовые основы системы страхования банковских вкладов в России и за рубежом // Банковское право, 2006, №5. С.23 – 26.
Филатова М.В. Рассмотрение обращений кредиторов ликвидируемых банков: актуальные правовые вопросы // Банковское право, 2007, №6. С.14 – 17.
Эрделевский А Договор банковского вклада // Российская юстиция, 1998, №9, С.15 – 17.
Эрделевский А. Банковский вклад и права потребителя // Законность, 1998, №4, С.12 – 16.

Эрделевский А. Договор банковского вклада // Российская юстиция, 1998, №9. С.15.
Витрянский В.В. Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. – М., 2006. С.94.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. – М., 2001. С.250.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2. – М., 2003. С.513. (автор соответствующей главы – Д.А. Медведев).
Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. – М., 2006. С.68.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуслвского, А.Ю. Кабалвина, А.Г. Лисицына-Светланова. – М., 2008. – С.631.
Лазаренко В. Ф. Договор банковского вклада в гражданском праве России. Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Спец. 12.00.03 - Волгоград 2003. С.8.
О защите прав потребителей: Федеральный закон РФ, № 2300-I от 07.02.92 г. (с изм. от 23.07.08 г.) // Российская газета, 1992, 7 апреля.
Эрделевский А Договор банковского вклада // Российская юстиция, 1998, №9, С.17.
Эрделевский А. Банковский вклад и права потребителя // Законность, 1998, №4, С.15.
Курбатов А. Банковские вклады (депозиты) // Хозяйство и право, 2004, № 8, С.72.
О депозитных и сберегательных сертификатах банков: Письмо ЦБ РФ, № 14-3-20 от 10.02.92 г. (ред. от 24.06.93 г.) // Деньги и кредит, 1992, № 4.
О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда, №7 от 29.09.94 г. (с изм. и доп. от 11.05.07 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 1.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. – М., 2001. С.397; Гражданское право. В 2-х томах. Том 2. Полутом 1: Учебник / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2003. С.157.
О банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ, № 395-I от 02.12.90 г. (с изм. от 28.02.09 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР, 1990, №27, Ст.357.
Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. – М., 1992. С. 100.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. О.Н. Садикова. – М., 2004. С.451.; Ефимова Л.Г. Банковские сделки. Комментарий законодательства и арбитражной практики. – М., 2000. С.28.
Корнилова Н.В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада // Закон, 2007, № 8, С.23.
Ефимова Л.Г. Банковское право: Учебное и практическое пособие. – М., 1994. С. 102.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 534 (автор комментария - Е.Б. Аникина).
Корнилова Н.В. Понятие и правовая природа договора банковского вклада // Закон, 2007, № 8, С.24.
Новоселова Л.А. Банковские сделки в Гражданском кодексе РФ 1996 г. // Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. – М., 1997. С.136.
Агарков М.М. Основы банкового права: Курс лекций. Учение о ценных бумагах. – М., 1994. С. 68 - 72.
Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. проф. Е.А. Суханова. – М., 1997. С. 134.
В. Сидорова Соотношение договоров банковского вклада и банковского счета // Банковское право, 2007, №4, С.27.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуслвского, А.Ю. Кабалвина, А.Г. Лисицына-Светланова. – М., 2008. С.636.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. – М., 1996. С. 452. (автор комментария - Е.А. Суханов).
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. – М., 2001. С. 278.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. – М., 2001. С.400.
Саскевич Е.Г. Проблемы правовой квалификации договора банковского вклада (депозита) // Закон: стабильность и динамика. Материалы заседания Международной школы-практикума молодых ученых-юристов, Москва, 1-3 июня 2006 г. – М., 2007. С.418.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. – М., 2006. С.105.
Олейник О. Банковский счет: законодательство и практика // Закон, 1997, № 1. С. 94 – 97.
О банках и банковской деятельности: Федеральный закон РФ, № 395-I от 02.12.90 г. (с изм. от 28.02.09 г.) // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР, 1990, №27, Ст.357.
О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ, №177-ФЗ от 23.12.03 г. ( с изм. от 22.12.08 г.)// Собрание законодательства РФ, 2003, №52, Ст.5029.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: общие положения: Изд. 4-е, стереотипное. – М., 2001.С. 126 - 127.
Ефимова Л.Г.Банковская сделка - институт гражданского права // Журнал российского права, 1999, № 2. С.43.
Витрянский В. В., Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. – М., 2006. С.127.
О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций: Инструкция Банка России, № 109-И от 14.01.04 г. (с изм. от 29.10.08 г.), зарегистрирован в Минюсте РФ 13.02.04 № 5551 // Вестник Банка России, 2004, №15, 20 февраля.
О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ, №177-ФЗ от 23.12.03 г. ( с изм. от 22.12.08 г.)// Собрание законодательства РФ, 2003, №52, Ст.5029.
О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: постановление Пленума Верховного Суда, №7 от 29.09.94 г. (с изм. и доп. от 11.05.07 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 1; 2001. № 2, 12.
Артемов В.В.Договор банковского вклада и защита прав потребителей: иной взгляд // Банковское право, 2003, № 3. С.10-13.

Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2000. С.268. (автор раздела - А.Е. Шерстобитов).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. – М., 2003. С.570. (автор комментария - Н.Ю. Рассказова).
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. – М., 2001. С. 256.
Оленин А.Е. Договор банковского вклада: правовая основа, виды, порядок начисления процентов // Аудиторские ведомости, 2005, №1. С.14.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. – М., 2004. С.534.
Решение Европейского суда по правам человека от 21 февраля 2002 г. по вопросу приемлемости жалобы N 52854/99, поданной Анной Ивановной Рябых против Российской Федерации (Вторая секция).
Тарачев В.А. Критический анализ новой редакции Стратегии развития банковского сектора Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2004, №3. С.23.
Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных расчетов // Законодательство, № 1, 1999. С.21.
Ефимова Л.Г. Распоряжение безналичными деньгами по российскому законодательству // Закон, № 11, 2005. С. 38-47.
Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Сб. памяти С.А. Хохлова. – М., 1998. С.127.
Нижегородцев Д.С.Проблема объекта договора банковского вклада обеспечение обязанности по возврату вклада // Право и политика, 2007, № 4. С.111.
Лазаренко В.Ф. Существенные условия договора банковского вклада // Свобода, право, рынок. Сборник научных трудов. Вып. 4: Ч. 2. Волгоград, 2003. С.114.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. – М., 2006. С.121.
Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2000. С.271. (автор раздела - А.Е. Шерстобитов).
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика: Монография. – М., 2001. С. 256 - 257.
Лазаренко В.Ф. Существенные условия договора банковского вклада // Свобода, право, рынок. Сборник научных трудов. Вып. 4: Ч. 2. Волгоград, 2003. С.115.
Витрянский В. В., Договоры банковского вклада, банковского счета и банковские расчеты. – М., 2006. С.134.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. – М., 2003. С.585. (автор комментария - Н.Ю. Рассказова).
Буянов В.П., Алексеева Д.Г. Анализ нормативного обеспечения банковских расчетов (Комментарии законодательства и схемы): Учебное пособие. – М., 2003. С. 63 - 65.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 2. М., 2003. С. 519. (автор соответствующей главы - Д.А. Медведев).
Лазаренко В. Ф. Договор банковского вклада в гражданском праве России. . Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.ю.н. Спец. 12.00.03 - Волгоград 2003. С.16
Вишневский А.А. Банковское право: Краткий курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. С. 88.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. – М., 2006. С.145.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С.256.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 545 (автор комментария - Е.Б. Аникина); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. – М., 2003. С.583. (автор комментария - Н.Ю. Рассказова).
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. М., 2003. С. 535 (автор комментария - Е.Б. Аникина).
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. – М., 2006. С.167.
Лазаренко В.Ф. Существенные условия договора банковского вклада // Свобода, право, рынок. Сборник научных трудов. Вып. 4: Ч. 2. Волгоград, 2003. С.116.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. В 2-х томах. Кн. 5: Т. 2. – М., 2006. С.172.
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, частям первой, второй, третьей / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуслвского, А.Ю. Кабалвина, А.Г. Лисицына-Светланова. – М., 2008. – С.634.
Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. – М., 2001. С. 255 - 256.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. – М., 2003. С.582. (автор комментария - Н.Ю. Рассказова).
Плохута-Плакутина Ю.И. Правовая природа страхования банковских вкладов // Юридический мир, 2008, № 6 (138). С.48.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2000 г. N 5-В00-178 // Справочно-правовая база «КонсультантПлюс».
Наследственное право / Отв. ред. К.Б. Ярошенко. – М., 2005. С. 95 (автор соответствующего раздела - К.Б. Ярошенко).
Соломатина Н.Н. Существует ли право наследника на вступление в договор банковского вклада // Трибуна молодых ученых: Человек, его права и свободы - высшая ценность. Сборник научных трудов. Вып. 12. Воронеж, 2007. С.196.
Определение Президиума Верховного Суда РФ № 34-В06-20. от 03.02.2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2006, № 2.
Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утв. Постановлением Правительства РФ, № 351от 27.05.02 г. // Собрание законодательства РФ, 2002, №22, Ст. 2097.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. – М., 2005. С. 934 (автор комментария О.Ю. Шилохвост).
Павлодский Е.А. Судебные споры, вытекающие из договоров банковского вклада // (Комментарий судебной практики. Выпуск 12 / Под ред. К.Б. Ярошенко. – М., 2006. С.15-22.
О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ (с изм. от 20 августа, 29 декабря 2004 г., 20 октября 2005 г., 27 июля 2006 г., 13 марта 2007 г., 13 октября, 22 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 52 (часть I), Ст. 5029.
Плохута-Плакутина Ю.И. Принципы системы страхования вкладов // Банковское право, 2008, № 1. С.12-14.
Тимофеев С.В. Правовые основы системы страхования банковских вкладов в России и за рубежом // Банковское право, 2006, №5. С.24.
Корнилова Н.В. Закон о страховании банковских вкладов // Российская юстиция, 2006, № 1. С. 57.
О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. № 150-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, №31 (часть I), Ст. 3449.
О заседании экспертно-аналитического совета при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (редакционный материал) // Банковское право, 2008, № 3. С.58.
О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и статью 6 Федерального закона «О выплатах Банка России по вкладам физических лиц в признанных банкротами банках, не участвующих в системе обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13 марта 2007 г. № 34-ФЗ //
Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, №12,Ст. 1350.
О внесении изменений в статью 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 13 октября 2008 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 42, Ст. 4699.
Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 34, Ст. 3536.
Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 43, Ст. 4190.
О временной администрации по управлению кредитной организацией: Положение Центробанка РФ от 9.11.2005 г. № 279-П // Вестник Банка России, 2005, № 6.
Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12.02.2009 N 1146/09 по делу № А40-73534/06-95-1168Б // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 3698/08 от 8.07.2008 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2008, №10.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2006 г. по делу № А40-31713/05-74-11Б // СПС «Консультант Плюс».
О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 // Вестник высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003, № 6.
Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 12.01.2007 № 16248/06 по делу № А13-14095/2005-17 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 г. по делу № А40-40563/06-73-816Б // СПС «Консультант Плюс».
Филатова М.В. Рассмотрение обращений кредиторов ликвидируемых банков: актуальные правовые вопросы // Банковское право, 2007, №6. С.15.
Решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2006 г. по делу № А41-К1-1079/06 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 г. по делу № А41-К1-3894/07 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №2196/07 от 19.06.2007 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2007, №10.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.06.2007 г. № 17348/08 по делу № А40-72923/06-86-1135 // СПС «Консультант Плюс».
Постановление Президиума ВАС РФ № 10719/06 от 12.12.2006 г.; Постановление Президиума ВАС РФ № 10723/06 от 12.12.2006 г. // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2007, №3.
Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-36895/07-74-126Б // СПС «Консультант Плюс».
Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 21.11.2007 г. № 15075/07 // СПС «Консультант Плюс».
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. № 3077/07 // СПС «Консультант Плюс».












83