Политическая партия как объект социального анализа

Но при этом во всех главных партиях индустриально развитых стран есть некое сочетание социал-демократических, либеральных и консервативных элементов.
В истории индустриально развитых стран существовала более или менее тесная корреляция между характером голосования различных групп избирателей и их социально-классовым положением. Как правило, неимущие слои населения голосовали за партии левой ориентации, а более высокодоходные слои - за консервативные и правые партии. В США это были, соответственно, реформистская демократическая партия и республиканская партия консервативной ориентации.
В Западной Европе дело обстояло несколько сложнее, но все же рабочий класс и неимущие слои населения склонялись к социал-демократическим и другим левым партиям, а представители состоятельных слоев - к либеральным и консервативным партиям.
Вплоть до конца 60-х гг. XX века низкодоходные слои более положительно, чем высокодоходные слои, оценивали государственное вмешательство в экономику и программы социальной помощи.
В последние два десятилетия заметные изменения наблюдаются и в США, и в странах Западной Европы.
Нарушается корреляция между голосованием избирателей за ту ли иную партию и их принадлежностью к определенной социальной группе. Снижается доля рабочих в социал-демократических партиях. Растущее число низкодоходных слоев населения голосует за партии либеральной и консервативной ориентации, а представители средних слоев - за социал-демократические и другие левые партии.
Это со всей очевидностью показали результаты выборов последних лет в ряде стран Западной Европы и США, где значительную часть электората консервативных партий составили представители профсоюзов, включая и "синие воротнички". У большинства партий наблюдается тенденция ориентирования не просто на традиционно "свои", четко очерченные группы избирателей, а на гетерогенный по своему составу электорат, на который претендуют и другие партии. В результате большинство крупных политических партий, в том числе и социал-демократических, по сути дела, перестали быть сугубо классовыми и превратились, по их собственному определению, в так называемые "народные партии", или "партии для всех", претендующие на представительство всех слоев населения.
В этой связи Р. Дарендорф не без оснований отмечал, что применительно к таким партиям, как СДПГ, СДП, ХДС/ХСС и др., понятия "левая" и "правая" стали относительными.
"Народными" провозгласили себя многие социалистические и социал-демократические партии. Одной из первых это сделала социал-демократическая партия Германии.
Республиканская и демократическая партии США, в отличие от многих европейских партий, с самого начала действовали как партии "для всех". По своему социальному составу обе они являются конгломератами разнородных, зачастую противоборствующих друг с другом социально-политических группировок.
Причем состав, соотношение различных компонентов в социальной базе двух партий в каждый конкретный исторический период существенно изменялись в зависимости от социально-экономических и общественно-политических факторов.
Концепция "народной партии" вынуждает все партии как левой, так и правой ориентации сформулировать свои позиции по множеству разнообразных вопросов, чтобы привлекать на свою сторону новые группы избирателей путем включения в программу соответствующих требований. Это вносит дополнительный элемент в наметившуюся неопределенность и неустойчивость социальной базы и итогов выборов.
Имеет место тенденция к увеличению фрагментации партийных систем, расширению спектра партийно-политических альтернатив, возрастанию влияния новых социальных движений и экологических партий, которые в совокупности создают трудные проблемы для "укоренившихся" партий.
Наблюдается тенденция к возрастанию колебаний идейно-политических позиций и партийно-политических предпочтений значительных контингентов избирателей. Для них стали характерны довольно резкие переходы от одних партий к другим, с либеральных на правоконсервативные позиции, и наоборот. Это свидетельствует об увеличении "автономии" избирателей по отношению к партиям.
Одним из признаков такой автономии стал неуклонный рост числа избирателей, называющих себя независимыми либо голосующих за кандидата не своей, а конкурирующей партии. Это выражается, в частности, в увеличении числа избирателей, голосующих не за "свою", а за конкурирующую партию.
Сомнения в способности партий решать стоящие перед обществом проблемы порождает феномен так называемого "негативного голосования", то есть голосования не за того, кому надо оказать поддержку, а против того, кто отвергается.
При всем том значение этих тенденций не следует преувеличивать. Анализ реального положения вещей показывает, что политические партии пока что сохраняют важное значение в качестве главных инструментов реализации политических функций, особенно в качестве центрального элемента избирательного процесса. Хотя их власть и влияние и уменьшились, было бы преждевременно делать вывод о драматическом развале партий, поскольку отток от них избирателей выступает пока как наметившаяся тенденция.
Заключение
Таким образом, как показывает исторический опыт, разнообразие интересов, ориентации, установок, ценностей, являющееся основополагающей характеристикой любого сложного и жизнеспособного общества, неизбежно обусловливает разное понимание роли государства, взаимоотношений государства и отдельного индивида и, соответственно, разные социально-философские и идейно-политические установки. Люди с одинаковыми интересами и воззрениями в конечном итоге объединяются между собой для достижения общих целей совокупными силами.
Признание законности существования соперничающих между собой интересов неизбежно приводило к признанию законности политических инструментов, призванных представлять эти интересы в государственно-политической системе, системе власти. Такими инструментами в конечном счете и оказались партии, формировавшиеся путем приведения к общему знаменателю разнородных интересов и позиций основных социально-политических сил формировавшегося буржуазного общества.
Политическая партия изучается многими науками под разным углом зрения, помимо этого в разные годы ученые по-разному расставляли акценты в ее определении. Нами были рассмотрены различные подходы к понятию "политическая партия" в историческом контексте.
Помимо это нами были приведены основные функции политических партий, а также их типология. В политической науке многие концепции и типологии редко опираются на серьезно проработанную методологическую основу. В частности, выделение видов политических партий нередко производится по ситуативным эмпирическим параметрам. Правда, сложность и изменчивость среды дает к этому немалые основания. Поэтому отсутствие серьезных многомерных типологий политических партий вполне объяснимо, но остается фактом.
Итак, мы всесторонне рассмотрели политическую партию как объект социологического исследования.
Список использованной литературы
Анохин Н.Г. Типология политических партий. – М., 1996.
Гаджиев К.С. Политология: Основной курс. – М.: Юрайт, 2008. – 460 с.
Демидов А.В. Политология. Учебник. – М.: Гардарики, 2006. – 319 с.
Иванов В.Н., Семигин Г.Ю. Политическая социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 544 с.
Ирхин Ю.В., Зотов В.Д, Зотова Л.В. Политология: Учебник. – М.: Юрист, 2002. – 511 с
Ларсен Ст.У. Моделирование Европы в логике Роккона//Полис. 1995, №1.
Панарин А.С. Политология. Учебник для вузов. – М.: Гардарики, 2000. – 480 с.
Политология. Курс лекций./ Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2000.
Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001. – 559 с.
Тощенко Ж.Т., Волков Ю.Э. Политическая социология: Учебник. – М.: ЮНИТИ, 2002. – 495 с.

Иванов В.Н., Семигин Г.Ю. Политическая социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.
Панарин А.С. Политология. Учебник для вузов. – М.: Гардарики, 2000. – 480 с
Политология. Курс лекций./ Под ред. М.Н. Марченко. – М.: Зерцало, 2000.
Ирхин Ю.В., Зотов В.Д, Зотова Л.В. Политология: Учебник. – М.: Юрист, 2002.
Иванов В.Н., Семигин Г.Ю. Политическая социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. – 544 с.

Анохин Н.Г., Матвиенко Ю.И. Типология политических партий. – М, 1996.
Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001. – 559 с.
Ларсен Ст.У. Моделирование Европы в логике Роккона//Полис. 1995, №1.
Соловьев А.И. Политология: политическая теория, политические технологии. Учебник для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 2001.
Гаджиев К.С. Политология: Основной курс. – М.: Юрайт, 2008.












2