Гражданско-правовое регулирование дарения

Если условие о конкретном направлении использования дара в договоре пожертвования отсутствует, одаряемое юридическое лицо обязано самостоятельно определить способы использования дара в общеполезных целях, не противоречащие назначению имущества.
Установление обязанности по использованию имущества в общеполезных целях ограничивает права одаряемого в отношении этого имущества. Так, отчуждение имущества, обремененного обязанностью его использования в общеполезных целях, возможно только при условии, что его приобретатель примет на себя исполнение соответствующих обязанностей. Пользование таким имуществом в собственных интересах одаряемого возможно лишь в той мере, в какой это не препятствует его использованию в общеполезных целях. Последнее правило не соблюдается, если предложение обращено к неопределенному кругу лиц и в собранных средствах нельзя выделить имущество конкретных жертвователей.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа от 27.02.2002 г. № КГ-А40/832-02 в своем постановлении определил, что если использование пожертвованного имущества в соответствии с указанным дарителем назначением становится вследствие изменившихся обстоятельств невозможным, оно может быть использовано по другому назначению лишь с согласия дарителя, а в случае смерти гражданина-дарителя или ликвидации юридического лица - дарителя – по решению суда.
Глава III. Проблемы правового регулирования ответственности по договору дарения
3.1. Отмена дарения
Особенностью договора дарения является тот факт, что даритель и его наследники могут отменить дарение. Указанная особенность свойственна как реальным, так и консенсуальным договорам дарения. Кроме того, отмена дарения к основаниям прекращения договора не относится. В этом случае можно говорить о ситуациях, когда дар одаряемый уже получил, у него возникло право собственности на подаренное имущество либо он стал обладателем соответствующего права, то есть договор дарения уже состоялся как юридический факт, а консенсуальный договор дарения (договор обещания дарения) прекратился в силу его надлежащего исполнения. Следовательно, нельзя не согласиться с мнением И.В. Елисеева, который полагает, что даритель, отменяя дарение, «фактически аннулирует договор как факт, повлекший юридические последствия».
А.Л. Маковский, объясняя причины включения в ГК РФ норм об отмене дарения, обращает внимание на этическую сторону взаимоотношений дарителя и одаряемого и указывает, что естественно предполагаемым и как бы стоящим за безвозмездностью мотивом данного договора является намерение дарителя, одарив определенное лицо, рассчитывать определенную лояльность со стороны одаряемого. Конечно, судьба договора дарения, как и любого звена в цепочке имущественного оборота, требующего стабильности, не может быть полностью поставлена в зависимость от того, как складываются личные неимущественные отношения сторон. Однако, не считаться с этим законодатель не может. Поэтому злостная неблагодарность одаряемого, выразившаяся в умышленном преступлении против жизни или здоровья дарителя, членов его семьи или близких родственников, признается законом основанием для отмены дарения по требованию дарителя, а если он убит одаряемым - его наследников (п. 1 ст. 578 ГК РФ)».
К словам А.Л. Маковского можно добавить, что включение в ГК РФ положений об отмене дарения объясняется также и цивилистической традицией: институт отмены дарения (возвращение дара) имелся в российском дореволюционном гражданском праве, соответствующие положения можно встретить и в современном законодательстве многих зарубежных государств.
Принимая во внимание исключительность данного института, ГК РФ предусмотрел основания отмены дарения в виде закрытого перечня (ст. 578 ГК РФ). Отмена дарения возможна в следующих четырех случаях.
Во-первых, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (п. 1 ст. 578 ГК РФ). Данные основания отмены дарения могут быть объединены термином «злостная неблагодарность одаряемого». Если указанные действия совершены одаряемым в отношении дарителя по еще не исполненному последним договору обещания дарения, они могут служить основанием для одностороннего отказа дарителя от исполнения договора дарения (п. 2 ст. 577 ГК РФ). Указанные основания отмены дарения, действительно, свидетельствуют о злостной неблагодарности одаряемого и не нуждаются в каком-либо комментарии.
Во-вторых, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ). В данном случае денежная стоимость подаренной вещи не имеет правового значения, ценность данной вещи для дарителя состоит, например, в том, что с ней связаны памятные события его жизни. Передавая данную вещь одаряемому, даритель рассчитывает в том числе и обеспечить ее сохранность. Очевидно, что указанные основания отмены дарения находятся в нравственно - этической сфере отношений.
В-третьих, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Указанное основание отмены дарения применимо только при наличии в договоре дарения условия о соответствующем праве дарителя. Следовательно, если договор дарения совершен путем передачи дара одаряемому, такое дарение не может быть отменено по данному основанию.
В-четвертых, по требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений Закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (п. 3 ст. 578 ГК РФ).
Необходимо отметить, что в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в ред. от 03.12.2008 г.) данный вопрос решается иначе. Согласно п. 3 ст. 78 названного Закона сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего (аналогичными полномочиями наделен и конкурсный управляющий) или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение одних кредиторов перед другими.
Естественно, возникает вопрос о соотношении указанных законоположений. На первый взгляд кажется, что норма Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является lex specialis по отношению к соответствующему правилу ГК РФ и в силу этого полностью его перекрывает. Но на самом деле проблема несколько сложней. Действительно, договор дарения, совершенный должником в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом (а не объявлению его несостоятельным, как предусмотрено в п. 3 ст. 578 ГК РФ), по определению в силу его безвозмездности относится к сделкам, направленным на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Но этот вывод верен только в отношении тех случаев, когда в роли одаряемого по договору дарения выступает один из кредиторов должника. Однако в последнем случае такой договор не обладает признаком безвозмездности (в силу его причинной обусловленности) и не может быть квалифицирован как договор дарения, что исключает применение к указанным правоотношениям п. 3 ст. 578 ГК РФ.
Таким образом, в качестве одаряемого по договору дарения может выступать только лицо, не являющееся кредитором должника (дарителя). А к таким правоотношениям, в свою очередь, не подлежит применению норма, содержащаяся в п. 3 ст. 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, правило, предусмотренное п. 3 ст. 578 ГК РФ, имеет свою сферу применения, не пересекающуюся с правоотношениями, подпадающими под действие п. 3 ст. 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом отмена судом дарения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в пределах шести месяцев до признания должника банкротом, возможна лишь в том случае, если при этом были допущены нарушения Закона о несостоятельности (банкротстве) (при условии соблюдения всех норм о дарении, содержащихся в ГК РФ). Положения данного Закона могут быть признаны нарушенными только в том случае, если дарение совершается дарителем после возбуждения арбитражным судом дела о его банкротстве. Например, основанием к отмене дарения может служить совершение должником без согласия временного управляющего соответствующей сделки с недвижимым имуществом либо с иным имуществом, стоимость которого превышает десять процентов балансовой стоимости активов должника - юридического лица, а также сделки уступки права (требования) или перевода долга (п. 2 ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Правила об отмене дарения (ст. 578 ГК РФ) и об отказе дарителя от исполнения договора обещания дарения (ст. 577 ГК РФ) не подлежат применению к обычным подаркам небольшой стоимости. Положения ГК РФ об отмене дарения (ст. 578 ГК РФ) могут применяться к договорам пожертвования, в отношении которых действует специальное правило, определяющее особое (и единственное) основание их отмены, а именно: использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения при отсутствии согласия на то со стороны жертвователя.
В отличие от отказа дарителя от исполнения договора дарения, который совершается последним в одностороннем порядке, отмена дарения производится по решению суда на основании требования дарителя, а в соответствующих случаях – его наследников и иных заинтересованных лиц.
На наш взгляд, серьезного обсуждения заслуживает проблема последствий отмены дарения. Среди норм ГК РФ, регулирующих договор дарения, можно обнаружить лишь одно специальное правило, касающееся этого вопроса. В соответствии с п. 5 ст. 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
В научной литературе последствия отмены дарения, как правило, сводятся к применению названного специального правила, то есть к возврату одаряемым сохранившейся у него подаренной вещи. Иные последствия, за редким исключением, не допускаются. Например, М.Г. Масевич пишет: «Последствием отмены дарения является возврат подаренной вещи дарителю. Это возможно, если вещь сохранилась к моменту отмены дарения. В противном случае даритель не вправе требовать возмещения стоимости вещи в деньгах, за исключением случаев вины одаряемого в невозможности исполнения требования дарителя».
Эту позицию разделяет и несколько уточняет И.В. Елисеев, указывая, что при отчуждении одаряемым вещи или права с целью избежать их возврата либо преднамеренное совершение иных действий, делающих возврат невозможным (например, уничтожение дара), к такому лицу может быть предъявлено требование о возмещении вреда по нормам главы 59 ГК РФ.
А.Л. Маковский дифференцирует возможные последствия отмены дарения в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием для такой отмены. Он отмечает: «В ГК РФ упоминается только о возможности реституции вещи, являющейся предметом дарения и сохранившейся в натуре к моменту его отмены (п. 5 ст. 578 ГК РФ). Если она не сохранилась, то в случаях отмены дарения, предусмотренных в пунктах 2 и 4 ст. 578 ГК РФ, требовать денежного возмещения ее стоимости вряд ли возможно, так как этим не достигалась бы цель отмены дарения (п. 2) либо на наследников одаряемого возлагалось бремя, которого они по правилам о наследовании нести не должны (п. 4). Что же касается отмены дарения из-за неблагодарности одаряемого (п. 1 ст. 578 ГК РФ), то в этом случае возможны как истребование дара в натуре, так и требование о возмещении его стоимости (если дар не сохранился либо вообще не представлял собой материальный объект)».
Представляется, что при решении вопроса о последствиях отмены дарения необходимо исходить из единого подхода ко всем вариантам отмены дарения независимо от ее оснований. Очевидно, что общим для всех случаев отмены дарения является то, что данный юридический факт влечет за собой обязанность одаряемого возвратить дарителю полученное от него в качестве дара имущество. Иными словами, в результате отмены дарения отпадают основания для удержания одаряемым переданной дарителем вещи или обладания переданным правом. Было бы неправильным и несправедливым характеризовать ситуацию, возникающую в результате отмены дарения, таким образом, что один одаряемый (сохранивший подаренную вещь) обязан нести неблагоприятные последствия, а другой (успевший продать подарок) - нет. Кроме того, весь смысл отмены дарения, скажем, в случае, когда оно совершается должником накануне банкротства, как раз и состоит в том, чтобы возвратить подаренное имущество (а в равной степени - его денежный эквивалент) в конкурсную массу должника в целях использования выручки от его продажи для расчетов с кредиторами. Да и в случае, когда отмена дарения производится в связи с тем, что даритель пережил одаряемого, возложение на наследников одаряемого обязанности возврата подаренного имущества (либо его стоимости) дарителю, который вовсе не имел намерения увеличить их состояние за счет своего собственного имущества, нам не представляется чем-то выходящим за рамки нормальных человеческих отношений.
Если же говорить о едином правовом основании для постановки вопроса об обязанности одаряемого при отмене дарения не только возвратить дарителю сохранившуюся в натуре подаренную вещь, но также выплатить денежную компенсацию при ее утрате, то таковыми являются положения ГК РФ об обязательствах из неосновательного обогащения.
В системе гражданско-правовых обязательств кондикционные обязательства занимают особое положение: они носят универсальный, восполнительный характер. Поэтому в тех случаях, когда нормы, регулирующие соответствующий тип (вид) обязательств, не обеспечивают устранения ситуации, при которой на стороне одного из участников гражданско-правовых отношений образуется неосновательное обогащение, должны применяться правила о кондикционных обязательствах.
Применительно к правоотношениям по договору дарения данная ситуация (с правовой точки зрения) выглядит следующим образом. Отмена дарения дарителем представляет собой юридический факт, порождающий обязательство одаряемого возвратить подаренное имущество дарителю. Однако специальные правила, регламентирующие договор дарения (гл. 32 ГК РФ), охватывают лишь те случаи, когда одаряемый сохранил в натуре подаренную вещь, которую он должен возвратить дарителю (п. 5 ст. 578 ГК РФ). В иных ситуациях неосновательное обогащение на стороне одаряемого, который в результате отмены дарения лишается правовых оснований для удержания подаренного имущества либо денежной суммы, вырученной от его реализации, не охватывается правилами о договоре дарения. Поэтому подлежат применению положения об обязательствах из неосновательного обогащения. Конкретная норма, которая может служить основанием для соответствующего требования дарителя, содержится в п. 1 ст. 1105 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой если невозможно возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, когда узнал о неосновательности обогащения.
Предлагаемый подход к решению вопроса о последствиях отмены дарения учитывает традиции российской дореволюционной цивилистики, а также соответствующие правила, действующие в зарубежных правопорядках.
3.2. Ответственность сторон по договору дарения
Несмотря на всю специфику договора дарения (обещания дарения), неисполнение или ненадлежащее исполнение вытекающего из него обязательства влечет ответственность, предусмотренную для должника, нарушившего гражданско-правовое обязательство (гл. 25 ГК РФ). Указанное обстоятельство часто вызывает непонимание в юридической литературе. Так, И.В. Елисеев, рассматривая вопрос о последствиях неисполнения дарителем договора обещания дарения, обращает внимание на то, что в случае если предметом договора дарения является вещь, определяемая родовыми признаками, то право на получение дара может уменьшиться до права на возмещение убытков (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Жаль, - сокрушается И.В. Елисеев, - что законодатель не учел такой возможности и не предотвратил ее. Указанное право одаряемого, хотя и основано на законе, но выглядит весьма ущербным с точки зрения морали».
Предполагается, что, рассуждая подобным образом, автор не выходит за рамки обыденных представлений о договоре дарения. Представим себе ситуацию, при которой объектом договора дарения является действующее предприятие; одаряемый, вооружившись доверенностью дарителя и рассчитывая стать собственником указанного предприятия, инвестирует за свой счет средства на его реконструкцию, вступает в имущественные отношения с поставщиками оборудования, сырья и материалов, несет в связи с этим большие расходы. Однако даритель передумывает и не передает предприятие в собственность одаряемого.
Если же брать договор дарения в обыденном представлении, то не следует забывать, что ответственность дарителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по передаче имущества одаряемому может наступить лишь при наличии вины дарителя в нарушении договора (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Поэтому в случаях, когда даритель, заключив договор обещания дарения, не принимает никаких мер для исполнения взятого на себя обязательства, а одаряемый несет разумные расходы (при условии, что факт и размер им будут доказаны), нет никаких оснований для освобождения дарителя от ответственности. На наш взгляд, такой подход не противоречит принципам регулирования имущественного оборота (имея в виду прежде всего обеспечение определенности и стабильности имущественных отношений) и является справедливым в отношении как дарителя, так и одаряемого.
В связи с этим нельзя не согласиться с А.Л. Маковским, который подчеркивает, что «договор дарения подчиняется общим положениям обязательственного права, в том числе правилам об исполнении обязательств (гл. 22 ГК РФ) и об ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ), если иное не предусмотрено специальными правилами о договоре дарения (п. 3 ст. 420 ГК РФ). Из этого следует, что, если в договоре дарения (прежде всего это относится к консенсуальному договору) прямо предусмотрены условия, определяющие количество, качество даримого имущества, отсутствие на него прав у третьих лиц и т.д., на дарителя может быть возложена ответственность за нарушение этих условий в виде возмещения одаряемому убытков, которые он понес из-за этих нарушений (ст. 393 ГК РФ). Договор дарения не может рассматриваться как обязательство, исполняемое «при осуществлении предпринимательской деятельности», и поэтому указанная ответственность дарителя по общему правилу возможна лишь при его вине (п. 1 ст. 401 ГК РФ)».
Несмотря на применение к дарителю общих положений об ответственности должника, нарушившего свои обязательства, законодатель счел необходимым специальным образом урегулировать ответственность дарителя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580 ГК РФ). Такая ответственность в целом строится по правилам деликтной ответственности (внедоговорное возмещение вреда). Особенность же (а вместе с ней и смысл специального регулирования) состоит в том, что основания такой ответственности дарителя определены в самом тексте ст. 580 ГК РФ, согласно которой в указанных случаях вред подлежит возмещению дарителем, если будет доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого. Таким образом, даритель несет ответственность за вину в форме умысла или грубой неосторожности. В остальном возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу одаряемого, осуществляется по правилам, предусмотренным в гл. 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»).
Кроме того, поскольку в качестве стороны (потерпевшего) в деликтном обязательстве выступает гражданин, которому причинен вред вследствие недостатков вещи и в результате ее использования для личных бытовых нужд, в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» одаряемый пользуется не только правами стороны в деликтном обязательстве, но и правами, предоставленными потребителю законодательством о защите прав потребителей. Это означает, что требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу одаряемого, может быть предъявлено не только к дарителю (при наличии оснований, предусмотренных ст. 580 ГК РФ), но и к изготовителю (исполнителю) соответствующей вещи (товара) на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
Нормы об ответственности дарителя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина, представляют собой специальные правила, которые не подлежат расширительному толкованию. В связи с этим никак нельзя согласиться с утверждением И.В. Елисеева, что недостатки вещи по смыслу ст. 580 ГК РФ охватывают наряду с собственно физическими недостатками также юридические дефекты вещей, в пример он приводит обнаружение неизвестных ранее обременений вещи правами третьих лиц или ущербность титула, которые негативно влияют на имущественную сферу. Более того, автор приведенной цитаты (И.В. Елисеев) утверждает, что правило ст. 580 ГК РФ должно быть применено к случаям, когда в качестве предмета договора дарения выступают имущественные права либо освобождение от обязанности, в данном случае единственным возможным недостатком дара может быть только его юридическая ущербность.
К сожалению, приходится констатировать, что данные рассуждения не имеют ничего общего с нормой, содержащейся в ст. 580 ГК РФ, которая говорит только о вреде, причиненном вследствие недостатков подаренной вещи, и ни одним словом не упоминает договоры дарения, совершаемые путем передачи прав или посредством освобождения одаряемого от его обязательств. Данная норма не имеет также никакого отношения к так называемым юридическим дефектам подаренной вещи, не говоря уже о том, что все вопросы, связанные с «юридическими дефектами» передаваемой вещи (обременение правами третьих лиц, ущербность титула и т.п.), должны решаться в рамках договорной ответственности.
Заключение
Подводя итог проведенному исследованию, можно сделать следующие выводы.
Следует обратить внимание на тот факт, что основные признаком договора дарения является признак безвозмездности данного договора. Остальные признаки представляют собой необходимые и самостоятельные черты договора дарения. Данное суждение традиционно для цивилистики, в том числе и для отечественной гражданско-правовой доктрины.
Гражданское законодательство допускает заключение договора дарения по модели как реального, так и консенсуального договора (обещание дарения).
Договор дарения имеет сложный предмет, состоящий из действий дарителя: передача дара, освобождение от обязанности, - которые называют объектом первого рода или юридическим объектом, а также самого имущества (вещи, права, обязанности), которое обычно именуется объектом второго рода или материальным объектом.
В качестве дарителя и одаряемого по договору дарения могут выступать любые лица, признаваемые субъектами гражданского права: граждане (физические лица), организации (юридические лица), а также государство (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации) и муниципальные образования. Особенность договора дарения применительно к его субъектному составу состоит в том, что в отношении некоторых субъектов гражданского права законодательством установлены запрещения и ограничения на участие в отношениях, связанных с дарением.
Предъявляемые требования к форме договора дарения зависят от вида договора дарения и от объекта дарения.
В отношении содержания договора можно сказать, что договор обещания дарения порождает одностороннее обязательство дарителя передать объект дарения одаряемому и корреспондирующее данному обязательству право одаряемого требовать от дарителя передачи дара. Особенностью договора дарения является то, что в изъятие из общего положения о недопустимости одностороннего прекращения гражданско-правового обязательства, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ), стороны договора дарения наделены широкими правами по одностороннему прекращению обязательства, вытекающего из договора дарения.
В качестве особенности договора дарения можно отметить возможность отмены дарения, предоставленная дарителю и его наследникам.
Ключевым вопросом является вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) принятия дарения или согласия одаряемого на безвозмездное приобретение имущества. Причем данный вопрос, имеет решающее значение применительно, только к дарению, совершаемому не на основе предварительного соглашения сторон, а путем непосредственной передачи дара одаряемому.
Дарение в тех случаях, когда оно совершается в форме дарственного обязательства, то есть безвозмездной выдаче дарителем письменного обязательства об отчуждении своего имущества в пользу одаряемого, не может быть действительным без принятия или согласия одаряемого потому, что дарственное обязательство, как и договоры вообще, основываются всегда на соглашении сторон. Принятие дара или согласия одаряемого является обязательным условием действительности всякого договора дарения, поскольку такое требование вытекает из сущности самого дарения.
При этом, дарение составляет исключение из свойственных человеку действий, направленных преимущественно к приобретению, а не к безвозмездному отчуждению имущества, поэтому дарение не совершается без особых побуждений, которые могут быть вполне бескорыстными (благодарность, любовь и т.п.), либо могут быть направлены на достижение разных выгод и даже безнравственных целей (средство подкупа, соблазна и т.п.).
Но главное состоит в том, что между дарителем и одаряемым должны существовать известные чисто личные отношения нравственного свойства, которые обыкновенно продолжаются и после совершения дарения, независимо от юридических по следствий, возникающих из этой сделки.
Таким образом, делая вывод по данной выпускной квалификационной работе, можно сказать, что нормы договора дарения, касающиеся понятий, предмета договора дарения не являются совершенными и требуют доработки.
Согласно п.3 ст. 575 ГК РФ запрещено дарение госслужащим и служащим муниципального образования в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей. Но указанные лица могут получать в дар обычные подарки стоимостью не более пяти МРОТ. Эта гражданско-правовая норма не согласуется с законодательством. Если одаряемый – должностное лицо перечисленных органов, то получение имущества или имущественных выгод квалифицируется как получение взятки или коммерческий подкуп, независимо от размера взятки (подкупа), а соответствующая сделка является недействительной. Во избежание разногласий между гражданским и уголовным законодательством следовало бы внести изменения в п.3 ст.575 ГК РФ, а именно, дарение должностным лицам и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, запрещается, независимо от вида и стоимости подарка.
Также следовало бы изменить название статьи 578 ГК РФ «Отмена дарения». Выражение «отмена дарения» представляется более обширным, чем возврат подаренной вещи, т.к. сам дар может быть в форме передачи имущественного права требования или освобождения от обязанности, поэтому более правильно назвать ст. 578 ГК РФ «Отмена дарения в случае передачи вещи».

Библиография список использованной литературы
Нормативно-правовые акты
Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ , 1995 г. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) № 14-ФЗ от 26.01.1996 г. (в ред. от. 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Закон Российской Федерации № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 411.
Закон Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 01.12.2007) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
Закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ // Российская газета от 30.07.1997 г. № 145.
Закон Российской Федерации «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 5 июля 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
Закон Российской Федерации «О защить прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Рссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.
Судебная практика
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2007 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года» // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2006 г. № 11659/06 по делу № А42-422/2005 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.03.2008 г. № 2084/08 по делу № А56-43921/2006 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2007 г. № Ф03-А73/07-1/5242 по делу № А73-3181/2007-28 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневоточного округа от 17.12.2007 г. № Ф03-А51/07-1/5807 по делу № А51-15923/06-32-391/65 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2008 г. № А19-6313/08 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2007 г. По делу № А11-6153/2006-К1-10/194 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2008 г. по делу № А17-1296/1-1531/1-2007 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Волго-вятского округа от 26.05.2008 г. по делу № А43-19175/2007-12-427 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2003 № 168/9 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2007 № Ф09-11096/06-С4 по делу № А07-16306/2006-Г-МИТ // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 № Ф08-1282/2007 по делу № А32-10476/2006-55/102 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2009 г. № Ф04-2109/2008 (19760-А45-39) по делу № А45-1556/2007-42/26 // Консультант Плюс: Судебная практика
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2005 г. № А05-19456/04-17 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2004 г. № А13-8439/03-12 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2008 г. № КГ-А41/4638-08 по делу № А41-К1-12160/07 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2002 г. № КГ-А40/832-02 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Постановление Федерального Арбитражного суда Восточно-сибирского округа от 03.04.2007 № А33-6183/06-Ф02-932/07 по делу № А33-6183/06 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Научная литература
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). М.: Издательство «Статут», 2002.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. – 848 с.
Бреева Н. Дарение акции (доли): налоговые последствия // Корпоративный юрист. 2007. № 11.
Гражданское право России: Обязательственное право. Курс лекций. Ч. 2 / М.И. Брагинский, Н.И. Клейн, Т.Л. Левшина, В.Н. Литовкин и др.; отв. ред.: О.Н. Садиков - М.: БЕК, 1997. - 704 с.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1997. – 848 с.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997.
Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента). Консультант Плюс, 2008.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Т. 2 Л.: ЛГУ, 1961. – 158 с.
Кабалкин А. Договор дарения // Российская юстиция. 1997. №8.
Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.
Недоцук Н.А. Договор дарения. М.: Эксмо, 2006. - 192 с.
Новицкий И.Б. Обязательства из договоров: Комментарий к ст. 130 – 140 и 144 – 146 Гражданского кодекса. М., 1924.
Савельев В.А. Дарение в римском праве и в современном законодательстве // Журнал российского права. 2007. № 3.
Садиков, О.Н. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ, части второй, постатейный / О.Н. Садиков. М.: Контракт, 2006. - 987 с.
Фадеев Ю.Л. Дарение у дарителя / Ю.Л. Фадеев // КонсультантПлюс: Комментарии законодательства.
Шершеневич, Г.Ф. Курс гражданского права. М.: Автограф, 2001. - 720 с.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. – 556 с.
Юрьев Р. Притворные сделки // Приложение 8 к журналу «Хозяйство и право». 2004. № 8.

Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента). Консультант Плюс, 2008. С. 70.
Еще более широкий взгляд на дарение как основание возникновения любых (а не только вещных) прав представлен в работе Д.И. Мейера (см.: Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера / Под ред. А.И. Вицина. Пг, 1915).
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 336 - 337.
Грудцына Л.Ю. Как правильно распорядиться своим имуществом (наследование, дарение, рента). Консультант Плюс, 2008. С. 71.
Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Издательство «Статут», 2002. С. 142.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 1997. С. 117.
Консультант Плюс: Судебная практика.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 169 - 170.
Маковский А.Л. Дарение (глава 32) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно - предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 305.
Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Издательство «Статут», 2002. С. 144.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 120.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 120.
Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Издательство «Статут», 2002. С. 144.
Там же С. 145.
Консультант Плюс: Судебная практика.
Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Издательство «Статут», 2002. С. 147.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 131.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 313 - 314.
Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Т. 2 Л. ЛГУ, 1961. С. 395.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 227.
Там же. С. 227 - 228.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 226.
Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М.: Издательство «Статут», 2002. С. 151.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 168.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 315.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 315 - 316.
Там же.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 173.
Гражданское право. Том 1. учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Ч. II. С. 125.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 316.
Гражданское право. Том 1. учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Ч. II. С. 125.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 316 - 317.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 173.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). М.: Издательство «Статут», 2002.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 224.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 167.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2000. С. 122.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). М.: Издательство «Статут», 2002.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 301 - 302.
Классификация действий дарителя, которые могут быть предметом договора дарения, предложена А.Л. Маковским (см. там же. С. 302 - 304).
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 303.
Ранее такая точка зрения была высказана И.В. Елисеевым, который полагает, что «из содержания пп. 2 и 3 ст. 216 можно заключить, что некоторые вещные права могут отчуждаться как таковые, помимо отчуждения соответствующей вещи. Поэтому нет никаких оснований препятствовать безвозмездному отчуждению таких прав, т.е. их дарению» (Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 122).
См.: Постановление Федерального Арбитражного суда Дальневоточного округа от 17.12.2007 г. № Ф03-А51/07-1/5807 по делу № А51-15923/06-32-391/65 // Консультант Плюс: Судебная практика.
Так считает, например, И.В. Елисеев (см.: Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 123).
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2000. С. 123 - 124.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 313.
Новицкий И.Б. Обязательства из договоров: Комментарий к ст. 130 - 140 и 144 - 146 Гражданского кодекса. М., 1924. С. 40.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2000. С. 124.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2000. С. 126.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 166.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2000. С. 127.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 311.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 165.
Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 313.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 309.
Консультант Плюс: Судебная практика.
Консультант Плюс: Судебная практика.
Консультант Плюс: Судебная практика.
Консультант Плюс: Судебная практика.
Там же.
Консультант Плюс: Судебная практика.
Консультант Плюс: Судебная практика.
См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 339 – 340.
Консультант Плюс: Судебная практика.
См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 2-е / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Контракт; ИНФРА-М-Норма, 1997. С. 158.
Консультант Плюс: Судебная практика.
Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. С. 133.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 309.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). М.: Издательство «Статут», 2002. С. 229.
Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). М.: Издательство «Статут», 2002. С. 231.
Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций. С. 172.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. М., 2000. С. 134.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 310.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). М.: Издательство «Статут», 2002. С. 233.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 131.
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества (книга 2). М.: Издательство «Статут», 2002. С. 235.
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 308.
Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 411.
Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 09.04.1992 г. № 15. Ст. 766.
Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. II. С. 133.












73