Россия и современные геополитические процессы

Государственная территория в представлениях людей неоднородна. Значимость для общественного сознания тех или иных географических объектов необязательно определяется их близостью или удаленностью.
На уровне регионов лидирующие позиции в информационном освещении территории России занимают северокавказские национальные республики, где с разной степенью интенсивности протекают этнополитические конфликты — в первую очередь Чечня и Дагестан, а также Северная Осетия, Ингушетия, Карачаево-Черкесия и главные политические центры страны — Москва и Санкт-Петербург. Повышенный информационный фон характерен для крупных экономически развитых субъектов федерации, зачастую возглавляемых известными политиками. Среди них Ростовская, Свердловская, Кемеровская, Новосибирская, Самарская и Саратовская обл., Приморский и Красноярский края, Татарстан и Карелия. Повышенное внимание НГ к Бурятии и Кировской обл., по-видимому, связано с субъективными причинами — активностью корреспондентов в этих регионах.
Благодаря СМИ многие регионы приобрели устойчивые положительные и отрицательные образы-клише, переплетающиеся с образом их лидеров. Так, в свое время имидж Нижегородской обл. был связан с популярным в Москве губернатором Б. Немцовым. В результате регион получил далеко не вполне объективно заслуженную славу одного из наиболее успешных и «продвинутых» на пути реформ, а его глава стал первым вице-премьером правительства России. Приморский край, наоборот, снискал недобрую известность как очаг постоянных социальных конфликтов, как арена бескомпромиссной войны между губернатором Е. Наздратенко и бывшим мэром Владивостока В. Черепковым, как место природных катаклизмов (наводнений, цунами). Кемеровская обл. прославилась шахтерскими забастовками и яркой личностью в прошлом одного из лидеров НПСР, а ныне губернатора А. Тулеева, Саратовская обл. ассоциируется с губернатором Д. Аяцковым. Образ Москвы, никогда не обиженной вниманием журналистов, долгое время был неразрывно связан с имиджем Ю. Лужкова как рачительного хозяина, многое сделавшего для процветания столицы (разумеется, на фоне других регионов).
В информационной тени пребывают, во-первых, малонаселенные окраинные регионы (Тыва, Республика Алтай, Еврейская АО, почти все автономные округа, Архангельская, Амурская и Курганская обл., Алтайский край), а во-вторых, ряд близких к Москве областей Центра, входящих в «красный пояс» (Калужская, Липецкая, Пензенская, Тамбовская, Ульяновская, Ивановская, Владимирская, Костромская, Смоленская, Брянская обл.). Так же скуден информационный поток из Астраханской и Белгородской обл., Чувашии и Республики Марий Эл. Показатели освещения событий в таких крупных субъектах РФ, как Московская, Воронежская, Тюменская, Челябинская, Оренбургская обл., явно не соответствуют их весу в экономической и политической жизни страны.
Регионы РФ значительно различаются по характеру поступления информации о них. Ее поток равномерен из Москвы и Санкт-Петербурга, Чечни, Ингушетии, Татарстана, Карелии, Новгородской и Ростовской обл. Интерес к таким регионам, как Карачаево-Черкесия, Тюменская, Пензенская, Омская, Ульяновская обл., Хабаровский край, наоборот, испытывает временные всплески и периоды угасания.
Таким образом, российское общественное мнение воспринимает мировое пространство и территорию своей страны дискретно. СМИ играют определяющую роль в формировании этих образов, выгодно подавая публике одну страну или регион и, наоборот, навязывая негативный образ других. Это стало особенно заметным в ходе кампании по выборам в Государственную думу 1999 г., заставившей обозревателей говорить о телекратии.

Заключение
На сегодняшний момент существует множество работ, посвященных геополитической картине мире. Заслуживают внимания работы профессора Токийского университета А.Танаки – автора весьма оригинальной концепции «комбинированной структуры». Согласно ей, постбиполярный мир представляет собой трехслойную сферу, все три пласта которой взаимопроецируются. Это взаимодействие определяет фактическое положение участников международной системы по отношению друг к другу. Мир, таким образом, одновременно является одно-, трех-, и пятиполярным: однополярным, ибо США обладают абсолютным совокупным превосходством над всеми другими странами; трехполярным – так как в мире существуют три экономических полюса-государства (США, Япония, ФРГ): пятиполярным – в организационно-политическом отношении. Последний тезис является принципиально новым для теории геополитики, так как впервые отчетливо фиксирует картину мира, пять полюсов которого составляют пять постоянных членов Совета Безопасности ООН, имеющих обширный опыт участия в управлении мировой политикой и обладающих каналами и возможностями для участия в миросистемном регулировании. Вероятно, теория «комбинированной структуры» А.Танаки является своеобразным предощущением комбинированного, усложненного характера будущей миросистемной организации и представляет собой один из вариантов многополярного видения мира, указывающий на переходность нынешнего этапа структурной трансформации международных отношений и геополитической картины мира.
Список литературы
См.: Kennedy P. The Rise and Fall of the Great Powers. N.Y., 1987, Brzezinski Z. The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geographic Imperatives. N.Y. 1997.
Афанасьев Н.Н. Идеология терроризма // Социально-гуманитарное знание. – 2001. -№6. – С. 205-218 .
Бенси Джованни, Демократический мир совершает слишком много ошибок в борьбе против террора, //АиФ от 23.05.04
Бовин А., Записки ненастоящего посла, М.. изд. Захаров, 2001
Вахрамеев А.В. Международный терроризм и национальная безопасность России // Социально гуманитарные знания. – 2004.- № 2.
Вахромеев А.В. Международный терроризм и национальная безопасность России // Социально гуманитарные знания. – 2004.- № 1.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997; Геополитика. Теория и практика // Jтв. ред. Э.А.Поздняков. М., 1993.
Гушер А.И. Проблема терроризма на рубеже третьего тысячелетия новой эры человечества.
Дао: гармония мира. М.: Эксмо-Пресс, 1999; Руа Клод. Ключи к Китаю. М., 1955; Китай и Россия: проблема понимания // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 96-112.
Дегоев В., Крестовый поход, возглавляемый США, приведет к опасной перегруппировке глобальных сил //Независимая газета, 10.09.2002
Замков В.И. Терроризм – глобальная проблема современности М., 1996.
Киссинджер К. Нужна ли Америке внешняя политика? М., Республика, 2002.
Кожушко Е. Современный терроризм. Анализ основных направлений. – Мн.: Харвест, 2000. – 447с.
Колобов О.А. Терроризм и контртерроризм в современном мире: Аналитические материалы, документы, глоссарий: Научно-справочное издание. Экслит, 2003.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 9-27.
Лазарев И.М. Терроризм как тип политического поведения // Социс. – 1993.- № 6.
Литвинов Н.Д. Международный терроризм. - М., 1999.
Литвинов Н.Д. Террористические организации.- М., 1999.
Новиков Я.Ю. Терроризм в Северной Ирландии: история и современность // Социально гуманитарные знания. – 2003. - № 6.
Новикова Г.В. Сильная стратегия слабых (Террор в конце 20века) //Полис.– 2000.- №1
Ольшанский Д.В. Психология терроризма. – СПб.: Питер, 2002, - 286 с.
Сельцовский П.А. Разновидности и формы терроризма в современных условиях. // Социально-гуманитарное знание. № 4. – 2003.
Требин М.П. Терроризм в XXI веке. – Мн.: Харвест, 2004.
Хоффман Брюс. Терроризм. Взгляд изнутри. – М: УльтраКультура, 2003.
Эпштейн В.А., Истоки терроризма в Северной Ирландии, изд. Академии управления «ТИСБИ», 2002

Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 9-27.
Жан К., Савона П. Геоэкономика, Господство экономического пространства. М., 1997.
Жан К., Савона П. Геоэкономика, Господство экономического пространства. М., 1997.
Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 9-27.
Гаджиев К.С. Геополитика. М., 1997; Геополитика. Теория и практика // Jтв. ред. Э.А.Поздняков. М., 1993.
Кочетов Э.Г. Геоэкономика. (освоение мирового экономического пространства).  М., 1999
Дао: гармония мира. М.: Эксмо-Пресс, 1999; Руа Клод. Ключи к Китаю. М., 1955; Китай и Россия: проблема понимания // Вопросы философии. 2002. № 6. С. 96-112.

Колосов В.А., Мироненко Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2001. С. 9-27.




19