Исследования внимания у младших школьников с дисграфией.

«В течение первой минуты ты должен находить и зачеркивать одним способом кольца одного типа (с одной ориентацией разрыва), а в течение следующей минуты — кольца другого типа (с иной ориентацией места разрыва), и так далее по очереди в течение всех пяти минут».Продуктивность и устойчивость внимания ребенка определяются по формуле:По полученным результатам строится график работы ребенка.Оценка выполнения:10 баллов   — показатель S больше чем 1,00.8-9 баллов — показатель S находится в пределах от 0,75 до 1,00.6-7 баллов — показатель  S располагается в пределах от 0,50 до 0,75. 4-5 баллов — показатель S находится в интервале от 0,25 до 0,50. 0-3 балла — показатель S находится в пределах от 0,00 до 0,25.IV. Методика по определению объема вниманияС помощью данной методики оценивается объем внимания ребенка. Для этого используется стимульный материал, изображенный на рис. 1. Лист с точками предварительно разрезается на 8 малых квадратов, которые затем складываются в стопку таким образом, чтобы вверху оказался квадрат с двумя точками, а внизу — квадрат с девятью точками (все остальные идут сверху вниз по порядку с последовательно увеличивающимся на них числом точек).Инструкция. «Сейчас мы поиграем с тобой в игру на внимание. Я буду тебе одну за другой показывать карточки, на которых нарисованы точки, а потом ты сам будешь рисовать эти точки в пустых клеточках в тех местах, где ты видел эти точки на карточках».Рис. 1. Стимульный материал к заданию «Запомни и расставь точки».Далее ребенку последовательно, на 1-2 сек, показывается каждая из восьми карточек с точками сверху вниз в стопке по очереди и после каждой очередной карточки предлагается воспроизвести увиденные точки в пустой карточке за 15 сек. Это время дается ребенку для того, чтобы он смог вспомнить, где находились увиденные точки, и отметить их в пустой карточке.Оценка результатов10 баллов — ребенок правильно за отведенное время воспроизвел на карточке 5 и более точек. 8-9 баллов — ребенок безошибочно воспроизвел на карточке от 4 до 5 точек. 6-7 баллов — ребенок правильно восстановил по памяти от 3 до4 точек. 4-5 баллов — ребенок правильно воспроизвел от 2 до 3 точек. 0-3 балла   — ребенок смог правильно воспроизвести на однойкарточке не более одной точки. Для всех заданий:10 баллов – очень высокий уровень8-9 баллов – высокий уровень6-7 баллов – средний уровень4-5 балла – низкий уровень0-3 балла – очень низкий уровень[32]2.4. Характеристика обследования детейВ контрольную группу входило 15 детей. Развитие всех детей в норме, без каких-либо патологий. Речь всех детей в контрольной группе соответствует возрасту, каких-либо отклонений в состоянии психических функций не наблюдается. Дети выполняли задания с интересом, сразу понимали инструкцию, легко справлялись с заданием.В экспериментальную группу входило 15 детей с дисграфией. У детей наблюдаются нарушения речи и письма, при этом состояние устной речи в норме. Явных отклонений в состоянии психических функций не наблюдается. Дети выполняли задания с интересом, но не все с первого раза понимали инструкцию, задания выполняли с трудом.Анализ экспериментальных данныхПосле проведения всех представленных методик были получены следующие результаты.I. Методика по определению концентрации и распределения вниманияДети в контрольной группе успешно справились с заданием, работали быстро и уверенно, ошибок допускали совсем немного. Типичными ошибками были замены квадрата на прямоугольник, пропуски фигур. Дети в экспериментальной группе работали медленно, некоторые очень неуверенно, допускали такие ошибки как пропуски фигур, путали не только сами фигуры, но и знаки, которые необходимо было ставить. Количественный результат показан на Диаграмме 1.Диаграмма 1. Определение концентрации и распределения вниманияКак можно увидеть на диаграмме, в контрольной группе половина детей показала высокий уровень, половина средний. Низкого уровня не показал никто. В экспериментальной группе больше половины детей показали средний уровень, а остальные низкий уровень. Высокого уровня не показал никто. Следовательно, дети с дисграфией обладают пониженной по сравнению с детьми с нормальным развитием концентрацией и распределением внимания.Методика по определению продуктивности и устойчивости вниманияДети в контрольной группе успешно справились с заданием, работали быстро и уверенно. Типичной ошибкой было пропуск нужного кольца. Дети из экспериментальной группы работали медленнее и не так уверенно. Типичные ошибки детей из экспериментальной группы – пропуск кольца, замена одного кольца на другое.Количественный результат показан на Диаграмме 2.Диаграмма 2. Определение продуктивности и устойчивости вниманияКак видно на диаграмме, тети из контрольной и из экспериментальной группы в одинаковом количестве показали средний уровень – чуть больше половины. Но если в контрольной группе остальная часть детей показала высокий уровень, то в экспериментальной – низкий. Следовательно, продуктивность и устойчивость внимания у детей с дисграфией ниже, чем у детей без патологий.Методика по оцениванию переключения вниманияДети в контрольной группе сразу поняли задание, легко приступили к его выполнению. Типичные ошибки детей из этой группы – пропуск нужного кольца. Дети экспериментальной группы не сразу поняли задание, выполняли его с трудом, без особого интереса. Они допускали такие ошибки как пропуск кольца и замена одного кольца на другое. Количественный результат показан на Диаграмме 3.Диаграмма 3. Оценивание переключения вниманияНа диаграмме видно, что обе группы в одинаковом количестве – чуть меньше половины – показали средний уровень. В контрольной группе остальные дети показали высокий уровень, а в экспериментальной – низкий. Это показывает то, что у детей с дисграфией переключение внимания ниже, чем у детей без патологий.Методика по определению объема вниманияДети в контрольной группе работали быстро и уверенно, хотя и допускали ошибки в местах расположения точек. Дети в экспериментальной группе работали медленно, неуверенно, совершали ошибки в местах расположения и количестве точек. Количественный результат показан на Диаграмме 4.Диаграмма 4. Определение объема вниманияНа диаграмме видно, что меньше половины детей в обеих группах показали средний результат. Остальные дети в контрольной группе показали высокий результат, а дети в экспериментальной группе – низкий. Хорошо видно, что объем памяти у детей с дисграфией очень снижен по сравнению с другими детьми.ЗаключениеТаким образом, нами были выполнены поставленные задачи:рассмотрены научно-теоретические основы исследования состояния внимания у младших школьников с дисграфией;исследованы особенности внимания у младших школьников;проанализированы результаты исследования. На основе проделанной работы можно сделать следующие выводы:Внимание можно определить как психофизиологический процесс, состояние, характеризующее динамические особенности познавательной деятельности.Внимание в жизни и деятельности человека выполняет много различных функций. Оно активизирует нужные и тормозит ненужные в данный момент психологические и физиологические процессы, способствует организованному и целенаправленному отбору поступающей в организм информации в соответствии с его актуальными потребностями, обеспечивает избирательную и длительную сосредоточенность психической активности на одном и том же объекте или виде деятельности.Как при развитии других психических функций, в онтогенезе внимания также решающее значение имеет тот момент, когда внимание ребенка перестает зависеть от случайно действующих раздражителей и ребенок сам начинает направлять его.У детей с дисграфией наблюдаются особенности развития внимания, отмечаются отклонения от нормы по всем характеристикам внимания: устойчивостью, сосредоточенностью, переключаемостыо, распределением и объемом.Дисграфия — это частичное нарушение процесса письма, проявляющееся в стойких, повторяющихся ошибках, обусловленных несформированностью высших психических функций, участвующих в процессе письма.В проведенном нами исследовании участвовало 2 группы детей, контрольная и экспериментальная группа. В контрольную группу входило 15 детей с нормальным развитием, в экспериментальную группу входило 15 детей с дисграфией. Результаты исследования показали, что объем, переключаемость, устойчивость и другие характеристики внимания у детей с дисграфией ниже, чем у детей без патологий. При этом обе группы детей показывали средний уровень внимания примерно в одинаковом количестве – около половины детей, а высокий уровень и низкий уровень сильно отличались. Среди детей с дисграфией не было высокого уровня внимания, а в контрольной группе наоборот не было низкого уровня внимания. Соответственно подтверждена поставленная гипотеза: у детей с дисграфией наблюдаются нарушения по всем показателям внимания.Список литературыАхутина Т.В. Трудности письма и их нейропсихологическая диагностика // Письмо и чтение: трудности обучения и коррекция: Учебное пособие / Под общ. ред. О.Б. Иншаковой. – М.: МПСИ, 2001. – 125 с. Белобрыкина О. А. Речь и общение. Пособие для родителей и педагогов. – Ярославль: Академия развития, 1998 – 240сВизель Т. Г. Нарушения чтения и письма у детей дошкольного и младшего школьного возраста: учеб.-метод пособие. - М.: Издательство «Астрель», 2005. – 127 с.Вопросы логопедии (Недостатки речи чтения и письма у учащихся младших классов) /Под ред. Р. Е. Левиной. - М.: Издательство Академии педагогических наук, 1959. – 280 с.Волков Б.С., Волкова Н.В. Детская психология в вопросах и ответах. - М.: ВЛАДОС, 2002. – 95с.; Воронова Л.С. Нарушение письма у детей. Методические рекомендации. - СПб.: Издательство «Образование», 1994. – 86 с.Гуткина Н. И. Психологическая подготовка детей к школе в группе развития // Активные методы в работе школьного психолога / Под ред. И. В. Дубровиной. - М.: Просвещение, 1990. – 163 с.Дефектологический словарь. – М.; 1999. – 345 с.Егоров Т. Г. Психологическая классификация ошибок чтения // Хрестоматия по логопедии (извлечения и тексты): Учебное пособие для студентов высших и средних специальных педагогических учреждений: В 2 тт. Т. II / Под. ред. Л. С. Волковой и В. И. Селиверстова. - М.: Издательство «ВЛАДОС», 1997. – 656 с.Елецкая О. В., Логинова Е. А. Проявления дисграфических и дизорфографических нарушений письма у учащихся средних и старших классов общеобразовательной школы // Практическая психология и логопедия. - 2005. - №1(12). – 42 с.Ермолаева М.В., Психологические рекомендации и методы развивающей и коррекционной работы с дошкольниками. – Воронеж: Издательство НПО "МОДЭК", 1998. — 176 с; Корсакова Н.К., Микадзе Ю.В., Балашова Е.Ю. Неуспевающие дети: Нейропсихологическая диагностика трудностей в обучении младших школьников. – М.: «Российское педагогическое агентство»,1997.–124 с. Ефименкова Л.Н. Коррекция устной и письменной речи учащихся начальных классов: Кн. для логопедов. - М.: Просвещение, 1991. Жукова Н.С. Преодоление недоразвития речи у детей: Учеб.-метод.пособие. — М.: Соц.-полит, журн., 1994. — 96 с.Закирова Н. С, Царевская Е. Г. Преодоление смешений букв по кинетическому сходству // Логопед. - 2006. - №3. – 104 с.Карпенко Н.П. Роль внимания в происхождении и коррекции дисграфий: Автореферат дис… канд. психол. наук. (19.00.07). - М., 1980. – 22 с. Коваленко О. М. Коррекция нарушений письменной речи у учащихся младших классов общеобразовательной школы: учебно-метод. пособие. - М.: Изд-во «Астрель», 2006. - 158 с.Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей: Учебно-методическое пособие. - СПб.: МиМ, 1997. - 286 с.Корсакова Н.К., Микадзе Ю.В., Балашова Е.Ю. Неуспевающие дети: Нейропсихологическая диагностика трудностей в обучении младших школьников. – М.: «Российское педагогическое агентство»,1997.–124 с. Лалаева Р. И. Дисграфия // Хрестоматия по логопедии (извлечения и тексты): Учебное пособие для студентов высших и средних специальных педагогических учреждений: В 2 тт. Т. II / Под. ред. Л. С. Волковой и В. И. Селиверстова. - М.: Издательство «ВЛАДОС», 1997. - 656 с.Лалаева Р.И., Венедиктова Л.В. Дифференциальная диагностика и коррекция нарушений чтения и письма у младших школьников. – СПб.: «Образование», 1997. – 172 с. Левина Р. Е. Недостатки чтения и письма у детей // Хрестоматия по логопедии (извлечения и тексты): Учебное пособие для студентов высших и средних специальных педагогических учреждений: В 2 тт. Т. П. / Под. ред. Л. С. Волковой и В. И. Селиверстова. - М.: Издательство «ВЛАДОС», 1997. - 656 с.Логинова Е. А. Нарушения письма. Особенности их проявления и коррекции у младших школьников с задержкой психического развития: Учебное пособие/Под ред. Л. С. Волковой. - СПб.: Изд-во «ДЕТСТВО- ПРЕСС», 2004. - 208 с.Лурия А.Р. Очерки психофизиологии письма. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1950. - 84 с.Лурия А. Р. Психологическое содержание процесса письма // Хрестоматия по логопедии (извлечения и тексты): Учебное пособие для студентов высших и средних специальных педагогических учреждений: В 2 тт. Т. II / Под. ред. Л. С. Волковой и В. И. Селиверстова. - М: Издательство «ВЛАДОС», 1997. - 656 с. Лысюк О. Л. Игровые способы формирования предпосылок овладения навыком письма // Воспитание и обучение детей с нарушениями развития. - 2007. - №3. - 77 – 79 с.Мазанова Е. В. Коррекция оптической дисграфии. Конспекты занятий с младшими школьниками. - Издательство «Гном и Д», 2006. - 88 с.Микфельд Я. О., Сивенкова Н. Ю. Диагностика артикуляторно- акустической дисграфии у дошкольников // Логопедия. - 2007. - №1 (15). – 48с.Милостивенко Л.Г. Методические рекомендации по предупреждению ошибок чтения и письма у детей: Из опыта работы: Учебное пособие. - Санкт-Петербург, фирма "Стройлеспечать", 1995. – 145 с. Моисеева Т. В. Предупреждение нарушений чтения и письма на начальном этапе их формирования у учащихся младших классов // Школьный логопед. - 2006. - №1 (10). – 11с.Моисеева Л., Рахманова Е., Фунтикова Н.О подготовке руки к письму // Дошкольное воспитание. - 2006. - №12. - 33 – 44с.Немов Р.С. Психология: Учебник для студентов высших пед. учеб. заведений: В 3 т. – М.: Просвещение: ВЛАДОС, 2004 – Т.1. – 344с.Осипова А.А., Малашинская Л.И. Диагностика и коррекция внимания. - М.: ВЛАДОС, 2003 – 245с.Петрова В.Г., Белякова И.В., Кто они, дети с отклонениями в развитии? — М.: Флинта: Московский психолого-социальный институт, 1998. — 104 с.Психология развивающейся личности. / Под ред. А.В. Петровского. – М.: Прогресс, 2004 – 157с.Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб.: Питер, 2005 – 416с.Садовникова И.Н. Нарушения письменной речи и их преодоление у младших школьников. - М.: Владос, 1997- 184с.Симерницкая Э.Г., Иншакова О.Б. Нарушения памяти у детей с дисграфией. Учитель-дефектолог: Современные проблемы подготовки и совершенствования работы. - М.: МГПИ им. В.И. Ленина, 1990. – 345 с.. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Психология развития человека. – М.: Школьная пресса, 2000 – 220с.Хрестоматия по вниманию. / Под ред. Леонтьева А.Н., Пузырея А.А., Романова В.Я. - М.: Просвещение, 1976 – 315с.ПриложенияПротоколы обследования детей контрольной группыПротокол 1. Булавко Алина Евгеньевна 02.03. 2002.Диагноз: здороваЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 8,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 8 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 9 балловМетодика по определению объема внимания – 9 балловПротокол 2. Богданенко Илона Александровна 14.09. 2001.Диагноз: здороваЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 7,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 7 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 8 балловМетодика по определению объема внимания – 8 балловПротокол 3. Вовчук Михаил Алексеевич 16.10. 2001.Диагноз: здоровЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 9 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 8 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 9 балловМетодика по определению объема внимания – 8 балловПротокол 4. Горюшков Никита Юрьевич 12.12. 2001.Диагноз: здоровЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 6,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 7 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 8 балловМетодика по определению объема внимания – 7 балловПротокол 5. Доронина Светлана Викторовна 09.03. 2002.Диагноз: здороваЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 9,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 9 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 9 балловМетодика по определению объема внимания – 8 балловПротокол 6. Жабрицкий Сергей Михайлович 15.02. 2002.Диагноз: здоровЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 8,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 9 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 8 балловМетодика по определению объема внимания – 7 балловПротокол 7. Кадыров Алексей Степанович 21.03. 2002.Диагноз: здоровЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 7,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 6 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 7 балловМетодика по определению объема внимания – 7 балловПротокол 8. Красков Максим Игоревич 15.11. 2001.Диагноз: здоровЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 6,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 6 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 6 балловМетодика по определению объема внимания – 7 балловПротокол 9. Лапина Марина Александровна 01.02. 2002.Диагноз: здороваЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 8 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 7 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 7 балловМетодика по определению объема внимания – 8 балловПротокол 10. Мастихина Елена Юрьевна 16.05. 2002.Диагноз: здороваЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 6 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 7 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 7 балловМетодика по определению объема внимания – 7 балловПротокол 11. Панин Сергей Петрович 13.10. 2002.Диагноз: здоровЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 7,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 7 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 8 балловМетодика по определению объема внимания – 8 балловПротокол 12. Раиткин Дмитрий Михайлович 17.11. 2001.Диагноз: здоровЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 8,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 8 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 7 балловМетодика по определению объема внимания – 8 балловПротокол 13. Сакунов Максим Евгеньевич 21.04. 2002.Диагноз: здоровЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 6,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 6 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 7 балловМетодика по определению объема внимания – 6 балловПротокол 14. Фадеева Дарья Сергеевна 25.03. 2002.Диагноз: здороавЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 9 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 8 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 8 балловМетодика по определению объема внимания – 9 балловПротокол 15. Черная Татьяна Ивановна 07.05. 2002.Диагноз: здороваЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 8,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 7 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 7 балловМетодика по определению объема внимания – 8 балловПротоколы обследования детей экспериментальной группы группыПротокол 1. Волкова Татьяна Михайловна 17.09. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 5,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 5 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 6 балловМетодика по определению объема внимания – 6 балловПротокол 2. Дудкин Сергей Борисович 13.10. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 4 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 6 балловМетодика по определению объема внимания – 5 балловПротокол 3. Зарипова Евгения Александровна 12.03. 2002.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 6,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 7 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 6 балловМетодика по определению объема внимания – 5 балловПротокол 4. Земцов Родион Антонович 21.09. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 7 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 5 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 6 балловМетодика по определению объема внимания – 5 балловПротокол 5. Каталкина Екатерина Ивановна 01.11. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 5,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 6 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 5 балловМетодика по определению объема внимания – 6 балловПротокол 6. Кузнецова Олеся Валерьевна 14.12. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 4,5 баллаМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 6 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 5 балловМетодика по определению объема внимания – 5 балловПротокол 7. Леонтьева Дарья Михайловна 15.04. 2002.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 6 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 5 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 6 балловМетодика по определению объема внимания – 5 балловПротокол 8. Маркина Ирина Ивановна 08.09. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 6,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 7 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 6 балловМетодика по определению объема внимания – 7 балловПротокол 9. Нуйкин Олег Александрович 22.11. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 6,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 5 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 6 балловМетодика по определению объема внимания – 6 балловПротокол 10. Панина Лилия Викторовна 17.12. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 7 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 6 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 5 балловМетодика по определению объема внимания – 5 балловПротокол 11. Савельев Станислав Петрович 11.01. 2002.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 6,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 5 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 5 балловМетодика по определению объема внимания – 5 балловПротокол 12. Столбовская Ирина Олеговна 23.09. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 4 баллаМетодика по оцениванию переключения внимания – 4 баллаМетодика по определению объема внимания – 5 балловПротокол 13. Траутман Валерия Викторовна 29.11. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 6,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 5 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 5 балловМетодика по определению объема внимания – 6 балловПротокол 14. Харитонов Дмитрий Александрович 09.03. 2002.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 3 баллаМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 4 баллаМетодика по оцениванию переключения внимания – 5 балловМетодика по определению объема внимания – 5 балловПротокол 15. Яблонская Мария Александровна 17.12. 2001.Диагноз: дисграфияЗадания:Методика по определению концентрации и распределения внимания – 7,5 балловМетодика по определению продуктивности и устойчивости внимания – 6 балловМетодика по оцениванию переключения внимания – 5 балловМетодика по определению объема внимания – 7 баллов