Знаки, символы и тексты в культурной традиции

И «вот почему отрицание символических форм на самом деле привело бы нас не к познанию содержания жизни, а было бы не чем иным как разрушением духовной формы, необходимо связанной с этим содержанием».
На бытовом уровне символическая функция языка обнаруживает себя в повседневной речи, смысловое содержание которой не совпадает с ее словесным представлением. То есть в речевой деятельности, где изначально присутствует метафоричность языка мы часто имеем дело с выражениями, которые понимаются нами не благодаря, а вопреки букве этих выражений. Так, например, мы понимаем, что во фразах «дом стоит на горе», «дому Романовых триста лет», и «язык – это дом Бытия» слово «дом» имеет разные смыслы, благодаря смысловому «полю» эпохи.
До тех пор, пока живо смысловое поле эпохи, сохраняется и понимание обусловленных им выражений. Но полю свойственно изменяться в историческом времени без фиксации такого изменения в коллективной памяти. В этом случае возникает ситуация непонимания, именно из таких ситуаций, а точнее – из необходимости их осмысления, берут начало и понимание языка как предмета герменевтики («современная гуманитарная наука по существу есть герменевтика – наука об истолковании текста») и понимание языковой культуры как явления, восходящего к символической тайне мифа (мифом, по А.Ф.Лосеву, сознательно или бессознательно руководится всякая мысль: «миф является как бы идеальной структурой жизни, смысловым скелетом действия»).
В России благодаря историческому ходу событий в XX веке все основные сферы умственной деятельности, начиная с теории происхождения культуры и кончая международным правом и политическими доктринами до сих пор «характеризуются восприятием слов-понятий как «отражений» конкретных предметов – восприятием реальности на уровне интеллектуального развития «говорящих обезьян»., что на практике оборачивается широчайшими «возможностями манипулирования массовым сознанием, когда у людей как у «собак Павлова», вырабатываются по определенным технологиям те или иные, затребованные манипуляторами, «условные рефлексы на слова».

2.3. Текст и его интерпретация

Текст – это ничто иное как синтетическая обобщенная форма языка культуры. Современная культурология не сводит текст «к речевому акту или совокупности письменно зафиксированных высказываний Текст — это все, что искусственно сделано человеком (вещи, ритуалы, художественные произведения, книги, танцы и т. д.). Текст — это совокупность знаковых систем, наделенная определенным значением. Таким образом, всякое явление культуры есть сочиненный людьми с помощью знаковых систем текст. С этой точки зрения, образно выражаясь, текст — это «плоть и кровь» культуры, а сама культура может быть интерпретирована так совокупность, определенная система текстов. Поэтому познание культуры означает познание текста».
Ко всякому конкретному тексту как произведению культуры можно подойти двояко. С одной стороны, текст может рассматриваться как «вместилище информации», которая должна быть оттуда извлечена. Это значит, что требуется определить степень достоверности содержащейся в нем информации и увидеть за ним подлинную реальность, которую он отображает. С другой стороны, к тексту можно относиться как к уникальному, порожденному своеобразием личности автора произведении, которое представляет интерес само по себе. В этом случае не то, что за текстом, а именно он сам и есть подлинная реальность.
Первый подход к изучению текста – это научный подход. Текст представляет собой носитель информации, и исследователю того или иного культурного явления необходимо навлечь эту информацию. ТО есть, необходимо «определить степень достоверности, содержащейся в нем информации и увидеть за ним ту "подлинную реальность", которую он обозначает». Это делается научными методами исследования. Текст сопоставляется с другими текстами, оценивается в свете исторических данных. На этой основе анализируется его место и значение в культуре и т. д. Все это дает возможность объяснить и объективно оценить его содержание. Таким образом, достигается объективное познание текста как исторического факта. Правильность полученных таким путем суждений о тексте может быть более или менее обоснована. Но этот подход не позволяет взглянуть на текст изнутри, вступить с ним и с его автором в живое духовное общение, уловить в нем тайные субъективные смыслы, выражающие особенности видения мира глазами автора и, в конечном счете, своеобразие культуры, носителем которой является автор.
Второй подход – гуманитарный. Он предполагает неформализуемое, эмоционально насыщенное общение с текстом, проникновение внутрь его культурного мира. Но этот подход страдает субъективностью, бездоказательностью, необязательностью, затрудняет объективную оценку текста как произведения культуры. Каждый текст многозначен. В нем, «помимо объективной, научно фиксируемой информации, заложены тайные субъективные смыслы, выражающие особенности видения мира автора текста, психологические мотивы его создания и т. д. Познание своеобразия культуры, носителем которой является автор текста, невозможно объективными методами. Оно достигается на основе герменевтических процедур «понимания». Герменевтика исходит из предпосылки, что никакая читательская интерпретация текста в принципе не может совпадать с авторской. И не только потому, что читатель и автор — разные, неповторимые личности, существенное значение здесь имеет различие культурных контекстов, в которых воспроизводится данный текст. Текст, попадая в новый историко-культурный контекст, пополняется новым смыслом, отличным от того, какой он имел во время его создания. Таким образом, понимание произведений культуры меняется от эпохи к эпохе. Оно никогда не может быть окончательным, «единственно верным». Тексты живут в истории, и в диалоге с ними новые поколения осмысливают их содержание заново в поисках ответа на вопросы, которые ставит перед ними жизнь. Таким образом, благодаря объективации в текстах, культурные ценности не умирают, потому что они все время обогащаются новым смыслом».
Поэтому только сочетание этих подходов позволяет провести интерпретацию с большой степенью достоверности, ведет к истинному пониманию текста.
Безусловно, самым многозначным текстом для интерпретации является Библия.




Глава 3.Символика рая в русской культуре


Символ, как говорилось, есть выражение бесконечного в конечном. Русская культура становится символичной в подлинном смысле только с принятием христианства. Культура язычества не знает различия между конкретным явлением и глубинной сущностью. На Руси это та стадия духовной жизни, когда в верованиях человека явление неотделимо от сущности и тождественно ей в полном объеме. Это означает, что божества язычников присутствуют именно в явлении, а не где-то еще. Они представляются явлениям: молнией и громом, солнечным светом и дождем, урожаем и засухой. То есть, языческая культура – пролог к символическому периоду культуры.
Первоначально русская культура являла собой синтез воспринятого из Константинополя христианства и местного язычества. В этом синтезе христианства и язычества постоянно нарастает и в целом оказывается определяющей значимость христианских ценностей и символики. Основные христианские символы укореняются на российской почве и приобретают своеобразное историко-культурное значение в контексте русской жизни. Культура начинает расти в связи именно с ними, лишь косвенно учитывая языческое прошлое.
Для характеристики русской культуры важно также отметить как предпочтение одних символов другим, так и их конкретное осмысление, которое могло меняться, обогащаться или беднеть, от эпохи к эпохе. Время выводило на авансцену одни символы и отводило на задний план другие. Культура накапливала богатство. Но в целом символы все-таки связаны с культурной статикой.
С середины XYII века резко расширяются контакты русской культуры со сложной и противоречивой культурой европейского Запада, как раз к тому времени окончательно вступившего в Новое время. Это общение формирует новый культурный ландшафт. В традиционную символику Руссой культуры вносятся новые изменения. Кроме того, символический потенциал культуры в целом ослабевает. В XX веке становится очевидным разрыв культуры с символически запечатленной традицией. На целые десятилетия религиозный символ уходит в храм.
Христианская культура в целом, в идеальном ее замысле, являет собой образ утраченного рая. Символика рая имеет в русской культуре несколько основных объектных выражений. Первое из них – храм.
Символическое тождество храм- рай опирается, прежде всего, на практику осуществления таинств, в момент которых обеспечивается присутствие в храме Бога. Так, в евхаристическом таинстве «алтарь храма становиться одновременно и сионской горницей, и Голгофой… Священник склоняется перед знаком реального присутствия Христова, перед «небесным Хлебом», питающим церковь, - святыми Дарами…»
«Храм – это образ Горнего Иерусалима и своего рода модель мира». В символике храма оказываются вполне тождественными понятия «Рай», «Небесный Иерусалим», «Царствие божие». «Всякий храм, где совершается церковная служба в одном из своих смысловых аспектах являет образ рая. Нередко это качество наглядно передается в изображениях на фресках и иконах».
Еще один символический образ рая – монастырь. Это, в идеальном смысле «образец благоустроения во всех сферах человеческого бытия. Самый значительный пример такой общежительной обители дает основанный Сергием Радонежским Троицкий монастырь».
Один из хронологически последних смыслоемких символов в русской культуре – усадьба. Вокруг российских барских усадьб концентрируется во второй половине XYIIIв. мифотворческая энергия. Усадьба позволяет разумно устроить жизнь, усовершенствовать нравы, отдаться возвышенным идеалам и размышлениям. Усадьба приобретала значение окна в космос, место встречи с миром и с Богом. Жизнь – от рождения до смерти – выглядела здесь осмысленно и завершено. Таким образом, был окончательно символически увенчан смысловой объем русской культуры.

Заключение:

Символы сопровождают человека с древнейших времен, с их помощью человек пытался и пытается сделать видимыми и узнаваемыми свои идеи. Однако функции и значения символов часто разрастаются до чего-то большего и перестают быть только художественно выполненными указателями. На протяжении всей истории культуры и цивилизации они позволяли людям передавать информацию и эмоции от поколения к поколению. Сегодня мы видим символы присутствуют в нашей жизни повсюду, и мы не замечаем иногда, как они влияют на нашу жизнь, и как с их помощью можно манипулировать людьми.. Как японские «хайку» в трех строчках заключают иногда целые миры, так и символы могут нести огромное количество информации и при этом оставаться простыми и легко запоминающимися. Многие символы наделены не одним, а множеством значений, так как содержат идеи, несущие различную смысловую нагрузку.
Символы выявляют сущностный аспект в различении национальных мирозданий, а также архетипов культур. Символы играют важную роль во взаимодействии культур, отражая национальные приоритеты, культурные явления, включаются в процессы превращения культурных форм в образы, нормы и стандарты народов, в формирование социокультурных и этнокультурных систем и конфигураций, активно участвуют в процессе социокультурной коммуникации, восприятии, интерпретации и усвоении культурных явлений.
Символизм сохранил свою графическую и психологическую силу не только в таких творческих областях, как литература, музыка, кино, театр, живопись, но также и в политике и рекламе. История символов очень длинна, многие из символов чрезвычайно важны для полного понимания путей развития человеческой мысли, искусства, обычаев, религии и мифологии.


Список литературы:


Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. – М.: Феникс, 1977.
Быстрова А.Н. Мир культуры (Основы культурологи): Учеб. пособие. – М.: ИВЦ Маркетинг; Новосибирск: ООО ЮКЭА , 2000
Генон. Р. Символы священной науки. М., 1997.
Горюнков С. Говорящие обезьяны и тайна языка// Вопросы культурологи. – 2008. - №4 – С.57-59
Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 1998
Ермолин Е.А. Символы русской культуры. X- XYIIIвв. – Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 1998.
Кармин А.С. Основы культурологи: морфология культуры. – СПб.: Лань, 1997
Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.
Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 т. – М.; СПб., 2002.
Колесов В.В. Русская речь. Вчера. Сегодня. Завтра. – Спб., 1998
Культурология / Под ред. Радугина А.А. – М.: Центр, 1996
Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993.
Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. – М.: Искусство, 1976.
Мень А. Православное богослужение. Таинство, слово и образ. – СПб, 1992.
Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Культурология в вопросах и ответах.- М.:Центр, 2001
Платон. Сочинения: В 3 т. М., 1972
Полная энциклопедия символов / сост. В.М. Рошаль. – М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Сова, 2003.
Силаев А.Г. Истоки русской геральдики. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003.
Соболева М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера. Изд-во СПбГУ, 2001
Тайлор Э.Б. Первобытная культура. – М.: Изд-во политической литературы, 1989
Трессидер Дж. Словарь символов. – М.: Фаир –пресс, 1999
Шейнина Е.Я. Энциклопедия символов. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: ООО «Торсинг», 2003
Языкова И.К. Богословие иконы. – М., 1995



Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. – М.: Искусство, 1976. – С. 12
Генон. Р. Символы священной науки. М., 1997. – С.68

Полная энциклопедия символов / сост. В.М. Рошаль. – М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Сова, 2003.. – С.11 
Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. – М.: Феникс, 1977. – С. 119
Быстрова А.Н. Мир культуры (Основы культурологи): Учеб. пособие. – М.: ИВЦ Маркетинг; Новосибирск: ООО ЮКЭА , 2000. – С.96

Кармин А.С. Основы культурологи: морфология культуры. – СПб.: Лань, 1997. – С.78

Быстрова А.Н. Мир культуры (Основы культурологи): Учеб. пособие. – М.: ИВЦ Маркетинг; Новосибирск: ООО ЮКЭА , 2000. – С.94

там же, С.99
Цит. по: Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 1998. – С. 135

Генон. Р. Символы священной науки. М., 1997. - С. 35
Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. - С. 472

Соболева М.Е. Философия символических форм Э. Кассирера. Изд-во СПбГУ, 2001. - С.13
Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998.- С. 482

Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. - С. 487
Там же. С. 471

Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. - С. 520

Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М., 1998. - С. 521

Там же
Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Культурология в вопросах и ответах.- М.:Центр, 2001. – С.155

там же, с.156
Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Культурология в вопросах и ответах.- М.:Центр, 2001. – С.157
Ерасов Б.С. Социальная культурология: Пособие для студентов вузов. – М.: Аспект Пресс, 1998. –С. 128

Быстрова А.Н. Мир культуры (Основы культурологи): Учеб. пособие. – М.: ИВЦ Маркетинг; Новосибирск: ООО ЮКЭА , 2000. – С.78

Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Культурология в вопросах и ответах.- М.:Центр, 2001. – С.158

Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Культурология в вопросах и ответах.- М.:Центр, 2001. – С. 158

та же, С.159
Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Культурология в вопросах и ответах.- М.:Центр, 2001. – С. 160

там же , С.161
Пархоменко И.Т., Радугин А.А. Культурология в вопросах и ответах.- М.:Центр, 2001. – С. 168

там же, С.169
Шейнина Е.Я. Энциклопедия символов. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: ООО «Торсинг», 2003. – С.4
Ермолин Е.А. Символы русской культуры. X- XYIIIвв. – Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 1998. – С.16

Силаев А.Г. Истоки русской геральдики. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2003. – С.4-5
Кармин А.С. Основы культурологи: морфология культуры. – СПб.: Лань, 1997. – С.68

Шейнина Е.Я. Энциклопедия символов. – М.: ООО «Издательство АСТ»; Харьков: ООО «Торсинг», 2003. – С.88

Трессидер Дж. Словарь символов. – М.: Фаир –пресс, 1999. - 322

Колесов В.В. Русская речь. Вчера. Сегодня. Завтра. – Спб., 1998. – С.45

Кармин А.С. Основы культурологи: морфология культуры. – СПб.: Лань, 1997. – С. 176

Кармин А.С. Основы культурологи: морфология культуры. – СПб.: Лань, 1997. – С.167

Платон. Сочинения: В 3 т. М., 1972.- Т. 3. Ч.2. – С.543-546
Горюнков С. Говорящие обезьяны и тайна языка// Вопросы культурологи. – 2008. - №4 – С.57

Кассирер Э. Философия символических форм: В 3 т. – М.; СПб., 2002. – Т.1. – С.40
там же, С.47
Колесов В.В. Русская речь. Вчера. Сегодня. Завтра. – Спб., 1998. – С.207
Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. – М., 1993. – С.674
Горюнков С. Говорящие обезьяны и тайна языка// Вопросы культурологи. – 2008. - №4 – С.59

там же
Кармин А.С. Основы культурологи: морфология культуры. – СПб.: Лань, 1997. С. 168

там же, С.169
Кармин А.С. Основы культурологи: морфология культуры. – СПб.: Лань, 1997. – С.189

Мень А. Православное богослужение. Таинство, слово и образ. – СПб, 1992. – С.47
Языкова И.К. Богословие иконы. – М., 1995. – С.34
Ермолин Е.А. Символы русской культуры. X- XYIIIвв. – Ярославль: Изд-во ЯГПУ, 1998. – С.95
там же, С.96












25