Мультикультурализм в сегодняшней Европе:кризис проекта и дальнейшие перспективы

Однако после 1917 г. Сложившееся положение вещей, так сказать, культурный баланс сил, был нарушен. Империя была уничтожена, это же грозило и русской национальной основе. В результате русская культура была низведена до уровне одной из многочисленных культур на территории СССР. Безусловно, русский язык нельзя было нивелировать до уровня языка какой-либо советской республики, поскольку переучить всех было невозможно, даже чисто технически. Страну была разделена на национально-территориальные образования, возглавляемые местными властями, которые стали поощрять культурную обособленность национальных меньшинств, и провоцировать борьбу против «великорусского шовинизма». Нельзя сказать, что Россия только для русских. Можно сказать, что  Россия – для всех ее коренных народов, которые могут и должны сосуществовать в едином государстве на русской культурной основе, не утратив свою национальную идентификацию.
Говоря о сегодняшней России, следует отметить, что люди, приехавшие из других мест, со своими устоями, стилем жизни, структурой поведения, вливаются в «коррумпированную систему», поскольку все «гости» попадают под влияние тех, кто в свое время уже подверглись коррупции. Новички в обществе – люди, как правило, низкого культурного уровня и именно у них с особой силой проявляются характерные черты, привычки, которые приходят в столкновение с интересами местных жителей той или иной страны. Мигранты, так или иначе, переживают культурный шок во всех его проявлениях – стадиях. Существует пять стадий культурного шока: эйфории, фрустрации, привыкания, оседлости и (в том случае, если человеку приходится вернуться на родину) стадия шока по возвращении. По прибытии новых поколений мигрантов ситуация осложняется, увеличиваются проблемы культурного, экономического и политического порядка, усиливается отчужденность, чувство изолированности, ненужности. Постепенно поначалу небольшие столкновения или несовпадение взглядов приобретают утрированную форму и превращаются в гремучую смесь.
Таким образом, следует повышать общекультурный уровень пришельцев, иначе национальные черты будут проявляться в еще более изощренной форме. Самое главное, что следует помнить, что все люди разные, значит, их представления о жизни тоже разные. И с этим приходится считаться в рамках семьи и общества. А уж тем более, многонационального государства!
Нам надо научиться достойно, спокойно, никого не оскорбляя, говорить по национальным вопросам, по взаимоотношениям. Необходимо восстановить умение говорить и слышать друг друга по национальным вопросам. Однако решатся ли от этого крупные проблемы, это, конечно, большой вопрос, особенно в Европе, поскольку они уже без этой огромной массы мигрантов, а мигранты у них все почти другой цивилизации, жить, наверно, не могут. Такое положение вещей озадачивает ведущие страны Европы. Выход из этой ситуации может быть один: если миграция в какую-нибудь страну большого количества мигрантов неотвратима, ее следует, во-первых, сдерживать, во-вторых, регулировать. Таким образом, будут не допущены анклавы, кланы, диаспоры, которые постепенно начинают жить своей, отдельной от коренного населения жизнью. К чему это приводит, ясно сегодня всем.
Можно сделать вывод, что существует определенное пропорциональное соотношение доли пришельцев к доле местного населения. Ощутимо влияние пришельцев там и тогда, где и когда превалирует доля мигрантов в местной культуре, причем мигрантов совершенно иной культуры, выходцев из другой цивилизации, как например, мусульман по отношению к христианам. Вопрос религиозный – всегда наиболее острый вопрос, поскольку противоречия политические, культурные или экономические обостряются в несколько раз, имея религиозную окраску. Страшнее всего, когда сталкиваются интересы представителей разных мировых религий, будь то христианство, мусульманство или буддизм. Влияние мировых религий на самосознание друг друга велико. Чем выше в европейских странах доля жителей-мусульман, тем сильнее их давление на европейскую идентичность этих стран. Прогноз неутешителен, поскольку, если доля иммигрантов из мусульманских стран превысит половину населения, Европа изменится коренным образом: Франция станет североафриканской колонией, Англия превратится в подобие Пакистана, Германия трансформируется в провинцию Турция, а в Россия может произойти то, что случилось в сербским Косово, куда были присланы мусульмане-албанцы. В любом случае, коренным европейцам не позавидуешь.
Чтобы не допустить такого расклада вещей, можно решить проблему мультикультурализма радикальным образом, а не только контролируя и регулируя приток беженцев. Решение может быть быстрым, полным и окончательным – отправить иммигрантов назад, в те страны, откуда они прибыли. Конечно, это только теоретически, потому как «либеральные торгаши во власти» никогда не откажутся от сверхприбыли, которую приносит дешевый труд миллионов негров, турок, арабов, индусов, таджиков, пакистанцев. Для них прибыль важнее судьбы нации и вообще всего на свете.
Но в Европе живут и здоровые национальные силы, для которых интересы народа выше всяких других. Именно эти силы, которые либералы называют ультраправыми, быстрыми темпами набирают политический вес, чему в немалой степени способствует проснувшийся инстинкт самосохранения у коренного населения Европы. Для всей Европы будет безопаснее, если получится сделать Францию только для французов, Англию – только для англичан, Германию – для немцев, Россию – для коренных жителей России, когда взаимоотношения между народами примет здоровый межнациональный характер, не обремененный никакими расовыми противоречиями и притязаниями. Каждый должен жить там, где родился: «№Где родился, там и пригодился», гласит русская пословица, и с ней трудно поспорить.



Использованная литература
1.Farvell A. Multi-Ethnic Britain:  an exception in Europe? // Patterns of Prejudice. 2001. Vol. 35. № 1. P.
2. Gabriel J.-M. Das politische System der Schweiz. — Bern und Stuttgart: Haupt, 1990. — S. 95-99

Farvell A. Multi-Ethnic Britain:  an exception in Europe? // Patterns of Prejudice. 2001. Vol. 35. № 1. P.
Gabriel J.-M. Das politische System der Schweiz. — Bern und Stuttgart: Haupt, 1990. — S. 95-99












13


1