Прямое применение норм Конституции о трудовых правоотношениях.

Учитывая то обстоятельство, что часть 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ установила весьма серьезные последствия отстранения работника от работы в виде не начисления ему заработной платы, особую актуальность приобретают положения части 3 статьи 15 Конституции РФ, гарантирующие, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Вызывает поводы для многочисленных дискуссий и статья 278 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор с руководителем организации мог быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
В правовой доктрине преобладает мнение, что расторжение трудового договора с руководителем организации в случае надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей нарушает основополагающие основания привлечения к юридической ответственности: вина, противоправность, наличие причинной связи и наступление неблагоприятных последствий.
Кроме того, указанная статья противоречит статье 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав и свобод граждан, в том числе, независимо от должностного положения. Тем не менее, Конституционный Суд РФ Постановлением N 3-П от 15.03.2005 г. признал положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные положения по смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования предполагают, что рассмотрение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности. Однако при этом в Постановлении справедливо подчеркнуто, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Рассматриваемая норма не препятствует руководителю организации, если он считает что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Заключение

В настоящей работе было сформулировано понятие принципа прямого действия Конституции, выделены три основных направления его реализации, отмечено важное значение прямого применения Конституции при регулировании трудовых отношений, способствующее ликвидации пробелов и преодолению коллизий трудового законодательства, а также обеспечивающее гарантированные государством трудовые права граждан. Были выделены три основные формы реализации прямого применения Конституции в трудовых отношениях: непосредственное, опосредованное, мотивирующее. Затронута поднятая правовой доктриной дискуссия относительно возможности субъектом правоприменительной деятельности самостоятельно применять положения Конституции в случае обнаружения противоречий закона, подлежащего применению при разрешении конкретного спора.
Особое место в работе отведено рассмотрению проблем реализации конституционных прав граждан в сфере трудовых отношений, сформулированных на основе анализа имеющейся судебной практики и статистической информации. Отмечены серьезные недостатки в реализации предоставленных Конституцией гарантий работникам в сфере защиты, в том числе, судебной их прав и законных интересов, справедливого и своевременного вознаграждения за труд, обеспечения безопасных условий труда. В то же время обращено внимание и на положительные примеры прямого применения судами конституционных норм, предусматривающих право на вознаграждение за труд, индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку.
Отмечены некоторые спорные, с точки зрения их соответствия Конституции РФ, положения трудового законодательства, в частности, установленные Трудовым кодексом изъятия из конституционного права на разрешение трудовых споров путем забастовки, возможность заключения срочных трудовых договоров с временными работниками, пенсионерами, руководителями организаций, возможность расторжения трудового договору с руководителем организации, главным бухгалтером путем принятия решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом; приведены сформулированные Конституционным судом Российской Федерации правовые позиции по указанным спорным положениям.






































Список использованных источников
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993. № 237.
2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
3. Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
4. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 3.
5. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.
6. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2000. № 1.
7. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2005. № 3.

8. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. № 1.
9. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 6.
10. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года № 15-О «По ходатайству председателя правительства республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации » // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 11. Ст. 1070.
11. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 60-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации » // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2006. № 4.
12. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года по делу № 49-Г04-87 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 4.
13. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2007 года по делу № 33-Г07-10 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2007. № 11.
14. Постановление Президиума Архангельского областного суда от 10 мая 2006 года № 44г-65 // http://www.arhcourt.ru/?Documents/Civ/Cas/1/3/2/200605100001
15. Васильев В.А. Трудовые права работников: процессуальный механизм реализации // Трудовое право.- 2007.- № 10.-С. 38.
16. Венгеров А.Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты // Общественные науки и современность.- 1995.- № 5.-С. 48.
17. Викторов И.С., Терентьева Е.В. Современное состояние сферы трудовых прав граждан // Трудовое право.- 2007.- № 4.-С. 37.
18. Голощапов А. Прямое действие конституционных норм и принципов // Законность.- 2004.- № 4.-С. 7.
19. Ершов В. Прямое применение Конституции Российской Федерации // Российская юстиция.- 1998.- № 9.-С. 2.
20. Ершов В. Прямое применение Конституции Российской Федерации // Российская юстиция.- 1998.- № 10.-С. 2.
21. Ершова Е.А. Конституция Российской Федерации как основополагающий источник трудового права // Трудовое право.- 2006.- № 11.-С. 13.
22. Ершова Е.А. Российское трудовое право // Трудовое право.- 2006.- № 10.-С. 7.
23. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. Ред. Четвернин В.А.-: М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997. – 702 с.
24. Михайлов А.В. Нетипичные формы дискриминации в трудовой деятельности // Трудовое право.- 2007.- № 5.-С. 75.
25. Снежко О.А. Проблемы судебной защиты трудовых прав // Трудовое право.- 2007.- № 9.-С. 29.
26. Шалыгин Б.И. Правовая ответственность за нарушение прав граждан на оплату труда // Трудовое право.- 2007.- № 8.-С. 20.



См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 1993. № 237.
См.: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1996. № 1.
1См.: Ершов В. Прямое применение Конституции Российской Федерации // Российская юстиция.- 1998.- № 10.-С. 3.
1См.: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 25. Ст. 3004.
См.: Ершов В. Прямое применение Конституции Российской Федерации // Российская юстиция.- 1998.- № 9.-С. 3.
См.: Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
См.: Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
См.: Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). ст. 3.
См.: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2004. № 6.
См.: Ершова Е.А. Российское трудовое право // Трудовое право.- 2006.- № 10.-С. 8.
См.: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года № 15-О «По ходатайству председателя правительства республики Карелия о разъяснении Постановлений Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации » // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 11. Ст. 1070.
См.: Венгеров А.Б. Прямое действие Конституции: правовые, социальные, психологические аспекты // Общественные науки и современность.- 1995.- № 5.-С. 55.

См.: Снежко О.А. Проблемы судебной защиты трудовых прав // Трудовое право.- 2007.- № 9.-С. 30.
См.: Шалыгин Б.И. Правовая ответственность за нарушение прав граждан на оплату труда // Трудовое право.- 2007.- № 8.-С. 21.
См.: Викторов И.С., Терентьева Е.В. Современное состояние сферы трудовых прав граждан // Трудовое право.- 2007.- № 4.-С. 39.
См.: Михайлов А.В. Нетипичные формы дискриминации в трудовой деятельности // Трудовое право.- 2007.- № 5.-С. 77.
См.: Постановление Президиума Архангельского областного суда от 10 мая 2006 года № 44г-65 // http://www.arhcourt.ru/?Documents/Civ/Cas/1/3/2/200605100001

См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2004 года по делу № 49-Г04-87 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2005. № 4.
См.: Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2007 года по делу № 33-Г07-10 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2007. № 11.

См.: Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. Ред. Четвернин В.А.-: М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997. - С. 327.
См.: Шалыгин Б.И. Правовая ответственность за нарушение прав граждан на оплату труда // Трудовое право.- 2007.- № 8.-С. 21.
См.: Определение Конституционного суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 60-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сазонова Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 124, 142, 234 Трудового кодекса Российской Федерации » // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2006. № 4.
См.: Ершова Е.А. Конституция Российской Федерации как основополагающий источник трудового права // Трудовое право.- 2006.- № 11.-С. 13.
См.: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27 декабря 1999 года № 19-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» в связи с жалобами граждан В.П. Малкова и Ю.А. Антропова, а также запросом Вахитовского районного суда города Казани» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2000. № 1.
См.: Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации. 2005. № 3.

















2